УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-001806-79
Судья Оленин
И.Г. Дело № 33-3773/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2026 года по делу № 2-1396/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Белейчевой Ирины Владимировны, действующей в интересах ***, к акционерному
обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия акционерного общества «Альфа-Банк» по блокировке банковской карты ***
на имя ***.
Обязать акционерное
общество «Альфа-Банк» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения
суда в законную силу разблокировать банковскую карту *** на имя *** и обеспечить
возможность вывода *** денежных средств в размере 50 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу *** проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 24.12.2025 по 01.04.2026 в размере 2132 руб. 19
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6066
руб. 10 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Белейчевой Ирины Владимировны, действующей в
интересах ***, к акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Белейчевой
И.В., ***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Белейчева И.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына ***., обратилась в суд с иском
к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указала, что 17.11.2024 ее сын ***. и АО «Альфа Банк» заключили договор
банковского счета, ему была выдана карта, на его имя был открыт счет.
24.12.2025 ответчик
заблокировал указанную карту/счет, ограничив доступ к денежным средствам в
размере 50 000 руб., в связи с чем истица и ее сын не смогли
воспользоваться денежными средствами, находящимися на карте, поступившими от
Айбулатова Р.Р. в счет погашения долга.
09.01.2026 истица и
ее сын обратились в отделение АО «Альфа-Банк», где им рекомендовали
предоставить документы, подтверждающие законность перевода. Айбулатов Р.Р.
прислал им документы из личного кабинета, но ответчик потребовал справку из акционерного
общества «Яндекс-Банк» (далее - АО «Яндекс - Банк») с
печатью и подписью сотрудника.
02.02.2026 ответчику
была представлена справка из АО «Яндекс - Банк», но он снова отказал в разблокировке
карты/счета, сославшись на то, что это выписки из личного кабинета. Обращения к
ответчику от 16.02.2026, 13.03.2026 и 30.03.2026 оказались безрезультатными.
Все переводы на карту сына носили законный характер, не подпадали под признаки
сомнительных. Блокировка значительной для истицы и ее сына денежной сумы
нарушает их права, причиняет моральный вред.
Просила суд признать
действия ответчика по блокировке вышеуказанного счета незаконными; обязать его разблокировать
счет и выплатить в пользу *** денежные средства в размере 50 000 руб.; взыскать
с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 24.12.2025 по 01.04.2026 в размере 2132 руб. 19 коп., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле привлечен несовершеннолетний *** в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Айбулатов
Р.Р., АО «Яндекс - Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит
решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у банка
возникли сомнения в правомерности проводимых операций с использованием карты
клиента, который должен был предоставить банку запрошенную информацию. При этом
справки, другие документы им не представлены. Поведение истца является недобросовестным. Происхождение
переведенных денежных средств является сомнительным, наличие у лица,
совершившего перевод, задолженности перед истцами ничем не подтверждается. Банк
имел право заблокировать счет клиента. Операция по переводу денежных средств
содержала признаки транзитной операции. Клиент является несовершеннолетним,
ранее на его карту переводились денежные суммы, не превышающие 2500 руб. Права потребителя банком не нарушены.
В дополнении к жалобе указывает, что
поскольку списание денежных средств после зачисления, отсутствовала
экономическая обоснованность транзакции, переводилась крупная сумма с учетом
возраста клиента, операции по переводу попали под подозрение.
В возражениях на жалобу Белейчева И.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истица Белейчева
И.В., ее сын ***. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещены (том 2 л.д. 41-45)
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
Белейчева И.В. является матерью несовершеннолетнего ***
17.11.2024 между *** и АО «Альфа-Банк» был заключен
договор банковского счета, в соответствии с которым на имя ***. в банке был
открыт текущий счет ***, выдана банковская карта *** действительная до
30.09.2034 (том 1 л.д.9).
24.12.2025 на указанный счет двумя переводами
через систему быстрых платежей от абонента мобильной связи с номером *** Айбулатова
Р.Р. поступили денежные средства в размере 60 000 руб. (в 18:06) и 50 000 руб. (в
18:08) (том 1 л.д.10, 21-22).
В тот же день *** с указанного счета были
сняты денежные средства в размере 60 000 руб. (том 1 л.д.10). Снять оставшиеся
денежные средства в размере 50 000 руб. *** не смог в связи с блокировкой
ответчиком банковской карты (том 1 л.д.34).
09.01.2026 *** Белейчева И.В. обратились в
отделение АО «Альфа-Банк» по
адресу: *** с требованием о разблокировке банковской карты, предоставили копии
паспортов отправителя и получателя денежных средств, выписок из личного
кабинета отправителя денежных средств, подтверждающих денежные переводы от
24.12.2025.
16.01.2026 истице был предоставлен ответ о том, что в рамках
осуществления контроля за операциями клиентов у банка возникли сомнения в правомерности
проводимых операций, в связи с чем банк запросил у клиента документы об
операциях с денежными средствами от 24.12.2025: справки, чеки, квитанции,
полученные клиентом от отправителей денежных средств с подтверждением операций
с использованием банковских карт/переводов СБП (справки предоставляются в
бумажном виде, заверенные в офисе банка их выдавшего, печатью и подписью
исполнителя). Платежные документы, сформированные в личном кабинете, к
рассмотрению не принимаются (том 1 л.д.33).
Абонент мобильной связи с номером ***. в АО
«Альфа-Банк». В своем обращении к банку Айбулатов Р.Р. указал, что он
действительно через АО «Яндекс-Банк» перевел указанные денежные средства на
карту ***. в счет оплаты долга (том 1 л.д.23-26).
В ответ на указанное обращение АО
«Яндекс-банк» предоставило Айбулатову Р.Р. надлежащим образом заверенные
печатью и подписью руководителя отдела банка квитанции от 22.01.2026,
подтверждающие денежные переводы Айбулатова Р.Р. получателю – ***. в размере 60
000 руб. и 50 000 руб., совершенные
24.12.2025 (том 1 л.д.21-22).
16.02.2026 истица направила ответчику
заказным письмом с описью вложения претензию, с приложением всех необходимых
документов, подтверждающих денежные переводы от 24.12.2025, а также скриншоты
переписок с Айбулатовым Р.Р., объясняющие суть и обстоятельства данных переводов
(том 1 л.д.13-15, 31-32).
13.03.2026 истицей в адрес ответчика была
подана повторная претензия с требованием разблокировать банковскую карту ее сына (том 1 л.д.11-12).
В ответе на претензии от 30.03.2026 ответчик
снова указал истице на необходимость предоставления документов по операциям от
24.12.2025 (том 1 л.д.38).
До настоящего времени банковская карта не
разблокирована, получение денежных
средств в размере 50 000 руб. невозможно.
Частично удовлетворяя исковые требования Белейчевой
И.В., суд исходил из того, что истица представила ответчику все необходимые
документы по денежным переводам, пояснения получателя относительно их сущности;
ответчиком, с 24.12.2025 незаконно удерживающим и пользующимся денежными
средствами истицы, доказательства сомнительности (незаконности) операций,
связанных с денежными переводами, не представлены.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для признания незаконными действий банка по
блокировке карты/счета сына истицы, возложения на него обязанности в течение
трех рабочих дней со даты вступления решения в законную силу разблокировать карту/счет
сына истицы, обеспечив возможность вывода денежных средств в размере 50 000 руб.,
взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа без уменьшения его размера.
Судебная коллегия с выводами суда о
незаконности действий по блокировке карты/счета, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, с размером взысканной компенсации
морального вреда согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на
неверном применении положений действующего законодательства, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статья 848 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции,
предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии
с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если
договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со
статьей 858 Гражданского кодекса Российской федерации ограничение прав клиента
на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за
исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления
операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан,
организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным
имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на
территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами
или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний,
связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и
финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001
№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).
Статья 4 Закона
№115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и
финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено
право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по
распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Согласно пункту 11
статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными
средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено данным законом, вправе
отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании
распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил
внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с
денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма.
Кредитные
учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При
неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют
операцию по распоряжению клиента (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
В соответствии с
нормами Закона № 115-ФЗ банки должны анализировать сомнительные признаки
сделок. В случае возникновения вопросов или обоснованных сомнений банк направляет
клиентам запросы.
В соответствии с
пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,
осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию,
необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего
Федерального закона.
Таким образом, из
указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего
контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента,
квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из
критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, и соответственно
является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе
запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием
для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации,
позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Судебная коллегия
учитывает, что истица просила суд признать незаконными действия банка по
блокировке карты/cчета; требование о
признании незаконным бездействия банка по разблокировке карты счета истицей не
заявлялось.
Вывод суда о том,
что действия банка по блокировке карты являются незаконными, нельзя признать
обоснованным.
С учетом
несовершеннолетнего возраста клиента, значительных размеров сумм, переведенных
неизвестным лицом на его карту, у банка возникли обоснованные подозрения в
законности данных переводов, в связи с чем банк правомерно заблокировал карту/счет
и потребовал от клиента предоставить справки, чеки или квитанции в бумажном
виде от отправителя денежных средств, подтверждающие операции по картам или
переводам через СБП, с печатью и подписью сотрудника (том 1 л.д.38).
В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом и договором.
Оснований для
взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными
средствами за период 24.12.2025 по 01.04.2026 судебная коллегия не усматривает,
поскольку доказательства того, что в указанный период банк незаконно удерживал
денежные средства истицы, не имеется. Согласно почтовому штемпелю на конверте
АО «Яндекс Банк» направило справки Айбулатову Р.Р. 23.01.2026 (том 1 л.д.59); о
направлении справок в электронном виде сообщил ему письмом от 13.02.2026. Дата
предоставления указанных справок истицей ответчику из материалов дела не
усматривается.
При этом доводы
жалобы о том, что запрошенные документы в банк не представлены, подлежат
отклонению.
Белейчева И.В.,
являющаяся законным представителем Белейчева С.Ю., представила в АО
«Альфа-Банк» в бумажном виде квитанции из АО «Яндекс-Банк», заверенные печатью
и подписью начальника отдела сопровождения операций по платежным картам и
сервисам ***. (том 1 л.д.56-59), скриншот переписки с отправителем денежных
средств и свои пояснения относительно существа обязательств, по которым были
переведены денежные средства.
Учитывая
вышеизложенное, принимая во внимание, что иные документы банк у клиента не
запрашивал и не требовал, имеются основания для разблокировки карты и
обеспечения возможности использования по своему усмотрению денежных средств в
размере 50 000 руб.
На спорные
правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей).
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена
обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных
прав потерпевшего (статья 15 Закона о защите прав потребителей), при
доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в
удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю
в случае установления самого факта нарушения его прав (пункт 55 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По настоящему делу
установлено, что после получения от истицы запрошенных документов банк не
разблокировал карту/счет, тем самым нарушил права клиента как потребителя
банковских услуг. Указанное является основанием для взыскания с банка в пользу
истицы компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о
том, что происхождение переведенных денежных средств является сомнительным,
наличие у лица, совершившего перевод, задолженности перед истцами ничем не
подтверждается, являются необоснованными, поскольку сведения, документы,
подтверждающие сущность обязательства между отправителем переводов и клиентом и
наличие задолженности по нему, банк у клиента не запрашивал.
Принимая во
внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав
потребителя, степень тяжести причиненных нравственных страданий, индивидуальные
особенности личности, с учетом требований разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав судебная коллегия
полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Белейчевой И.В.,
являющейся законным представителем несовершеннолетнего *** компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
С учетом размера
подлежащей взысканию компенсации морального вреда размер штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет
2500 руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом)
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребление
правом со стороны истицы, ее несовершеннолетнего сына судебная коллегия не
усматривает.
Истицей
предоставлены скриншоты переписки с Айбулатовым Р.Р. о необходимости получения
справок и АО «Яндекс Банк», почтовые конверты о направлении запрошенных
справок, сведения о его гибели в ДТП 04.04.2026, скриншоты переписки с его братом.
Учитывая вышеизложенное,
решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
Белейчевой И.В., взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины в размере 3000 руб. на основании статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2026 года отменить. Принять по делу новое
решение.
исковые требования
Белейчевой Ирины Владимировны, действующей в интересах ***, к акционерному
обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «Альфа-Банк» разблокировать банковскую карту *** на имя *** и
обеспечить возможность вывода *** денежных средств в размере 50 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Белейчевой Ирины Владимировны,
являющейся законным представителем ***, компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года.
