УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дорохова О.В.
УИД73RS0002-01-2026-000642-88
Производство №33-3383/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малец Ирины Сергеевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 марта 2026 года по гражданскому делу №2-916/2026, которым постановлено:
исковые требования прокурора Засвияжского района города Ульяновска в интересах
Григорьева Владимира Григорьевича к Малец Ирине Сергеевне о взыскании суммы
неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Малец Ирины Сергеевны
в пользу Григорьева Владимира Григорьевича денежные средства в размере 1 562
000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых
требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Малец Ирины Сергеевны
в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере
30 620 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения Григорьева
В.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Засвияжского района города Ульяновска, действуя в интересах
Григорьева В.Г., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к Малец И.С. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование
требований указано, что в результате действий неустановленных
лиц с целью хищения денежных средств с использованием средств мобильной связи и
сети «Интернет» в период с 11 сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года Григорьевым В.Г. на номер телефона +***,
принадлежащий неизвестной ему Ирине Сергеевне М., переведены денежные средства
в размере 1 562 000 руб.
Григорьев В.Г. не
состоял с Малец И.С. в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных
средств не давал, в связи с чем ему причинен ущерб, который является для него
значительным.
По факту хищения
денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц
возбуждено уголовное дело, по которому Григорьев В.Г. признан потерпевшим.
Спорные денежные
средства Григорьеву В.Г. не возвращены и находятся на счете Малец И.С., право
на распоряжение, которыми она не утратила.
Прокурор просил суд
взыскать с Малец И.С. в пользу Григорьева В.Г. сумму неосновательного
обогащения в размере 1 562 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малец И.С. просит отменить решение суда, передать дело для рассмотрения
по существу по месту жительства ответчика.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности,
также указывает на неправильное применение норм материального права и
недоказанность обстоятельств.
Отмечает, что на
момент подачи иска и рассмотрения дела ее место жительства находилось вне
территориальной юрисдикции Засвияжского районного
суда города Ульяновска, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в
г.***.
Полагает, что
отсутствие ходатайства о передаче дела по подсудности не лишает ее права
обжаловать решение по данному основанию.
Обращает внимание,
что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она является
приобретателем денежных средств истца, а также доказательства возникновения
неосновательного обогащения на ее стороне. Однако полный анализ этих нарушений
может быть представлен после передачи дела в надлежащий суд.
В заседание суда
апелляционной инстанции прокурор, ответчик, третьи лица не явились, о времени и
месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой
связи, ходатайств об отложении слушания дела до начала судебного заседания в
судебную коллегию не представили.
В связи с этим,
руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 17 сентября 2025 года
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по
факту хищения денежных средств Григорьева В.Г. в сумме 1 562 000
руб. путем мошенничества (л.д. 11–12).
В ходе предварительного
следствия установлено, что Григорьев В.Г., являясь держателем банковских счетов
в АО «ТБанк» и ООО «ОЗОН Банк», в период с 11
сентября 2025 года по 17 сентября 2025 года под влиянием обмана со стороны
неустановленных лиц, действовавших через мессенджеры
и телефонные звонки, осуществил переводы по номеру телефона +*** на имя Ирины
Сергеевны М., а именно, денежных средств в общей сумме 1 562 000
руб. (л.д. 15–17, 23–25, 28–30).
Согласно
ориентировке ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска от 17 сентября 2025 года, владельцем указанного номера телефона
является Малец Ирина Сергеевна (л.д. 18).
Из выписок по счетам
истца и ответчика, представленных кредитными организациями, следует, что все
спорные суммы зачислены на счет, открытый на имя Малец И.С. (л.д. 34–41,
45–52).
Истец Григорьев В.Г.
в обоснование требований указал, что не состоял с ответчиком в каких‑либо
договорных отношениях, поручений на перечисление денежных средств на ее счет не
давал, лично Малец И.С. не знает. Доказательств обратного ответчиком не
представлено.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным
факт перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика, пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца
1 562 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы жалобы
ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в
суд по месту жительства ответчика.
Однако
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2025
года № 47‑П «По делу о проверке конституционности статьи 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданки У.» признал статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в
какой она, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по
месту жительства ответчика, не обеспечивает надлежащих условий доступности
судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в
уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при
подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о
взыскании неосновательного обогащения с лица, на счёт (банковскую карту, иное
средство платежа) которого осуществлён перевод похищенных денежных средств.
Конституционный Суд
определил, что впредь до внесения изменений в законодательство такие иски могут
быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту
жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном
преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В настоящем деле
уголовное дело возбуждено и расследуется Следственным отделом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, то есть место
производства по уголовному делу находится в границах Засвияжского
района. Кроме того, истец Григорьев В.Г. также проживает на территории Засвияжского района.
Таким образом,
предъявление иска в Засвияжский районный суд г. Ульяновска
полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении № 47‑П.
Следовательно, суд
первой инстанции правомерно принял иск к своему производству и рассмотрел его
по существу.
При таких
обстоятельствах, довод жалобы о нарушении правил подсудности в связи с
проживанием ответчика не на территории Засвияжского
района г. Ульяновска, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы о
недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика судебной
коллегий также отклоняется.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
По смыслу данной
нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно
самого факта поступления денежных средств в распоряжение приобретателя (на его
счет) при отсутствии законных оснований для такого получения. При этом закон не
связывает возникновение обязательства с активными действиями приобретателя или
его личным использованием денежных средств.
В данном случае факт
перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 562 000 руб.
на счет, открытый на имя Малец И.С., подтвержден выписками по счетам,
материалами уголовного дела и не оспорен ответчиком.
Ответчик не
представила доказательств наличия между ней и истцом каких‑либо
договорных или иных законных оснований для получения этих средств. Также не
представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу
либо перечислены третьим лицам по его поручению.
Таким образом, истец
доказал факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчик не опроверг это
доказательствами.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном
применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малец Ирины Сергеевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 года
