УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова Е.Ю. УИД
73RS0002-01-2025-003447-96
Производство № 33-3584/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 21 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханишова Алимардана Эльхан оглы, Камалова
Марата Рамисовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
31 марта 2026 года, с учетом определений судьи об исправлении описки от 04 мая
2026 года и об исправлении арифметической ошибки 12 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-973/2026, которым постановлено:
исковые требования Камалова Марата Рамисовича к
Ханишовой Нурийе Абасат кызы о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ханишовой Нурии Абасат кызы в
пользу Камалова Марата Рамисовича сумму основного долга по договору займа от 19 декабря 2023 года в
размере 800 000 руб., 235 452 руб. 03 коп.
– проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2023 года по 06
мая 2025 года, 63 961 руб. 73 коп. – неустойка в соответствии со статьей 395 ГК
РФ за период с 19 декабря 2024 года по 06 мая 2025 года; проценты
за пользование займом в размере 48 % годовых, начисленные на сумму фактического
остатка основного долга (800 000 руб.), за период с 07 мая 2025 года по день
полного погашения суммы основного долга включительно, неустойку в соответствии
со статьей 395 ГК РФ, начисленную на
сумму фактического остатка основного долга (800 000 руб.), за период с 07 мая 2025 года по день полного погашения суммы
основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 840 руб. 91 коп., судебные расходы в
размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: *** кадастровый номер ***, общей
площадью 99 кв.м, принадлежащий Ханишовой Нурие Абасат кызы на праве собственности, установив начальную продажную
стоимость данного земельного участка - 610 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога –
нежилое помещение, находящееся по адресу: *** общей площадью 64,3 кв.м,
назначение - нежилое, наименование - здание, кадастровый номер ***,
принадлежащее Ханишовой Нурие Абасат кызы на праве собственности, установив начальную продажную
стоимость данного нежилого помещения
- 5 420 000 руб.
Взыскать Ханишовой Нурии Абасат кызы в пользу
Камалова Марата Рамисовича денежные средства в размере 600 000 руб.
Взыскать с Ханишовой Нурийи Абасат кызы в
пользу Камалова Марата Рамисовича проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная
со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки банка России Банка России, действующей
в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму
задолженности 600 000 руб., а в
случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый
день просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Камалова М.Р. и его
представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
возражавших против доводов апелляционной жалобы Ханишова А.Э., судебная
коллегия
установила:
Камалов М.Р. обратился в суд с иском к Ханишовой Н.А. о взыскании
задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным
между сторонами договором займа от 19 декабря 2023 года Камаловым М.Р. в период
с 14 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года переданы Ханишовой Н.А. денежные
средства в общей сумме 1 400 000 руб. сроком до 18 декабря 2024 года с уплатой
процентов из расчета 4% годовых ежемесячно, что составляет 48% годовых.
В обеспечение указанного обязательства Камалову М.Р. передано в залог
принадлежащие Ханишовой Н.А. земельный участок по адресу: *** кадастровый номер
***, и расположенное на нем нежилое помещение, кадастровый номер ***. Указанные
объекты обременены договором аренды в пользу ООО «АКРЭМ».
Требование истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать задолженность
по договору займа от 19 декабря 2023
года, а именно 1 400 000 руб. - сумму основного долга, проценты по кредиту с 19
декабря 2023 года по 06 мая 2025 года - 697 574 рубля 86 копеек, неустойку за
период с 19 декабря 2023 года по 06 мая 2025 года в сумме 111 933 руб. 03 коп.,
а также уплаченную госпошлину в размере 40 100 руб. Взыскать с Ханишовой Н.А. в
пользу Камалова М.Р. проценты по
договору займа от 19 декабря 2023 года, начиная с 07 мая 2025 года по день
выплаты основного долга в размере 48 % годовых. Взыскать с Ханишовой Н.А. в
пользу Камалова М.Р.
неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 19
декабря 2023 года, начиная с 07 мая 2025 года по день выплаты основного долга в
размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды.
Обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: ***,
кадастровый номер ***, общей площадью 99 кв.м, и расположенное
на нем нежилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м,
назначение - нежилое, наименование - здание, кадастровый номер ***, путем
реализации на публичных торгах, установив
начальную продажную стоимость по результатам оценки, основанной на
выводах судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Ханишов А.Э., нотариус Нигматуллина А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камалов М.Р. просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил
обстоятельства дела (в части возникновения обязательств ответчика перед истцом
в отношении переданных 600 000 руб.) и не применил нормы материального права,
подлежащие применению.
Указанная сумма была предоставлена ответчику дополнительно на условиях
договора займа от 19 декабря 2023 года.
Отмечает, что сумма выплачиваемых процентов увеличивалась
пропорционально возрастанию процентов на 48% годовых, что признавалось
ответчиком путем их уплаты.
Не соглашается с тем, что проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму 600 000 руб. взысканы судом только с момента
вступления решения суда в законную силу. Полагает, что проценты должны
рассчитываться с момента получения такого обогащения. Ответчик необоснованно
освобожден судом от обязанности возмещения истцу неустойки за пользование его
денежными средствами.
По мнению автора жалобы, судом нарушены фундаментальные принципы
правосудия, что привело к нарушению прав ответчика к предоставлению
доказательств.
В апелляционной жалобе Ханишов А.Э. просит решение суда изменить, указав рыночную стоимость недвижимого имущества, на которое обращается
взыскание, уменьшив взысканный размер неустойки, процентов, а также размер
взысканных судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., как
чрезмерных.
Просит провести дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной
стоимости земельного участка и помещения с учетом имеющегося обременения в
пользу ООО «АКРЭМ».
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда,
поскольку оно затрагивает его права в части обращения взыскания на его магазин.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы в части определенной
экспертами рыночной стоимости продаваемого объекта. Полагает, что результат
экспертизы не является достоверным, поскольку при ее проведении экспертами не
учтено, что помещение передано в аренду ООО «АКРЭМ».
Считает, что наличие обременения могло повлиять на рыночную стоимость
недвижимого имущества – она могла быть больше или меньше установленной
заключением экспертизы.
Полагает, что суд для устранения противоречий должен был вызвать в
судебное заседание эксперта.
Кроме того, судом оставлено без
внимания ходатайство о
снижении процентов и неустойки, ему в решении не дана оценка.
В заседание суда апелляционной инстанции
ответчик Ханишова Н.А, третьи лица представители ООО «АКРЭМ», Управления Росреестра по Ульяновской области,
Ханишов А.Э., нотариус Нигматуллина А.А. не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года между
Камаловым М.Р. и Ханишовой Н.А. заключён и нотариально удостоверен договор
займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 800 000 руб., а
заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 декабря 2024 года и
уплатить проценты в размере 4 % в месяц (48 % годовых) (л.д. 18-19
том 1).
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждён отметкой в
договоре и не оспаривается сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключён договор
залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества – земельного участка с
кадастровым номером *** и нежилого здания с кадастровым номером *** по адресу:
г*** (л.д. 20-26 том 1).
Заемщик проценты по договору выплачивал нерегулярно и не в полном
объеме.
Так во исполнение условий
договора займа было выплачено: 18 января 2024 года - 32 000 руб., 18
февраля 2024 года - 32 000 руб.; 10 марта 2024 года - 8000 руб., 09 апреля 2024
года - 52 000 руб., 27 мая 2024
года - 56 000 руб., всего – 180 000
руб. (л.д. 35-39 том 1).
В установленный срок до 18
декабря 2024 года заемщик долг не вернул.
Ранее судом по данному делу было
принято заочное решение от 29 июля 2025 года.
На основании исполнительного
листа ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области,
выданного на основании заочного решения, 23 октября 2025 года возбуждено
исполнительное производство *** (л.д. 60-61 том 2).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по
исполнительному производству с должника Ханишовой Н.А. в пользу взыскателя
Камалова М.Р. было удержано и перечислено 113 731 руб. 53 коп. (л.д. 65-67
том 2).
Размер процентов по договору займа за период с 20 декабря 2023 года по
06 мая 2025 года за пользование суммой займа (800 000 руб.), исходя из
договорной ставки 48% годовых, составляет 529 183 руб. 56 коп.:
20 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (12 дней): 800 000 ×
(48% / 365) × 12 = 12 624,66 руб.; с 01 января 2024 года по 31 декабря
2024 года (366 дней): 800 000 × (48% / 366) × 366 = 384 000 руб.;
– с 01 января 2025 года по 06 мая 2025 года (126 дней): 800 000 × (48% /
365) × 126 = 132 558,90 руб.
Итого: 12 624,66 + 384 000 + 132 558,90 = 529 183 руб. 56 коп.
С учетом поступивших от ответчика в счет оплаты
обязательств денежных средств в размере 293 731 руб. 53 коп. (в том числе 180
000 руб. и 113 731
руб. 53 коп.), сумма процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2023 года по
06 мая 2025 года, рассчитанная по договорной ставке, составляет 529 183 руб. 56
коп. Таким образом, за вычетом поступившей суммы размер процентов равен 235
452 руб. 03 коп.
Обязательства по возврату займа в размере 800 000 руб. и уплате
процентов ответчиком не исполнены. Доказательств погашения задолженности не
представлено.
Кроме того, в период с 27 января 2024 года по 22 марта 2024 года истец
перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме
600 000 руб. отдельными платежами (27 января, 10 марта, 21 и 22
марта 2024 года),
что подтверждено выписками по счету ПАО Сбербанк (л.д. 41,42,43 том 1).
Дополнительное соглашение о займе на эти суммы не составлялось,
письменный договор отсутствует.
Ответчик утверждала, что не знала о поступлении этих денег, поскольку
картой пользовался её супруг Ханишов А.Э., и узнала об этом только в ходе
судебного разбирательства. Ханишов А.Э. пояснил, что указанные денежные
средства брались им для предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза,
проведённая ООО «Экспертно-юридический центр» (заключение № 86/25 от 15
июля 2025 года), согласно которой рыночная стоимость земельного участка
составила 610 000 руб., нежилого помещения –
5 420 000 руб. (л.д. 192-241 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808,
809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору
займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки,
поскольку факт заключения договора и передачи денег доказан, а ответчик не
исполнил обязательства.
В отношении 600 000 руб. суд первой инстанции, установив
отсутствие письменного договора займа, а также принимая во внимание пояснения
ответчика и третьего лица о том, что данные средства не оформлялись как заём и
использовались супругом ответчика, квалифицировал их как неосновательное
обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента,
когда ответчик узнала о неосновательности обогащения, – со дня вступления
решения в законную силу.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную
продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной экспертом.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика
понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до
60 000 руб., а также взыскал уплаченную при подаче иска государственную
пошлину исходя из размера удовлетворенных требований.
Решение суда обжалуется в части отказа в признании 600
000 руб. заемными средствами и порядка начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами на указанную сумму, а также в части установления
начальной продажной цены заложенного имущества, размера взысканной неустойки и
судебных расходов. Иных доводов, в том числе о несогласии с размером
присужденных судом сумм основного долга по договору займа и процентов за
пользование займом, государственной пошлины, апелляционные жалобы не содержат,
в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации эти выводы суда не являются предметом проверки
суда апелляционной инстанции.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб Камалова М.Р. и
Ханишова А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако его
письменная форма требуется, если сумма займа превышает 10 000 руб.
(статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом надлежащим доказательством передачи суммы займа является
расписка или иной документ, удостоверяющие передачу.
Поскольку на сумму 600 000 руб. письменный договор не заключался,
дополнительное соглашение к договору от 19 декабря 2023 года не составлялось, а
истец не представил расписки или иного документа, подтверждающего, что стороны
согласовали заемный характер этих средств, суд первой инстанции обоснованно
применил положения о неосновательном обогащении.
Ссылка истца на то, что стороны подразумевали распространение условий
договора займа на последующие перечисления, не может быть принята, поскольку в
силу статей 432, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение
условий договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в
письменной форме.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Камалова М.Р. о том, что
600 000 руб. были перечислены ответчику на условиях договора займа от 19 декабря 2023
года, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы истца о том, что на сумму 600 000 руб. должны были
быть начислены проценты, начиная с даты получения денежных средств, судебная
коллегия находит несостоятельными.
В исковом заявлении Камалов М.Р. просил взыскать с ответчика проценты
за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на всю сумму
переданных денежных средств – 1 400 000 руб., полагая, что все
перечисления являются заемными. Однако суд, признав заемными только
800 000 руб., взыскал проценты по договору именно на эту сумму, а
600 000 руб. квалифицировал как неосновательное обогащение.
Поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 600 000
руб. за период до вынесения решения, суд рассмотрел дело в пределах заявленных
требований и применил к неосновательному обогащению положения пункта 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты за
пользование чужими средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения денег.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права
обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решения в
законную силу, с предоставлением доказательств того, что ответчик узнала или
должна была узнать о неосновательности обогащения ранее. Однако в рамках
настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, и оснований
для изменения решения в этой части по доводам жалобы не имеется.
Отклоняя довод жалобы Ханишова А.Э. о
недостоверности экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит
подробное обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в
достоверности заключения не имеется.
При определении рыночной стоимости объекта экспертом обоснованно
применен сравнительный подход как
приоритетный для сегмента вторичной коммерческой (торговой) недвижимости в условиях
активного рынка. Отказ от затратного и доходного подходов мотивирован в
заключении и дополнительных пояснениях эксперта: затратный подход не обеспечивает надежности результата, поскольку
затраты не всегда эквивалентны рыночной стоимости; доходный подход, хотя и
может учитывать арендные потоки, в данном случае не применялся, так как объект
не является крупным доходообразующим комплексом, а его стоимость достоверно
определяется через сравнение с рыночными предложениями.
Довод заявителя о том, что экспертом не учтено обременение в виде
договора аренды в пользу ООО «АКРЭМ», не свидетельствует о
порочности экспертизы. Как следует из пояснений эксперта, при
сравнительном подходе наличие или отсутствие арендаторов не является
ценообразующим фактором в сегменте торговой недвижимости – это подтверждено
анализом рыночных данных по объектам-аналогам как с арендаторами, так и без
них, средняя цена за квадратный метр которых не выявила зависимости от данного
обременения. Арендные условия могли бы учитываться при построении модели
чистого операционного дохода в рамках доходного подхода, однако такой подход в
настоящем исследовании не применялся ввиду его нецелесообразности, что не
нарушает полноту и объективность оценки, поскольку сравнительный подход в
данном случае дает достоверный результат.
Таким образом, судебная коллегия находит, что экспертное заключение
является полным, ясным и мотивированным.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной
экспертизы в апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия неполноты или
неясности заключения.
Доводы жалобы Ханишова А.Э. о снижении неустойки и процентов судебная
коллегия признает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
№ 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды
могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения
неустойки.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия отмечает,
что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности
взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, исчисленной по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, составил 63 961 руб. 73 коп. за период с 19
декабря 2024 года по 06
мая 2025 года.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения, поскольку
указанная сумма не является завышенной, период просрочки является значительным,
а доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Относительно довода жалобы Ханишова А.З. о снижении процентов за
пользование займом судебная коллегия отмечает следующее.
Проценты за пользование займом в размере 48% годовых, предусмотренные
договором от 19 декабря 2023 года, не являются неустойкой, а представляют собой
плату за пользование денежными средствами, предусмотренную договором, и не
подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Взысканные судом с ответчика расходы истца на оплату услуг
представителя в размере 60 000 руб. (при заявленных 110 000 руб.)
определены с учетом объема оказанной помощи (составление иска, ходатайств,
участие в 8 судебных заседаниях), сложности дела и требований разумности в
соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Данный размер соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических
услуг. Доказательств чрезмерности расходов на представителя сторона ответчика в
суд первой инстанции не представляла.
Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Ханишова А.Э. о рыночной стоимости
имущества, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», считает необходимым проверить решение суда в
полном объеме в этой части, поскольку установление начальной продажной цены
заложенного имущества неразрывно связано с определением его рыночной стоимости,
и обжалуемая часть решения не может рассматриваться отдельно от правильности
применения судом норм материального права при установлении такой цены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части
установления начальной продажной цены подлежит изменению не в связи с доводами
жалобы о недостоверности рыночной стоимости (которые отклонены), а в связи с
неправильным применением судом первой инстанции норм материального права,
регулирующих порядок определения начальной продажной цены при реализации
заложенного имущества с публичных торгов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется
на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в
ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная
продажная цена определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается
равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой
в отчёте оценщика.
Суд первой инстанции, приняв за основу результаты судебной экспертизы,
установил начальную продажную цену земельного участка в размере 610 000
руб., а нежилого помещения – 5 420 000 руб., то есть в размере
полной рыночной стоимости, что противоречит прямому указанию закона. Такое
нарушение является существенным, поскольку влияет на права сторон при
реализации имущества с публичных торгов.
Поскольку стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене,
суд обязан был установить её в размере 80 % от рыночной стоимости,
определённой экспертом. Следовательно, начальная продажная цена земельного
участка должна составлять 610 000 руб. ×
80 % = 488 000 руб., нежилого помещения – 5 420 000 руб.
× 80 % = 4 336 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы Ханишова А.Э. о
недостоверности экспертной оценки, вместе с тем исправляет ошибку суда первой
инстанции в применении закона и изменяет решение в части начальной продажной
цены, устанавливая ее в размере, предусмотренном законом.
Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены или
изменения решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом
обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит
изменению только в части установления начальной продажной цены заложенного
имущества, в остальной части оно является законным и обоснованным, а
апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026
года, с учетом определений судьи об исправлении описки от 04 мая 2026 года и об
исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2026 года, изменить в
части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым
номером 73:24:030406:58, расположенного по адресу***, в размере 488
000 руб.
Установить начальную продажную цену нежилого помещения с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** в
размере 4 336 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Ханишова Алимардана Эльхан оглы и Камалова Марата Рамисовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026
года
