УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. УИД
73RS0001-01-2026-000377-63
Производство
№33-3883/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страхования компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу №2-831/2026, которым
постановлено:
исковые
требования Борисовой Аллы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу Борисовой Аллы Александровны убытки в размере 317 062 руб., неустойку в размере 382 020
руб. за период с 07 октября 2025 года по 04 мая 2026 года, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 950 руб., стоимость
оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 60 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 75 900 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования
компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 990
руб. 82 коп.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя акционерного общества
«Московская акционерная страхования компания» Артименко
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Борисовой А.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борисова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу
«Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДТП) 12 сентября 2025 года
по вине водителя Русимова С.Ф., управлявшего
автомобилем KIA,
принадлежащему истцу автомобилю VOLVO S40 причинены механические повреждения.
АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму страхового
возмещения, произвел истцу выплату
страхового возмещения в размере 198 600 руб.
Согласно экспертному заключению *** А.Н. стоимость
устранения повреждений по Методике Минюста РФ составляет 644 800 руб.
13 декабря 2025 года ответчик произвел доплату страхового
возмещения в размере 26 400 руб. и оплату стоимости услуг нотариуса в размере
3100 руб., отказав в выплате убытков, неустойки, стоимости расходов на
проведение оценки.
Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2025 года
истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 317 062
руб. в счет убытков, неустойку за период с 07 октября 2025 года по 14 апреля
2026 года в размере 365 630 руб. и с 15 апреля 2026 года по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 35 000
руб., штраф, почтовые расходы в размере 463 руб. 60 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Русимова О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований,
взыскать с Борисовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 15 000
руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанций при вынесении обжалуемого решения проигнорированы требования Закона
об ОСАГО, не учтены императивные правовые позиции, изложенные в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, не применен закон,
подлежащий применению. В случае установления нарушения обязательства по ремонту
со страховщика могут быть взысканы убытки, но без суммы, которую надлежало
доплатить самому потерпевшему.
Судом необоснованно смешаны
два разных обязательства: договорное (страховщик) и деликтное
(причинитель вреда),
страховое возмещение (ограниченное законом) фактически подменено
убытками по статье 15 ГК РФ (неограниченными).
Ссылается на отсутствие
противоправного бездействия страховщика, поскольку не имеется согласия истца на
доплату за ремонт сверх лимита.
Считает, что отказ СТОА
от производства ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики нельзя
вменить в вину страховщика.
Со ссылкой на нормы
действующего законодательства отмечает, что разница между страховым возмещением
и фактически понесенным ущербом (действительной стоимостью ремонта)
взыскивается с причинителя вреда, а не со
страховщика. Вывод суда об обратном
является ошибочным. Взыскивая со страховщика убытки сверх установленного
законом лимита ответственности, суд фактически освободил виновника ДТП и
непосредственного причинителя вреда от обязанности
возместить реальный ущерб, что противоречит смыслу деликтных
обязательств. Страховщик не может подменять собой причинителя
вреда за пределами страховой суммы.
Кроме того, судом не
принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств,
подтверждающих наступление у истца убытков. Истец не представил доказательств
фактически понесенных расходов, что исключает взыскание убытков.
Полагает, что требования
о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку страховое
возмещение выплачено в пределах статистической достоверности. Указывает на
неправомерность взыскания штрафа ввиду того, что взыскание штрафа без заявления
требования о взыскании страхового возмещения недопустимо.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, представитель АНО «СОДФУ»,
третьи лица Русимов С.Ф., Русимова
О.Н., Углев М.С. и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных
извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
12 сентября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по
вине водителя Русимова С.Ф., управлявшего
транспортным средством KIA JF
(ОПТИМА), принадлежащему истцу автомобилю VOLVO S40 под управлением Углева
М.С., были причинены механические повреждения (л.д.14,78 том 1).
Гражданская ответственность владельца транспортного
средства VOLVO
S40 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
Гражданская ответственность Русимова
С.Ф. на момент ДТП застрахована по
договору ОСАГО *** №*** в САО «ВСК».
16 сентября 2025 года истец обратился к ответчику АО «МАКС»
с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения –
ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.75-76 том 1) .
19 сентября 2025 года страховщиком выдано направление на
ремонт ТС в СТОА ИП *** Р.Л., однако восстановительный ремонт не был
организован, поскольку ИП *** Р.Л.
уведомил ответчика об отсутствии возможности провести ремонт в течение 30
рабочих дней. Указанное обстоятельство АО «МАКС» не
оспаривалось.
В связи с этим ответчик, изменив в одностороннем порядке
форму страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в
размере 198 600 руб. (л.д.83 том 1).
Согласно заключению эксперта-техника *** А.Н. стоимость
устранения повреждений по Методике Минюста РФ составляет 644 800 руб.
(л.д.32-47 том 1) .
22 октября 2025 года истец обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков,
неустойки, стоимости расходов на проведение оценки, стоимости услуг нотариуса
(л.д.15 том 1).
13 декабря 2025 года ответчик произвел доплату страхового
возмещения в размере 26 400 руб. и оплату стоимости услуг нотариуса в размере
3100 руб., отказав в остальной части требований (л.д.84 том 1) .
03 и 05 декабря 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу
неустойку в размере 17 685 руб. и 295 руб., всего – 17 980 руб. (л.д.85,86 том
1).
Решением
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 26 декабря 2025 года истцу отказано в удовлетворении
требований к страховщику (л.д.21-31 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Борисова А.А. ссылалась на
ненадлежащее исполнение АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО и на
возникновение у нее в связи с этим убытков.
Как следует из заключения судебной экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», назначенной судом первой инстанции по
ходатайству ответчика, локализация и характер образования имеющихся повреждений
в передней части автомобиля VOLVO S40
может соответствовать обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2025 года, механизму
развития дорожной ситуации, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в
материалах дела и административном материале.
Повреждение полимерного стекла правой фары на автомобиле не
может быть образовано при обстоятельствах ДТП. Повреждения корпуса левой фары с
признаками деградации полимерного материала не может быть образовано при
обстоятельствах ДТП. Данные повреждения имелись на автомобиле до исследуемого
события.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 по Единой методике без
учета износа составила 201 900 руб., с учетом износа – 122 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике
Минюста в ценах на дату проведения исследования составила 542 062 руб.
(л.д.109-183 том
1).
Эксперт *** Д.В. в судебном заседании подтвердил выводы
заключения.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Постановление № 31), приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о
взыскании с
АО «МАКС» убытков в размере 317 062 руб., определяемых как разница
между действительной стоимостью восстановительного ремонта по заключению
судебной экспертизы (542 062 руб.) и суммой произведённых страховых
выплат (225 000 руб. (198 600 + 26 400)).
Поскольку
судом установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств
по Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с
07 октября 2025 года (по истечении срока на выдачу направления на ремонт) по 04
мая 2026 года, размер которой исчислен из стоимости ремонта транспортного
средства по Единой методике без учета износа в размере 201 900 руб., и с
учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты неустойки (17 980
руб.) составил 382 020 руб. (201 900 руб. × 1% × 210 дн. = 423 990 руб.; 423 990 – 17 980 =
406 010 руб., с учетом ограничения 400 000 руб. – 382 020
руб.).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что добровольная выплата в
денежной форме (225 000 руб.) не является надлежащим исполнением
обязательства, в связи с чем взыскал штраф, исчисленный от полной суммы
страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере
100 950 руб. (50% от 201 900 руб.).
Также судом в соответствии с положениями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные
расходы: в пользу истца с ответчика взысканы стоимость досудебной оценки (8000
руб.), почтовые расходы (463 руб. 60 коп.), расходы на оплату услуг
представителя (35 000 руб.), а также с АО «МАКС» взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы (75 900 руб.) в пользу экспертного
учреждения; в доход местного бюджета с него взыскана государственная пошлина
пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия
с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями
статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков,
причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме,
связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при
самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого
ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в
соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения
путем организации страховщиком восстановительного ремонта его стоимость
определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие от возмещения
в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по
общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные
части.
Согласно пункту 56 названного постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной
статьи. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть
выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с
абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи
15 этого закона. Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта
автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
В силу пункта 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 31 обязательства страховщика по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня
получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО
является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Таким образом, законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над
выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из обстоятельств дела следует, что АО «МАКС»
восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих
замене, не организовало.
Истец, напротив, последовательно в заявлении о страховом
возмещении и в последующих обращениях просил организовать и оплатить
восстановительный ремонт транспортного средства в натуре, от доплаты не
отказывалась.
Доказательств обратного страховщиком в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах
у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового
возмещения на денежную выплату, предусмотренные подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку такое основание возникает
только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.
Доводы
апелляционной жалобы АО «МАКС» о необходимости применения правовой позиции,
изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая
2026 года № 34-П, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как
следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца, определенная по Единой методике без учёта износа, составляет
201 900 руб., что не превышает установленный подпунктом «б» статьи 7
Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 руб.). Таким
образом, страховщик мог и должен был организовать и оплатить ремонт в полном
объеме без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего. При этом страховщик не
заявлял о том, что стоимость ремонта превышает страховую сумму, и не предлагал
истцу произвести доплату.
В связи с этим судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что, поскольку ответчик не
организовал восстановительный ремонт, у него отсутствовали основания для замены
натуральной формы возмещения на денежную выплату, а у истца возникло право на
возмещение убытков в размере 317 062 руб., определенном как разница между
стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (с учетом стоимости
годных остатков) и выплаченным страховым возмещением.
Ссылки в жалобе на необходимость возложения данных убытков
на причинителя вреда, застраховавшего свою
ответственность, являются ошибочными, поскольку в данном споре возникшие на
стороне истца убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.
Довод жалобы о
неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов
на ремонт подлежит отклонению.
По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости
может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов
потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае
предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести
для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права
ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего
или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует
положениям статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебная
коллегия находит несостоятельным.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик,
получив заявление истца о страховом возмещении 16 сентября 2025 года, был
обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных
дней) выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату.
В
установленный срок (до 06 октября 2025 года) направление на ремонт выдано не
было, а 07 октября 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения
в денежной форме в отсутствие законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. Впоследствии, 13 декабря 2025 года,
ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 400 руб.,
однако и эта выплата осуществлена с нарушением установленного срока, а
обязательство по организации ремонта так и не было исполнено.
В
соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при
несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного
средства либо срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в
соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда.
Поскольку
страховщик не выдал направление на ремонт в установленный срок, а также
осуществил страховую выплату (включая доплату) с нарушением сроков, неустойка
подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную по Единой
методике без учета износа, то есть на 201 900 руб.
При
этом произведенные страховщиком денежные выплаты (198 600 руб. и
26 400 руб.) не являются надлежащим исполнением обязательства по
организации ремонта и не учитываются при расчете неустойки, за исключением
добровольно уплаченной самим ответчиком неустойки в размере 17 980 руб.
Расчёт
неустойки за период с 07 октября 2025 года (первый день просрочки после
истечения срока на выдачу направления) по 04 мая 2026 года (дата вынесения
решения суда) составляет:
201 900
руб. × 1% × 210 дней = 423 990 руб.
С
учетом ограничения, установленного абзацем вторым пункта 6 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО, а также произведенной ответчиком добровольной выплаты неустойки в
размере 17 980 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет
382 020 руб. (400 000 – 17 980 = 382 020). Расчет суда
первой инстанции является арифметически верным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы
жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховое
возмещение выплачено в пределах статистической достоверности, основаны на
ошибочном толковании норм права.
Довод
жалобы о неправомерности взыскания штрафа также несостоятелен.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие
разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных
санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору
обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного
ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, из приведенных норм права
следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не
размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового
возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона
об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
он освобождается от уплаты штрафа.
Уплаченные страховщиком вместо ремонта
денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете
неустойки и штрафа учитываться не могут.
При таких обстоятельствах, удовлетворение
судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков,
обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не
исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов,
подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового
возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку выплата страхового
возмещения ответчиком не является надлежащим исполнением обязательства, от
суммы надлежащего страхового возмещения в размере 201 900 руб. подлежит взысканию штраф в
размере 100 950 руб.
Доводы жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке,
поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции
стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования
и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика
отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ему
расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04
мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страхования компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
августа 2026 года
