УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. УИД
73RS0013-01-2026-001226-81
Производство
№33-3897/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-762/2026,
которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Галиуллина
Альберта Фазыловича к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Отель Д-град»
о соразмерном уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Парк Отель Д-град» –
Самошкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Галиуллина А.Ф., обратилась в суд к обществу с ограниченной
ответственностью «Парк Отель Д-град» (ООО «Парк Отель Д-град») с названным
иском.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между Галиуллиным А.Ф. и ООО «Парк отель Д-град»
договору оказания услуг от 24 октября 2022 года ответчик
принял на себя обязанность по организации и проведению свадебного банкета 29
июля 2023 года в кафе гостиничного комплекса.
Услуги во время проведения банкета были оказаны ненадлежащим
образом, их стоимость услуг составила 194 000 руб.
Полагает, что в связи с длительным отсутствием во время
банкета электричества стоимость услуг должна быть уменьшена на 30%.
19 февраля 2026 года в адрес ответчика направлена претензия,
которая оставлена без внимания.
УРОО ЗПП «Защита» просила взыскать с ответчика в пользу Галиуллина А.Ф. в счет соразмерного уменьшения стоимости
услуг по договору организации свадьбы 58 200 руб., неустойку за
нарушение срока возврата уплаченных средств в сумме 162 960 руб. по
состоянию на 24 марта 2026 года, а также по день фактического исполнения
решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день
фактического исполнения решения суда, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муслимова Г.А., ООО «Энергомодуль».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УРОО ЗПП «Защита»
просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не мог
не знать о неблагоприятном прогнозе погоды и, как профессиональный участник
рынка услуг по организации банкетов, должен был принять меры для обеспечения
возможности проведения мероприятия. Надлежащая подготовка к проведению
массового мероприятия при неблагоприятном прогнозе погоды, включая проверку
резервных источников электроснабжения, является обязанностью исполнителя, а не
потребителя.
По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о
том, что отключение электроэнергии является обстоятельством непреодолимой силы,
освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства и
сложившейся судебной практике.
Считает заведомо несправедливым пункт 4.2 договора о том,
что отключение электроэнергии является форс-мажором, поскольку риск
предпринимательской деятельности исполнителя возлагает на потребителя и не
освобождает ответчика от доказывания невозможности надлежащего исполнения.
Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что
длительное отсутствие электроэнергии (с 17:41 до 23:05) лишило Галиуллина А.Ф. и его гостей возможности полноценно
провести свадебное торжество. При организации комплексной услуги по проведению
торжественного мероприятия освещение и функционирование мультимедийного
оборудования являются стандартными, обычно предъявляемыми требованиями к
качеству такой услуги. Потребитель вправе рассчитывать на их предоставление в
полном объёме. Отсутствие освещения и возможности использовать звукоусиливающую
аппаратуру в помещении в вечернее время является существенным недостатком
услуги по организации и проведению банкета.
В связи с изложенным,
отказ во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также
считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Парк отель
Д-град» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель УРОО
ЗПП «Защита», Галиуллин А.Ф., представитель третьего
лица ООО «Энергомодуль», третье лицо Муслимова
Г.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи. Ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию стороны не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24
октября 2022 года
между Галиуллиным А.Ф. (заказчик) и ООО «Парк Отель
Д-град» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям
которого исполнитель обязался организовать и провести свадебный банкет 29 июля 2023 года в кафе
гостиничного комплекса, расположенном по адресу*** (л.д.45-47).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в понятие «организация
и проведение банкета» входит предоставление помещения (столов, стульев,
инвентаря и оборудования), закупка продуктов, приготовление блюд, сервировка
столов и обслуживание. Стоимость услуг составила 193 350 руб. и оплачена
истцом в полном объёме (л.д. 53).
29 июля 2023 года в ходе проведения банкета в результате
прохождения комплекса неблагоприятных погодных явлений (гроза, ливень,
шквалистый ветер) произошло отключение электроэнергии в Старосахчинском
сельском поселении, в том числе в здании, где проводилось мероприятие. Согласно
сообщению МКУ «Управление гражданской защиты» от 03 апреля 2026 года,
электроснабжение было восстановлено в 23:05 (л.д. 50).
Данное обстоятельство подтверждается также сообщением ООО «Энергомодуль» (л.д. 52).
Факт временного отсутствия электроэнергии в здании кафе не
оспаривался сторонами и подтвержден показаниями свидетелей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны освобождаются
от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно
явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения
договора в результате события чрезвычайного характера (отключение
электроэнергии на неопределённый срок, прорыв труб, канализации и др.), которые
сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 779
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской
Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300‑1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие электроснабжения было
вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – опасными метеорологическими
явлениями, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить. При этом
услуги, предусмотренные договором (предоставление помещения, приготовление
блюд, обслуживание), были оказаны качественно, а отключение электроэнергии не
является недостатком самой услуги, поскольку произошло по не зависящим от
ответчика причинам.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о
соразмерном уменьшении цены, а также в удовлетворении производных требований о
взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их
обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим
основаниям.
Довод жалобы о том, что ответчик должен был знать о
неблагоприятном прогнозе погоды и принять меры для обеспечения проведения
мероприятия, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года МЧС России
по Ульяновской области объявлялся «жёлтый» и «оранжевый» уровень опасности в
связи с ожидаемой грозой, ливнями, шквалистым ветром (л.д. 50–51).
Однако сам по себе прогноз неблагоприятных погодных условий
не означает, что отключение электроэнергии является предвидимым и предотвратимым
обстоятельством. Отключение произошло вследствие аварийного повреждения линий
электропередачи из‑за ураганного ветра, что является чрезвычайным и
непредотвратимым событием.
Ответчик не является энергоснабжающей
организацией и не мог повлиять на состояние сетей. При этом он предпринял
доступные меры – пытался использовать резервный генератор, однако его работа
была нестабильной в силу объективных причин.
Доказательств того, что ответчик мог предотвратить
отключение либо обеспечить бесперебойное электроснабжение иным способом, истцом
не представлено.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой
силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных
условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает
исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не
является обычным в конкретных условиях; непредотвратимость
означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с
должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или
его последствий.
В данном случае материалами дела подтверждено, что отключение
электроэнергии произошло в результате опасного природного явления – шквалистого
ветра с грозой и ливнем, что являлось чрезвычайным и непредотвратимым для
ответчика.
Указанное обстоятельство не зависит от воли ответчика, и он
не имел реальной возможности его предотвратить.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального
права и обоснованно признал данное событие исключающим вину ответчика, поэтому
довод жалобы о том, что
отключение электроэнергии не является обстоятельством непреодолимой силы,
судебной коллегией признается несостоятельным.
Довод о несправедливости пункта 4.2 договора, освобождающего
ответчика от ответственности при отключении электроэнергии, судебной коллегией
отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Условие пункта 4.2 договора, включённое сторонами при его
подписании, не противоречит закону, поскольку соответствует положениям пункта 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение
от ответственности при наступлении непреодолимой силы.
Истец не оспаривал договор в целом и не заявлял о его
недействительности.
Кроме того, наличие такого условия не освобождает ответчика
от доказывания факта наступления форс‑мажора, что было им сделано.
Само по себе включение в договор данного пункта не является
основанием для признания его несправедливым, поскольку он не ухудшает положение
потребителя по сравнению с законом, а лишь конкретизирует возможные случаи
освобождения от ответственности, предусмотренные законом.
Вопреки доводам жалобы отсутствие электроэнергии в данном
случае не является существенным недостатком оказанной услуги, влекущим
уменьшение её стоимости.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав
потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Абзац восьмой преамбулы указанного Закона определяет
недостаток услуги как несоответствие услуги обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора,
или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.
По условиям договора (пункт 1.2) ответчик принял на себя обязательства
по предоставлению помещения, организации питания, сервировке и обслуживанию.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, данные
услуги были выполнены надлежащим образом. Отсутствие электроснабжения,
возникшее вследствие форс‑мажора, не является недостатком самой услуги,
поскольку не связано с действиями или бездействием ответчика.
Ответчик не гарантировал бесперебойное электроснабжение, а
лишь предоставил помещение и сопутствующие услуги. Доказательств того, что
истец ставил ответчика в известность о необходимости обеспечения
электроэнергией как о существенном условии договора, либо что без света
проведение банкета было невозможным, не представлено. Ссылка на то, что
отсутствие освещения и звукоусиления лишило гостей возможности полноценно провести
торжество, носит субъективный характер и не подтверждена объективными
доказательствами.
Таким образом, оснований для соразмерного уменьшения цены
услуги по правилам статьи 29 Закона о защите прав потребителей не имеется,
поскольку недостаток услуги отсутствует, а само по себе наступление форс‑мажорных
обстоятельств не влечет ответственности исполнителя.
Судебная коллегия также
отмечает, что довод апелляционной жалобы о длительном отсутствии электроэнергии
в помещении в период с 17:41 до 23:05 опровергается имеющимися в материалах
дела фотографиями (л.д.93), на которых зафиксировано наличие резервного
освещения в зале кафе в 18:53, 20:17 и 21:30.
Поскольку основное требование о соразмерном уменьшении
стоимости услуг оставлено без удовлетворения, производные требования о
взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно отклонены судом первой
инстанции.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт
нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав
истца как потребителя не установлен, поэтому основания для компенсации
морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей
у суда отсутствовали.
Аналогичным образом, взыскание штрафа, предусмотренного
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также является
производным требованием и возможно лишь при условии присуждения судом в пользу
потребителя каких-либо денежных сумм.
Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей,
подлежит взысканию только при нарушении сроков выполнения работы (оказания
услуги) либо при наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Ввиду того, что недостатков услуги не установлено, а
отключение электроэнергии признано обстоятельством непреодолимой силы,
оснований для взыскания неустойки не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку
доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и
не содержат оснований для отмены решения в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не
было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 мая 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
августа 2026 года
