УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000846-57                                                                                            

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело № 33-3760/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-614/2026, которым постановлено:

исковые требования Заргарова Видади Амирслана оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции удовлетворить  частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Заргарова Видади Оглы неустойку в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы  по направлению заявления о наступлении страхового случая  в размере 132 руб. 02 коп., почтовые расходы по  направлению обращения в  АНО «СОДФУ» в размере 195 руб. 02 коп.,  штраф в размере 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.,  всего  взыскать 427 893 руб.

В удовлетворении иска Заргарова Видади Амирслана оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, нотариальных расходов,  компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг независимой оценки  отказать.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Димитровград»  государственную пошлину в размере 15 503 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Заргаров В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A3, государственный регистрационный знак А 182 ХН 73!%.

24 апреля 2023 года его автомобиль, находившийся под управлением Заргарова Э.В., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем по вине Долонова О.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI, государственный  регистрационный знак Е 204 РР 73!. Также в результате данного ДТП была повреждена световая опора.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Заргарова Э.В. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Долонова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

10 мая 2023 года  он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако его автомобиль страховщиком осмотрен не был. В письме от 17 мая 2023 года  ему было предложено обратиться за выплатой страхового возмещения в  САО «РЕСО-Гарантия».

Полагал необоснованным отказ ему в выплате страхового возмещения.

По его заказу ООО «Эксперт 73» было подготовлено экспертное заключение № 43-4-23 (ЕМ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак А 182 ХН 73!, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года  № 755-П (далее – Единая методика) составила 1 074 883 руб. 34 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 750 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 140 570 руб.

Таким образом, вследствие ДТП от 24 апреля 2023 года наступила полная гибель его автомобиля.

Направленная им 14 июля 2023 года страховщику письменная претензия была оставлена без удовлетворения в письме от 18 июля 2023 года.

По его обращению финансовым уполномоченным 20 февраля 2026 года  было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В его пользу с СПАО «Ингосстрах» было взыскано  страховое возмещение в размере 306 814 руб. 86 коп.,  расходы на оплату услуг нотариуса  в  размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 04 коп. Заявленные требования о взыскании расходов  на оплату услуг эвакуатора, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований  было отказано.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части неудовлетворенных требований.

В связи с невыплатой ему страхового возмещения в установленный законом срок с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 400 000 руб.

Также ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб. в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Уточнив требования, просил суд, взыскать в его пользу взыскать с           СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере                      2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере  264 руб. 04 коп. и 390 руб. 04 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены:                     САО «РЕСО-Гарантия»,  Заргаров Э.В., ООО «ЭМ», Долонов О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает размер взысканной неустойки существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму материального ущерба, является необоснованной выгодой истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Заргарову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A3, государственный регистрационный знак А 182 ХН 73 (т. 1 л.д. 149 – 151).

24 апреля 2023 года в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак             А 182 ХН 73, под управлением Заргарова Э.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 204 РР 73!, под управлением             Долонова О.В.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, так же была повреждена световая опора.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Заргарова Э.В. была застрахована по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Долонова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 14).

10 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10 – 13).

В письме от 17 мая 2023 года  СПАО «Ингосстрах» сослалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и предложило истцу обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т. 1 л.д. 33).

Претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и понесенных расходов, полученная СПАО «Ингосстрах» 14 июля 2023 года, была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27 – 31, 34 оборот, 35).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от            27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2003/2023 были частично удовлетворены исковые требования Заргарова В.А. к Долонову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 24 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 98-102).

По указанному делу САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд установил, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП от 24 апреля 2023 года в его совершении.

По результатам рассмотрения дела суд установил равную обоюдную вину Заргарова В.А. и Долонова О.В. в совершении ДТП (по 50% каждого).

Размер материального ущерба, причиненного Заргарову В.А. в связи с  повреждением автомобиля, был определен судом исходя из полной гибели автомобиля (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) в размере 609 930 руб. (750 500 руб. – 140 570 руб.).

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2024 года и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 103 – 106).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По обращению Заргарова В.А. финансовым уполномоченным было  вынесено решение № У-26-5520/5010-015 от 20 февраля 2025 года о частичном удовлетворении требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Заргарова В.А. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 306 814 руб.                 86 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1540 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 04 коп. Признано право на взыскание неустойки при неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного с 31 мая 2023 года  по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО –  400 000 руб. (т. 1 л.д. 15 – 26).

Выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение в размере 306 814 руб. 86 коп. было получено им 26 марта 2026 года (т. 1 л.д. 155).

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, ст. 1, 7, 12, ст. 16.1 Федерального закона от                   25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),         ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал исковые требования Заргарова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО  - 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг, в разумных пределах.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части размера взысканной судом неустойки. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ                    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом  о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в              их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам                     о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность                 в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по            договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения к ней каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела – отсутствия объективных причин для невыплаты страховщиком истцу страхового возмещения в установленный законом срок, длительности периода нарушения ответчиком прав истца – 792 дня, размера подлежащей выплате неустойки - 2 429 973 руб. 69 коп. (306 814 руб. 86 коп. х 1% х 792 дня) и установленного законом ограничения размера неустойки – не более 400 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства           наличия исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

Приведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, рассчитанной в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    06 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.