УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2026-000145-09
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-4113/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского
Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р.,
Сайгина Н.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Николаевны
на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2026 года, по делу № 2-163/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Макаровой Татьяны Николаевны к Темникову Алексею
Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Темникова Алексея Александровича (ИНН ***) в пользу
Макаровой Татьяны Николаевны (паспорт серии ***) сумму долга по договору займа
от 08 августа 2024 года в размере 197 000 рублей.
Взыскать с Темникова Алексея Александровича (ИНН ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6910 рублей.
В остальной части
исковые требования Макаровой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения Макаровой Т.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макарова Т.Н.
обратилась в суд с иском к Темникову А.А. о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что 08 августа 2024 года истица передала ответчику
денежные средства в размере 230 000 рублей на срок до 31 декабря
2025 года, что подтверждается соответствующей распиской. Срок исполнения взятых
обязательств по расписке истек 01 января 2026 года, однако денежные средства
истице не возвращены.
Кроме того, истица
оформила доверенность на ответчика с правом распоряжения ее денежными вкладами
от 16 марта 2022 года, согласно которой ответчик имел право распоряжаться ее
денежными средствами и расчетными счетами, в том числе валютными и брокерскими.
По данной доверенности ответчик выполнил следующие операции:
03 июня 2021 года на
валютный расчетный счет, открытый 12 мая 2021 года (№ ***), были внесены
денежные средства в размере 500 000 рублей и приобретены доллары США
в размере 6711,41. После 18 марта 2022 года ответчик по ее требованию продал
указанные доллары США и вернул ей 530 000 рублей. Вместе с тем, на момент
продажи ответчиком долларов США один его эквивалент конвертировался в размере
104 рубля 80 копеек. Таким образом, ответчик получил эквивалент в размере
703 000 рублей, а вернул ей лишь 530 000 рублей.
Также 18 марта 2022
года ответчик открыл на ее имя брокерский счет и внес на него денежные средства
в размере 400 000 рублей, при этом сумму с ней не согласовав, так как
она просила внести денежные средства в размере лишь 200 000 рублей. При
этом без оформления расписки ответчик в это же время получил от нее еще
дополнительно 200 000 рублей. За период с 2022 года по 2024 год
ответчик получил проценты по данному брокерскому счету в размере 300 000
рублей. Итого противоправными действиями ответчик присвоил себе 500 000
рублей.
По факту незаконного
обналичивания ее денежных средств в отношении
ответчика возбуждено уголовное дело № *** в Заволжском районе города
Ульяновска.
Противоправными
действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В связи с этим
просит взыскать с ответчика разницу между полученными денежными средствами от
продажи иностранной валюты и фактически переданных ей денежных средств в
размере 173 000 руб.
Просила взыскать с
ответчика задолженность по договору займа от 08 августа 2024 года в
размере 230 000 рублей, задолженность в размере 200 000 рублей,
полученные без оформления письменных документов; разницу между фактически
полученными денежными средствами за реализацию долларов США и фактически
переданных ей денежных средств в размере 173 000 рублей; проценты за
период с 2022 года по 2024 год за пользование денежными средствами по
брокерскому счету в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
95 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Макарова Т.Н. просит отменить решение суда изменить в части взыскания в её
пользу денежной суммы и принять в данной части новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласна с размером взысканной судом
задолженности по договору займа от 08 августа 2024 года. Полагает, что у суда
не имелось оснований принимать в качестве доказательства возврата части займа,
сведений из протоколов допроса, поскольку они не являются допустимыми доказательствами.
Отмечает, что
письменных доказательств частичного погашения долга по расписке от 08 августа
2024 года, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Темников А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания
дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявил.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав Макарову
Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.
На основании пункта
1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые
главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт
надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года
№ 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и
учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те
обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного
разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в
подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08 августа 2024 года
между Макаровой Т.Н. и Темниковым А.А. заключен
договор займа, по условиям которого Макарова Т.Н. предоставила ответчику заём в
размере 230 000 рублей на срок до 31 декабря 2025 года (л.д.12).
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
196, 309, 310, 407, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен письменный договор
займа, по условиям которого Темников А.А. принял на себя обязательство возвратит
заём в срок до 31 декабря 2025 года, и установив, что до настоящего времени
ответчиком возвращена лишь часть займа в размере 33 000 рублей,
пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору
займа в размере 197 000 рублей.
С решением суда
первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, находит
заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части несогласия с
определенным судом размером подлежащей взысканию в пользу истца
задолженности, и усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда
первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчиком каких-либо денежных средств во
исполнение обязательств по договору займа ей не выплачивались, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо
ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по
доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно статье 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела,
которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В
случае с договором займа, оформленным распиской, закон (в том числе через
отсылку к пункту 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) предполагает, что факт исполнения обязательства - частичного или
полного возврата денег - также должен быть зафиксирован письменно. Именно
расписка займодавца о получении части суммы, отметка в самом долговом документе
или иной письменный документ являются допустимыми средствами доказывания возврата
Факт передачи Темникову
А.А. денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно
составленной и подписанной ответчиком распиской, данный факт не оспорен
ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанций.
Вопреки выводам суда
первой инстанции, письменные объяснения Макаровой Т.Н. данные помощнику
прокурора Засвияжского района города Ульяновска (л.д.
37-38), по своей природе и процессуальному статусу не является допустимым
доказательством для подтверждения факта возврата долга по настоящему
гражданскому спору. Само по себе упоминание в объяснительной о возврате
части суммы не может расцениваться как признание истцом факта, имеющего
юридическое значение (возврат части займа).
Кроме того, такое
признание требовало от суда дополнительной проверки и оценки его в
совокупности с другими доказательствами. Однако иных доказательств, отвечающих
требованиям относимости и допустимости и подтверждающих
факт возврата части займа (платёжные документы, расписки, выписки по счетам)
ответчик суду не представил. В отсутствие таких доказательств, у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о частичном исполнении
ответчиком обязательства.
Учитывая выше установленные обстоятельства,
судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда
первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и полагает необходимым
изменить решения в части размера взысканной задолженности увеличив ее размер со
197 000 рублей до 230 000 рублей.
Разрешая исковые требования Макаровой Т.Н. о
взыскании с ответчика: задолженности в размере 200 000 рублей, полученных
без оформления письменных документов; разницы между фактически полученными
денежными средствами за реализацию долларов США и фактически переданных ей
денежных средств в размере 173 000 рублей; процентов за пользование
денежными средствами по брокерскому счету в размере 300 000 рублей за
период с 2022 года по 2024 год, и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточных и убедительных
доказательств в подтверждение наличия у ответчика обязанности по выплате
указанных сумм не представлено.
Доводов о незаконности решения в данной части
апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной
части в апелляционном порядке не проверяется.
Согласно пункту 73 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом
апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также
в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной
инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении
судебных расходов.
Таким образом, распределение судебных
расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в
апелляционном порядке.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда
увеличению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной
пошлины с 6910 рублей до 7900 рублей (4 000,00
+ 3% × (230 000,00 − 100 000,00)).
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 мая
2026 года изменить, увеличив размер взысканной
с Темникова Алексея Александровича в пользу Макаровой
Татьяны Николаевны суммы задолженности по договору займа от 08 августа 2024
года до 230 000 рублей, а также увеличив размер взысканной с Темникова Алексея Александровича в доход местного бюджета
государственную пошлины до 7 900 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменений.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.
