УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Материал № 22-1191/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 августа 2026
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ковбасы А.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ковбасы А.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КОВБАСЫ Александра Николаевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковбаса А.Н. приговором
Гуковского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года осужден по
ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
11 сентября 2020 года, окончание срока отбытия наказания – 10 мая 2029 года,
неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой
инстанции составлял 2 года 10 месяцев 23 дня.
Осужденный Ковбаса А.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ковбаса А.Н. считает
постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.
Отмечает, что наличие взысканий не может являться основанием
для отказа в замене наказания более мягким видом, поскольку суду следовало
учесть характер каждого допущенного нарушения, и дать оценку положительной
динамике в его поведении.
Он в полной мере исправился, сделал правильные выводы,
обязуется более не нарушать порядок отбытия наказания.
Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях заместитель прокурора Цильнинского района
Ульяновской области Никишин И.М., не соглашаясь с апелляционной жалобой,
считает, что судом тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного Ковбасы А.Н. За
время отбывания наказания
осужденный за добросовестное отношение к труду получил 17 поощрений, вместе с
тем 24 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, при
этом 2 взыскания в виде выговоров не сняты и не погашены до настоящего времени.
Администрация исправительного учреждения характеризует его неудовлетворительно,
в связи с чем оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного у
суда не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ковбаса А.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание
в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Ковбасе А.Н. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Ковбаса А.Н. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Ковбаса А.Н. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что
право осужденного
Ковбасы А.Н. на замену неотбытой части наказания более мягкими иными видами
наказания не наступило на дату обращения в суд.
Осужденный Ковбаса А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области с 10 февраля 2026 года до настоящего
времени, до этого с 12 сентября 2020 года содержался и отбывал наказание в
других исправительных учреждениях системы ФСИН России.
С 15 апреля 2026 года трудоустроен швеей, за весь период
отбывания наказания получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и
участие в воспитательных мероприятиях, на проводимые мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, однако выводы делает не всегда, содержится в
облегченных условиях, прошел обучение и получил несколько специальностей, на профилактическом
учете не состоит, вину по приговору признал полностью.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Ковбасой А.Н., суд
верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
За период с
21 сентября 2020 года по 27 марта 2026 года осужденный допустил 24 нарушения, за что подвергнут взысканиям в виде 11
выговоров, 12 устных выговоров и одного водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.
При этом последние два взыскания от 11 апреля 2025 года и 27 марта 2026 года в
установленном законом порядке не сняты и не погашены. Несмотря на то,
что все остальные взыскания сняты и погашены, суд обязан был принять их во
внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания, в связи с
чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым
отклонить.
Анализ полученных поощрений и взысканий, их периодичность
свидетельствует о том, что на осужденного в период с 21 сентября 2020 года до 8
августа 2022 года накладывались только взыскания (19), затем его поведение
изменилось в лучшую сторону и до 29 января 2025 года он стал получать
исключительно поощрения (14), после чего поведение осужденного вновь стало
нестабильным, поскольку полученные им поощрения (3) стали чередоваться с нарушениями (5).
Помимо этого, администрация исправительного учреждения в
заключении, сославшись на нецелесообразность замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
охарактеризовала его посредственно.
Оснований не доверять
представленным администрацией сведения у суда апелляционной инстанции не
имеется, поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет
деятельность, непосредственно направленную на исправление и перевоспитание
осужденного, и в связи с этим может дать объективную оценку как данным о его
личности, так и о его поведении.
Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения,
характеризующие Ковбасу А.Н. за весь период отбытия наказания.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, поскольку его доводы об исправлении опровергаются представленными
материалами.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 июня 2026 года в отношении осужденного Ковбасы
Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
