УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003776-70
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 33-816/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Кузнецовой О.В., Маслюкова В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Низамова Наиля
Ильясовича – Лавринова Станислава Владимировича на заочное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года по гражданскому делу
№2-2263/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Низамова Наиля Ильясовича, Низамовой Альмиры Салаватовны к Кузьмичеву Михаилу
Николаевичу, Кузьмичевой Светлане Эдуардовне об исключении сведений о координатах характерных точек границы
земельных участков, установлении смежной
границы земельных участков удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах
характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
Закрепить межевую границу между участком с
домовладением *** и участком с домовладением
***, с кадастровым номером *** по существующему между участками забору
из металлического прутка от точки н1 до н2 в соответствии с планом 3 в
приложении к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – заключение), в
координатах согласно таблице 3 заключения.
Установить границы земельного участка с
домовладением *** площадью 995 кв. м в границах, отраженных линиями и цифрами
розового цвета на плане №5 в приложении к заключению, в координатах согласно
таблице 4 заключения.
Исключить из состава земельного участка с кадастровым
номером *** земельный участок площадью 110 кв.м, расположенный в пределах
границ, окрашенных желтым цветом на плане *** в приложении к заключению, в
координатах согласно таблице 5 заключения.
Взыскать в солидарном порядке с
Низамова Наиля Ильясовича, Низамовой Альмиры Салаватовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38 250
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Низамова Н.И. – Лавринова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Низамов Н.И.,
Низамова А.С. обратились в суд с иском к Кузьмичеву
М.Н., Кузьмичевой С.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком.
В обоснование иска
указали, что им на праве общей долевой
собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** Ответчикам Кузьмичеву М.Н.,
Кузьмичевой С.Э. принадлежит смежный
земельный участок с кадастровым номером ***, Указанные земельные участки
поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.
Забор, поставленный по границе указанных земельных участков, углублен
по всей длине на территорию земельного участка истцов, то есть фактические
границы их земельного участка не соответствуют юридическим. Ответчики
используют часть земельного участка истцов.
Ответчикам направлялась претензия
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в
соответствие смежной границы, ответа на претензию не получено.
Просили исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о
координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установить
смежную границу земельных участков согласно плану №5, приложенному к дополнению
к заключению судебной экспертизы, с указанием координат характерных точек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Низамова
Н.И. – Лавринов С.В. просит решение
отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Прибрежное». Указывает, что
обжалуемое решение затрагивает права его членов, поскольку земельный участок
ответчиков по решению суда будет увеличен за счет земель общего пользования ТСН
«Прибрежное».
Определением от
17.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости
«Прибрежное» (далее – ТСН «Прибрежное»), Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, кадастровый инженер Губский А.А., общество с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых
инженеров Поволжье» (далее – ООО «Агентство кадастровых инженеров Поволжье»).
От представителя истца Низамова Н.И. –
Лавринова С.В., истицы Низамовой А.С. поступили заявления об уточнении исковых
требований, просят суд обязать Кузьмичева М.Н. осуществить перенос
метало-каркасного забора между участками истцов и ответчика, с установлением
его по смежной границе согласно сведениям из Единого государственного реестра
недвижимости (далее – ЕГРН). Производство
по делу в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки,
установлении границ земельного участка, исключении из состава земельного
участка его части и от исковых требований к Кузьмичевой С.Э. прекращено в связи
с отказом от иска в этой части(том 3 л.д. 25, 148, 198).
В
судебное заседание явился представитель истца Низамова Н.И. – Лавринов С.В. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом
апелляционной инстанции установлен факт существенного нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к
выводу о том, что обжалуемое заочное решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные
требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без
учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц.
В
силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Пунктом
3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все,
что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено
законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и
не нарушает прав других лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного
участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного
кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт
46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные
действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца
(пункт 47).
Из материалов дела следует, что истцы Низамов Н.И., Низамова
А.С. являются сособственниками земельного участка с
кадастровым номером *** (том 1 л.д. 20-24). Ответчику Кузьмичеву М.Н. на праве собственности
принадлежит смежный земельный участок с кадастровым
номером *** (том 3 л.д.113-116). Указанные земельные участки поставлены на
кадастровый учет, сведения об их границах содержатся в ЕГРН.
Из пояснений представителя истца Низамова Н.И. следует, что
металлический забор между земельными участками
истцов и ответчика расположен не по границе, установленной в ЕГРН. В
связи с этим истцы считают, что указанный забор должен быть установленм по смежной границе согласно
сведениям из ЕГРН.
По ходатайству представителя истца Низамова Н.И. по делу была назначена
судебная строительно – техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (далее – ООО «НИЦСЭ»).
Согласно экспертному заключению фактическая граница между
земельными участками истцов и ответчика не соответствует границе между
указанными участками по данным ЕГРН: граница сдвинута в сторону домовладения
истцов, при этом площадь наложения фактических границ участка ответчика на
границы участка истцов по данным ЕГРН составляет 72 кв.м. Межевая граница между
земельными участками истцов и ответчика по данным ЕГРН не соответствует границе
по фактическому использованию, не соответствует документальной границе между
участками по правоустанавливающим документам. Фактическая граница между
земельными участками истцов и ответчика проходит по ограждению из металлических
прутков высотой 1,65 м (том 2 л.д. 112-142).
Эксперт *** в суде апелляционной инстанции подтвердила, что
фактическое местоположение забора между участками истцов и ответчика не
соответствует смежной границе согласно сведениям из ЕГРН.
В экспертном заключении указано, что выявленное
несоответствие является реестровой ошибкой. При этом судебная коллегия
учитывает, что требование об устранении реестровой ошибки сторонами не
заявлено. Ответчиком возражений в этой
части не представлено.
Судебная коллегия не
находит оснований не доверять заключению эксперта, которое аргументировано,
подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
ООО «НИЦСЭ» является
экспертной организацией. Эксперты ***
имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, являются
объективно незаинтересованными лицами, предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия
учитывает отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под
сомнение выводы, изложенные в заключении
эксперта. Указанные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Следовательно,
экспертное заключение является допустимым доказательством, подтверждающим
доводы истцов по настоящему делу.
Рассматривая дело в пределах заявленных
исковых требований, учитывая, что забор
между участками истцов и ответчика не соответствует смежной границе по данным
ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для
возложения на ответчика обязанности по установлению забора по смежной границе
согласно сведениям из ЕГРН.
Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования
Низамова Н.И., Низамовой А.С. к Кузьмичеву М.Н. подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе
с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов
судебная коллегия не усматривает.
При подаче искового заявления истцом Низамовым Н.И. оплачена
государственная пошлина в размере 3000
руб. (том 1 л.д.8).
Поскольку исковые требования Низамова Н.А., Низамовой А.С.
удовлетворены, с ответчика Кузьмичева М.Н. в пользу Низамова Н.И. подлежат
взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Согласно сведениям, полученным из ООО «НИЦСЭ», стоимость
судебной землеустроительной экспертизы составляет 38 250 руб. Судебная
экспертиза сторонами не оплачена.(том 2 л.д.109).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика
Кузьмичева М.Н. в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в
размере 38 250 руб.
С учетом изложенного заочное решение нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового
решения об удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования
Низамова Наиля Ильясовича, Низамовой Альмиры Салаватовны к Кузьмичеву Михаилу Николаевичу удовлетворить.
Возложить на
Кузьмичева Михаила Николаевича обязанность осуществить перенос
метало-каркасного забора между участками истцов и ответчика, с установлением
его по смежной границе согласно сведениям из Единого государственного реестра
недвижимости.
Взыскать с Кузьмичева Михаила
Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 38
250 руб.
Взыскать с Кузьмичева Михаила
Николаевича в пользу Низамова Наиля Ильясовича расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.
