УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-003152-02
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1387/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукаева
Марата Шамильевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2025 года по делу № 2-3639/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Козлова Сергея Николаевича к Тукаеву Марату Шамильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Тукаева Марата Шамильевича в
пользу Козлова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 79 100 руб.,
расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., на оплату услуг по
разборке автомобиля в размере 2500 руб., на оплату государственной пошлины в
размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Тукаева М.Ш.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов С.Н. обратился в суд с иском к Тукаеву
М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указал, что в результате
ДТП от 25.12.2024 по вине водителя Тукаева М.Ш.,
управлявшего автомобилем Lada Kalina,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Козлову С.Н. автомобиль
Lada Priora, государственный регистрационный номер *** получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность Козлова С.Н.
застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), которое выплатило
ему страховое возмещение в размере 79 800 руб. Указанная сумма является
недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 158 900 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Тукаева М.Ш. материальный ущерб в размере 79 100 руб.,
расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., по разборке автомобиля в
размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»
(далее – АО «МАКС»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Тукаевым М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой
он просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает на
злоупотребление правом со стороны истца, который не просил о проведении
технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о страховом случае,
выплату не оспаривал, возможностью восстановления транспортного средства на
станции технического обслуживания не воспользовался, при этом обратился к Тукаеву М.Ш. с иском о взысканием денежных средств на
восстановление транспортного средства.
В возражениях на жалобу Козлов С.Н. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явился ответчик Тукаев М.Ш. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено, что истцу Козлову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль
Lada Priora, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 80-81).
25.12.2024 произошло
ДТП: водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер *** Тукаев М.Ш. совершил столкновение с автомобилем Lada Priora,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Козлову С.Н., после
чего произошло столкновение автомобиля Lada Priora со стоящим автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Пантелееву Д.Н. В результате указанного ДТП автомобиль Козлова
С.Н. получил механические повреждения. ДТП
произошло по вине водителя Тукаева М.Ш.
Гражданская
ответственность Козлова С.Н. как владельца автомобиля по договору обязательного
страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец
22.01.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения (том 1 л.д. 116).
17.03.2025 ООО «СК
«Согласие» заключило с Козловым С.Н. соглашение, по условиям которого общая
сумма страхового возмещения составляет 79 800 руб. (том 1 л.д. 144).
Указанная сумма выплачена Козлову С.Н. (том 1 л.д. 130, 145).
В обоснование размера
материального ущерба, причиненного автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный номер ***,
истец представил заключение *** от 18.03.2025, составленное ИП Земсковым А.В.,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет
158 900 руб. (том 1 л.д. 30-38).
Удовлетворяя исковые
требования Козлова С.Н., суд исходил из наличия у потерпевшего в ДТП права на полное возмещение причиненных
убытков и из отсутствия доказательств необоснованности заключения ИП Земскова
А.В. и пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца материального ущерба в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа согласно указанному заключению и размером выплаченного страхового
возмещения.
Судебная коллегия с
указанным выводом соглашается. поскольку он основан на положениях действующего
законодательства. соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Таким образом, право потерпевшего обратиться
в суд с иском в лицу, виновному в ДТП о взыскании материального ущерба
предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, доводы жалобы о
злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
К правоотношениям,
возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую
ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью
или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Возражая против заявленных исковых
требований, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик обязан был представить доказательства в обоснование своих
возражений. Таких доказательств
ответчиком не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что при
рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность заявить ходатайство о
назначении судебной автотехнической экспертизы для определения надлежащего
размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта
автомобиля. Однако такое ходатайство ответчик в суде не заявлял. Ходатайство о
назначении экспертизы не заявлено им и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тукаева Марата Шамильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.
