УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
73RS0003-01-2025-004987-79
Производство №33-2051/2026
Производство
№33-2051/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Зотовой Елизаветы Константиновны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 января 2026 года по
гражданскому делу
№2-23/2026, которым постановлено:
исковые требования Российского
Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Зотовой Елизаветы
Константиновны в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Взыскать с Зотовой Елизаветы
Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое
бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя
Зотовой Е.К. – Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
у с
т а н о в и л а:
Российский Союз Автостраховщиков
(РСА) обратился в суд с
исковым заявлением к Зотовой Е.К. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 09 июня 2022 года дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) принадлежащему ответчику автомобилю Mitsubishi Grandis,
государственный регистрационный номер ***, причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является
водитель Коновалов Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО
«АСКО». С 09 декабря 2021 года у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
ПАО СК «Росгосстрах», действуя от
имени РСА, на основании заявления Зотовой Е.К. осуществил 10 октября 2022 года
ответчику компенсационную выплату в размере 400 000 руб.
28 октября 2022 года денежные
средства в размере 400 000 руб. РСА
перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно заключению экспертизы ООО
«РАНЭ-Приволжье» от 18 октября 2022 года №***
повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Таким образом, компенсационная
выплата осуществлена необоснованно в отсутствии у Зотовой Е.К. права на ее
получение.
Спор в досудебном порядке не
урегулирован, денежные средства в адрес РСА не поступали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить
лицо, ответственное за причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии
от 09 июня 2022 года;
взыскать с Зотовой Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 400 00
руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Мамедов Р.А., Коновалов Р.Н., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотова Е.К.
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок
исковой давности. РСА перечислило компенсационную выплату 10
октября 2022 года на основании решения от 07 октября 2022 года, следовательно,
о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты. С
иском в суд РСА обратилось 10 октября 2025 года, то есть по истечении трех лет.
Вывод суда об исчислении срока с даты заключения экспертизы ООО «***»
ошибочен, поскольку проведение такого исследования истец мог инициировать в
любое время, а закон об ОСАГО
устанавливает 20-дневный срок для принятия решения о выплате. Пропуск
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, указывает,
что выплата произведена на основании решения РСА от 07 октября
2022 года, принятого по заявлению ответчика от 28
июня 2022 года. Истец располагал достаточным временем для проверки
представленных документов, признал случай страховым и произвел выплату, что
подтверждает законность получения денежных средств. Ответчик действовал
добросовестно, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на
осмотр. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для взыскания
неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Автор жалобы утверждает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд
спустя три года после ДТП, когда ответчик утратил часть доказательств. Кроме
того, РСА не представил экспертное заключение, на основании которого рассчитан
размер выплаты, что лишило суд возможности проверить обоснованность заявленных требований
и усугубило положение ответчика как более слабой стороны.
В возражениях на апелляционную
жалобу АО «АСКО» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
представитель истца, третьи лица (представитель АО «АСКО», Мамедов Р.А.,
Коновалов В.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах») не явились, о времени и
месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля ВАЗ LADА
2115, под управлением Коновалова Р.Н. и автомобиля Mitsubishi Grandis, под управлением Мамедова Р.А.,
принадлежащего на праве собственности Зотовой Е.К. (л.д.63-64 том 1).
Гражданская
ответственность Коновалова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО», у
которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021
года №ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании
поступившего в адрес РСА от Зотовой Е.К. заявления о компенсационной выплате в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 июня 2022 года в
связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер ***,
произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб. платежным поручением
№434882 от 10 октября 2022 года (л.д.59-60, 52 том 1).
Согласно заключению
трасологической экспертизы от 18 октября 2022 года,
подготовленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу РСА, повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis, зафиксированные в определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2022
года и в акте осмотра транспортного средства от 28 июня 2022 года,
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2022 года (л.д. 72-94 том 1).
Для объективного
рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-техническое бюро» (л.д.4-21 том 2).
Согласно заключению
эксперта от 16 декабря 2025 года, заявленные в акте осмотра транспортного
средства от 28 июня 2022 года повреждения транспортного средства Mitsubishi Grandis, не могли быть образованы в результате
дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2022 года.
Проведенным
исследованием по первому вопросу установлено, что заявленные в результате ДТП
повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis образованы при
иных обстоятельствах. Зафиксированные в определении об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 10 июня 2022 года и указанные в акте
осмотра транспортного средства от 28 июня 2022 года
повреждения транспортного средства Mitsubishi Grandis, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в суд с настоящим иском,
РСА указал на неосновательное обогащение ответчика, поскольку правовых
оснований для осуществления компенсационной выплаты в пользу Зотовой Е.К. у РСА
не имелось.
На основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1102, статья 1103, пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт
наступления страхового случая, а именно, повреждения автомобиля ответчика Mitsubishi Grandis не могли образоваться
при указанных ответчиком обстоятельствах в ДТП от 09 июня 2022 года, пришел к
правильному выводу об отсутствии у РСА предусмотренных законом оснований для
выплаты Зотовой Е.К. компенсационной выплаты, при получении которой у нее
возникло неосновательное обогащение за счет РСА.
С данными выводами суда суд
апелляционной инстанции соглашается, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 25
Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)
одной из функций профессионального объединения страховщиков является
осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном
происшествии.
В соответствии со статьей 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 1 Закона об
ОСАГО следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационные выплаты - это
платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом
в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или
возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии
с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со
статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не
могут быть осуществлены.
Как разъяснил Верховный суд
Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017
года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю,
недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере,
подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции достоверно
установлено на основании заключения судебной экспертизы, что повреждения
автомобиля
Mitsubishi Grandis, зафиксированные в документах, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 09 июня 2022 года. Данное заключение сторонами не
оспорено, является допустимым и относимым доказательством.
При таких обстоятельствах правовые основания для получения компенсационной
выплаты у Зотовой Е.К. отсутствовали. Полученные денежные средства в размере
400 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на
основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Добросовестность ответчика, на которую она ссылается в жалобе, не
исключает обязанности возвратить неосновательно полученное, поскольку для
взыскания неосновательного обогащения достаточно факта отсутствия законного
основания для получения денег; вина приобретателя не является обязательным
элементом состава. Положения в данном случае статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации неприменимы, так как РСА не знало и не могло знать об
отсутствии обязательства в момент выплаты – недобросовестность ответчика,
напротив, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, вопреки
доводам жалобы, сам факт осуществления компенсационной выплаты на
основании принятого решения не является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о пропуске
срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Отклоняя ходатайство
стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой
инстанции исходил из того, что РСА узнал о нарушении своего права с момента
получения заключения эксперта ООО «***» (18 октября 2022 года), а истец
обратился в суд с исковым заявлением 10 октября 2025 года, то есть в пределах
установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной
нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное
гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,
узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что на основании решения о компенсационной выплате от 07 октября 2022
года РСА 10 октября 2022 года перечислил на счет Зотовой Е.К. денежные средства
в размере 400 000 руб. Таким образом, РСА должно быть известно о нарушении
своего права (отсутствии законных оснований для выплаты) с даты принятия
решения о компенсационной выплате, но не позже даты перечисления спорной суммы
компенсационной выплаты, то есть 10 октября 2022 года, поскольку именно с этого
момента у истца возникли основания для проверки обоснованности выплаты. Однако
вывод суда первой инстанции об исчислении срока с 18 октября 2022 года не
привел к неправильному разрешению спора.
В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок,
исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года
срока.
Трехлетний срок, начавший течь 10 октября 2022 года,
истекает
10 октября 2025 года.
Согласно материалам дела (почтовый конверт, л.д. 106 том 1), исковое
заявление направлено РСА в суд 10 октября 2025 года.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 194 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём
окончания срока считается следующий за ним рабочий день, однако 10 октября 2025 года
являлся рабочим днём. Процессуальное действие (подача иска) совершено в
последний день срока, что является надлежащим соблюдением срока исковой
давности.
Утверждение ответчика о том, что РСА злоупотребил правом, обратившись в
суд спустя три года после ДТП, и не представив досудебное экспертное
заключение, несостоятельно.
Обращение в суд в пределах срока исковой давности (даже в последний
день срока) не может расцениваться как злоупотребление правом. Напротив, именно
ответчик, получивший компенсационную выплату при отсутствии страхового случая,
не может ссылаться на недобросовестность истца, реализующего право на судебную
защиту. Непредставление досудебного заключения не нарушило прав ответчика,
поскольку суд располагал полным и мотивированным заключением судебной
экспертизы, которое ответчик имел возможность оспаривать.
Таким образом, нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое
по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 12 января 2026 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Елизаветы
Константиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 05 мая 2026 года
