УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Школенок Т.Р.                                                    73RS0025-01-2024-000455-77

Производство №33-2626/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               10 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Левочкина Георгия Максимовича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года по гражданскому делу №2-382/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Левочкина Георгия Максимовича    о взыскании судебных расходов  по  оплате  услуг представителя в размере 45 000 руб.  – отказать.

 

у с т а н о в и л а:

 

определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-382/2024 по иску Заболотнова А.С. к Левочкину  Г.М., Левочкиной  Л.И. об устранении  препятствий в пользовании  земельным участком  и сносе  самовольной постройки и встречному иску  Левочкина  Г.М., Левочкиной Л.И. к Заболотнову  А.С.  об устранении  препятствий в пользовании  земельным участком, устранении нарушений  пожарной безопасности утверждено мировое соглашение.

Левочкин Г.М. обратился в суд с заявлением  о взыскании судебных  расходов на  оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве  Чердаклинского районного суда  Ульяновской области  находилось заявление  о взыскании  неустойки за неисполнение определения суда  об утверждении мирового соглашения.

Данное заявление было подано необоснованно, в связи с чем, он был вынужден доказывать факт своего добросовестного поведения в суде, поэтому обратился за юридической помощью к адвокату.

Представленными им  доказательствами установлено, что  судебный акт был исполнен и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Левочкин Г.М. просит отменить обжалуемое определение суда и вынести новое, которым его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания: вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно заявитель                       Заболотнов А.С., требуя взыскать судебную неустойку, не представил доказательств уклонения должника от исполнения. Суд же возложил на заявителя жалобы обязанность доказывать добросовестность исполнения, что привело к необходимости подтверждать отсутствие задолженности и добровольность действий.

По утверждению автора жалобы, фактически решение суда исполнено в полном объеме: стена закрыта металлическим сайдингом, оконные проемы заделаны блоком, скат крыши переделан, денежные средства выплачены.

Отмечает, что исполнительное производство не возбуждалось, претензий и требований об ускорении исполнения от истца не поступало. Заболотнов А.С. лично не проверив исполнение, подал заявление о неустойке, чем злоупотребил правом.

Кроме того, при заключении мирового соглашения стороны не устанавливали срок исполнения ввиду тяжелого материального положения заявителя жалобы и его покойной супруги. Условия соглашения позволяли отсрочить заделку проемов для накопления средств, что и было сделано.

Полагает, что вопреки выводам суда, отзыв на заявление не содержал информации об исполнении уже после подачи заявления — исполнение имело место ранее.

В результате рассмотрения спора по существу Заболотнов А.С. отказался от заявления о неустойке, производство по делу прекращено. Однако заявитель жалобы понес судебные издержки на оплату юридической помощи в сумме                    45 000 руб., которые подлежат взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело прекращено ввиду отсутствия нарушения прав истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-382/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ответчики по первоначальному иску, Левочкин Г.М. и Левочкина Л.И., обязуются в соответствии с судебным экспертным заключением                                     ООО «Экспертно-техническое бюро» в целях устранения нарушения хозблоком санитарно-технических требований произвести переустройство крыши с изменением уклона в сторону своего земельного участка) *** в срок до 01 июня 2025 года.

2.1. Ответчики по первоначальному иску, Левочкин Г.М. и Левочкина Л.И. обязуются в соответствии с судебным экспертным заключением                                     ООО «Экспертно-техническое бюро» в целях устранения нарушения хозблоком *** противопожарных требований произвести устранение нарушений пожарной безопасности по своему усмотрению путем заполнения проемов окон хозблока со стороны д/в 5Б противопожарными окнами первого типа, либо заделка существующих оконных проемов блоками или кирпичом на всю толщину стены со стороны д/в 5Б, либо осуществить частичная заделка оконных проемов и частичное заполнение оконных проемов хозблока противопожарными окнами первого типа.

2.2. Ответчики по первоначальному иску, Левочкин Г.М. и Левочкина Л.И. обязуются оплатить Заболотнову А.С. сумму в размере 30 300 руб. в счет компенсации юридических расходов и государственной пошлины в срок до                        30 октября 2024 года.

2.3. Судебные расходы, понесенные Левочкиным Г.М. Левочкиной Л.И. на услуги представителя, государственную пошлину и оплату судебной экспертизы, считаются расходами Левочкина Г.М. и Левочкиной Л.И. и не подлежат взысканию с Заболотнова А.С.

2.4. Левочкин Г.М. и Левочкина Л.И. отказываются от всех исковых требований к Заболотнову А.С. заявленных ими во встречном исковом заявлении.

2.5. Заболотнов А.С. отказывается от исковых требований в части устранения нарушений хозблоком градостроительных требований в части отступа от межевой границы с *** (л.д.240-241 том 3).

15 сентября 2025 года в суд поступило заявление Заболотнова А.С. о взыскании с Левочкина Г.М. и Левочкиной Л.И. судебной неустойки за неисполнение определения суда (л.д. 4 том 4).

В деле имеется ордер №44 от 07 октября 2025 года, которым адвокату Сучкову С.П. поручено представление интересов Левочкина Г.М. при рассмотрении заявления Заболотнова А.С. о взыскании неустойки (л.д. 14 том 4).

06 октября 2025 года между адвокатом Сучковым С.П. и Левочкиным Г.М. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому последний оплатил услуги адвоката в размере 45 000 руб. (л.д.53-55 том 4).

Определением суда от 31 октября 2025 года производство по заявлению Заболотнова А.С. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (л.д. 35 том 4).

Как следует из заявления представителя Заболотнова А.С. о прекращении производства по заявлению, ответчик в ходе рассмотрения дела выполнил условия мирового соглашения (л.д. 33 том 4).

Разрешая заявление Левочкина Г.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки не все обязательства по мировому соглашению были исполнены, а отказ Заболотнова А.С. от заявления расценен судом как разрешение спора добровольным урегулированием, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает взыскание судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, ни норма статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни пункт 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 не предоставляют ответчику права на возмещение его собственных судебных издержек за счет истца при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.

Более того, по смыслу закона в такой ситуации ответчик, добровольно удовлетворив требования после начала судебного процесса, принимает на риск несения своих расходов, поскольку именно его поведение (несвоевременное исполнение) вынудило истца обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на Левочкина Г.М. бремя доказывания факта исполнения обязательства до подачи заявления о взыскании неустойки. Именно ответчик ссылался на это обстоятельство как на основание для взыскания расходов. Заболотнов А.С., обратившись в суд, указал на неисполнение мирового соглашения в разумный срок, что подтверждалось отсутствием заделки оконных проемов.

Довод жалобы об исполнении обязательства по условиям мирового соглашения до подачи заявления о взыскании судебной неустойки опровергается материалами дела.

В отзыве Левочкина Г.М. от 07 октября 2025 года  на заявление о взыскании неустойки (л.д.17-18 том 4) отсутствует утверждение о том, что заделка оконных проемов произведена в срок. Напротив, ответчик подробно обосновывает причины неисполнения – отсутствие компаний по изготовлению противопожарных окон, финансовое положение ответчиков, отсутствие установленного срока в мировом соглашении.

Акт осмотра от 30 октября 2025 года составлен самим Левочкиным Г.М. в одностороннем порядке и фиксирует наличие заполнения оконных проемов  только на эту дату (л.д. 20-21 том 4). Доказательств, что заделка произведена именно в установленный мировым соглашением срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что добровольное удовлетворение требований имело место после обращения Заболотнова А.С. в суд.

Суд первой инстанции правильно применил абзац третий части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий право истца на возмещение расходов при добровольном удовлетворении требований ответчиком после предъявления иска, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Левочкина Г.М. права на взыскание судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

о п р е д е л и л а:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                       03 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу                                Левочкина Георгия Максимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                        Э.Р. Кузнецова

Ульяновского областного суда