УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-005004-65

Производство №33-1449/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                        17 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев заявление представителя Киба Светланы Георгиевны - Николаева Андрея Юрьевича об исправлении описок в апелляционном определении от                                    01 апреля 2026 года,

у с т а н о в и л а:

 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                 01 апреля 2026 года отменено определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов, принято новое определение, которым с Киба С.Г. в пользу ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» взысканы судебные расходы по уплате за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления представителя Киба С.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель Киба С.Г. – Николаев А.Ю. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением об исправлении описок в указанном апелляционном определении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что во вводной части определения не отражены возражения Киба С.Г. относительно того, что указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции о штрафе не влекут перераспределения судебных расходов, а суд первой инстанции эти указания учел. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в абзаце 3 страницы 5 апелляционного определения содержится указание о том, что ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» обжаловало судебный акт «именно в части штрафа», тогда как, по мнению заявителя, жалобы также касались неустойки и судебных расходов.

Рассмотрев заявление об исправлении описок, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Так, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., а также грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц. При этом под понятие описки не могут быть подведены иные юридические ошибки, которые подлежат устранению в ином порядке – путём апелляционного, кассационного обжалования.

Исправление описок не должно изменять содержание принятого судебного акта по существу.

Рассмотрев доводы заявителя, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исправления описок в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 01 апреля 2026 года.

Заявитель указывает, что во вводной части определения не отражены возражения Киба С.Г. относительно того, что указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции о штрафе не влекут перераспределения судебных расходов, а суд первой инстанции эти указания учёл.

Вместе с тем, отсутствие в судебном акте ссылки на какие-либо конкретные доводы стороны не является опиской в смысле, придаваемом этому понятию статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о полноте изложения в определении доводов участвующих в деле лиц не связан с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, выражений, наименований, либо с арифметическими ошибками. Указанное обстоятельство не может быть устранено путем исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его разрешение связано с оценкой содержания судебного акта по существу и может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией в кассационном порядке.

Кроме того, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 01 апреля 2026 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе указание на то, что представителем Киба С.Г. поданы возражения на частную жалобу                                           ООО «СЗ «Стандарт-Инвест». Отсутствие в определении дословного воспроизведения всех доводов, изложенных в возражениях, не свидетельствует о наличии описки и не препятствует правильному восприятию содержания судебного акта.

Также заявитель указывает, что в абзаце 3 страницы 5 апелляционного определения содержится указание о том, что ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» обжаловало судебный акт именно в части штрафа, тогда как, по мнению заявителя, жалобы также касались неустойки и судебных расходов.

Анализ текста апелляционного определения от 01 апреля 2026 года показывает, что в указанном заявителем фрагменте действительно содержится следующее предложение: «Учитывая, что ответчик обжаловал судебный акт именно в части штрафа, процессуальный результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать состоявшимся в пользу истца».

Вместе с тем, указанная формулировка не является опиской в смысле статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой правовую оценку суда апелляционной инстанции характера обжалования судебных актов ответчиком, которая основана на исследовании содержания апелляционной и кассационной жалоб. Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определяющее значение для итогового результата рассмотрения дела имела именно часть, касающаяся штрафа, поскольку в этой части судебные акты были отменены и изменены, тогда как в остальной части (включая требования о взыскании неустойки) судебные акты оставлены без изменения.

Данный вывод относится к существу принятого определения и не может быть изменен или дополнен в порядке исправления описок, поскольку его изменение повлечет изменение содержания судебного акта по существу. Несогласие заявителя с данной правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для исправления описок.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба                        ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года содержала требования об отмене решения в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года решение суда было оставлено без изменения в полном объёме, то есть жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения по всем приведённым доводам. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года апелляционное определение от 04 марта 2025 года отменено только в части оставления без изменения решения суда об определении размера штрафа, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении апелляционным определением от 30 сентября 2025 года изменена только часть решения, касающаяся штрафа. Таким образом, фактически по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика изменения в судебные акты были внесены исключительно в части штрафа, тогда как в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов судебные акты остались без изменения.

При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик обжаловал судебный акт именно в части штрафа, отражает фактический результат рассмотрения жалоб и не искажает содержание апелляционного определения.

Учитывая изложенное, заявление представителя Киба С.Г. об исправлении описок удовлетворению не подлежит, поскольку указанные заявителем недостатки не являются описками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть устранены в порядке, предусмотренном указанной нормой.

 

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

о п р е д е л и л а:

 

в удовлетворении заявления представителя Киба Светланы Георгиевны - Николаева Андрея Юрьевича об исправлении описок в апелляционном определении от 01 апреля 2026 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                                      (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

 

Судья