УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сафиуллова М.В.                                                73RS0001-01-2024-002878-94

Производство №33-3420/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               21 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Гобузова Д.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу                            представителя Шершневой Натальи Александровны – Калимуллиной                                Энже Котдусовны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2026 года о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-922/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Шершневой Натальи Александровны - Калимуллиной Энже Котдусовны о пересмотре определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2025 года о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «БМЗ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2024 года (дело № 2-922/2024) по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Шершневой Н.А. – Калимуллиной Э.К., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «БМЗ» - Фасхутдинова Р.Т., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

08 ноября 2024 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу № 2-922/2024 постановлено решение, которым удовлетворены исковые  требования Шершневой Н.А. к администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. За Шершневой Н.А признано право собственности  на здание, общей площадью 390,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ***.расположенное по адресу: ***

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2024 года.

ООО «БМЗ» - лицом, не привлеченным к участию в деле, на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                        28 апреля 2025 года ООО «БМЗ» срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                 12 сентября 2025 года определение районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «БМЗ» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                            02 декабря 2025 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 сентября 2025 года отменено, в силе оставлено определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2025 года.

Представитель Шершневой Н.А. – Калимуллина Э.К. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 28 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что восстанавливая ООО «БМЗ» срок на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что 29 октября 2025 года следователем Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области на основании заявления директора ООО «БМЗ» возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении дела получено представителем истца лишь                          12 февраля 2026 года.

Из постановления следователя следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-922/2024 по иску Шершневой Н.А. о признании права собственности на здание в суд неустановленными лицами представлены недостоверные документы, в том числе договор купли-продажи от 14 июня                      2018 года между Шершневой Н.А. и ООО «Вита».

Согласно заявлению директора ООО «БМЗ» Фаизова Р.Р. от 07 марта                     2025 года, на основании которого возбуждено уголовное дело, на момент обращения в следственные органы ему уже было известно о существовании гражданского дела и о документах-основаниях для признания права собственности за Шершневой Н.А., которые он подробно описал, указав на признаки их фальсификации.

В пояснениях от 03 апреля 2025 года Фаизов Р.Р. указал, что о принадлежности здания Шершневой Н.А. ему стало известно в конце 2024 года, при этом он привел конкретные обстоятельства признания за ней права собственности в судебном порядке: обращение Шершневой Н.А. с иском к администрации МО «Чердаклинский район» в отношении спорного нежилого здания и принятое по делу решение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шершневой Н.А. – Калимуллина Э.К. просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Обращает внимание, что суд не дал оценки заявлению Фаизова Р.Р. от                     07 марта 2025 года и его пояснениям от 03 апреля 2025 года, которые опровергают позицию ООО «БМЗ» об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте до рассмотрения иного гражданского дела по существу.

В заявлении от 07 марта 2025 года Фаизов Р.Р. с точностью описал документы, которые, по его мнению, содержат признаки фальсификации: договор купли-продажи от 14 июня 2018 года между Шершневой Н.А. и                         ООО Фирма «Вита», акт приема-передачи от 15 июня 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01/14 от 14 июня 2018 года.

В пояснениях от 03 апреля 2025 года Фаизов Р.Р. указал, что о принадлежности здания Шершневой Н.А. ему стало известно в конце 2024 года, и подробно изложил обстоятельства признания за ней права собственности в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в определении от 02 декабря 2025 года указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений у заявителя апелляционной жалобы об обжалуемом акте не опровергнуты.

Заявление Фаизова Р.Р. от 07 марта 2025 года отсутствовало в материалах дела № 2-922/2024 на момент его рассмотрения 28 апреля 2025 года, и о нем не могло быть известно стороне истца.

В связи с этим вновь открывшимся обстоятельством является наличие у директора ООО «БМЗ» Фаизова Р.Р. сведений об обжалуемом решении и гражданском деле, изложенных в его собственноручном заявлении от 07 марта 2025 года.

Судья Сафиуллова М.В. при рассмотрении заявления 09 апреля 2026 года не определила наличие у ООО «БМЗ» права на апелляционное обжалование, что делает невозможным дальнейшее движение дела без пересмотра судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «БМЗ» на протяжении более года не представил доказательств, что право собственности Шершневой Н.А. на здание, зарегистрированное на основании решения от 08 ноября 2024 года, нарушает его права. Правопритязания ООО «БМЗ» на здание отсутствуют.

Поданный иск Шершневой Н.А. об оспаривании границ земельного участка является негаторным, направлен на устранение реестровой ошибки и не предполагает лишения собственности. На момент приобретения                           Шершневой Н.А. здания в 2018 году у ООО Фирма «Вита» ООО «БМЗ» не являлось владельцем смежного участка, поэтому его права не могли быть затронуты. Эти обстоятельства судом не исследованы.

Считает выводы суда в обжалуемом определении противоречивыми. Суд указал, что представителю ООО «БМЗ» Фасхутдинову Р.Т. стало известно о решении после ознакомления с делом 10 апреля 2025 года, и что срок восстановлен с учетом его пояснений о получении сведений в марте 2025 года. При этом суд не сделал вывода, когда именно стало известно исполнительному органу ООО «БМЗ» – директору Фаизову Р.Р.

Настаивает на том, что фактически Фаизову Р.Р. стало известно о решении до 07 марта 2025 года, что подтверждается его заявлением, поэтому срок апелляционного обжалования истек 07 апреля 2025 года.

Указанные факты и представленные стороной истца документы не получили надлежащей оценки суда в совокупности и взаимной связи, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БМЗ» Фасхутдинов Р.Т. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя Шершневой Н.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю (представителю                Шершневой Н.А.) на момент вынесения определения от 28 апреля 2025 года, так как заявление директора ООО «БМЗ» от 07 марта 2025 года имелось в материалах другого гражданского дела № 2-242/2025 и было доступно для ознакомления (в том числе 07 августа 2025 года представитель Шершневой Н.А. ознакомилась с материалами этого дела), а также не были представлены суду при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Суд также отметил, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, и приведённые доводы не подпадают под этот перечень, что не может расцениваться как основание для отмены состоявшегося определения по правилам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 4 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                     2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений данной главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО «БМЗ» срока на подачу апелляционной жалобы суду были известны обстоятельства, связанные с осведомленностью общества о решении суда от 08 ноября 2024 года.

Представитель ООО «БМЗ» Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании                       28 апреля 2025 года пояснял, что о решении стало известно после ознакомления с материалами дела 10 апреля 2025 года, а также из искового заявления Шершневой Н.А. по делу № 2-242/2025, поступившего в суд 04 марта 2025 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Ульяновского областного суда и оставляя в силе определение Чердаклинского районного суда от 28 апреля 2025 года, указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «БМЗ» сведений об обжалуемом решении до рассмотрения иного гражданского дела по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление директора ООО «БМЗ» Фаизова Р.Р. от 07 марта 2025 года, поданное в следственные органы, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (представителю Шершневой Н.А.) на момент вынесения определения от                          28 апреля 2025 года. Данное заявление было подано директором ООО «БМЗ» до вынесения судебного акта, однако не было представлено в суд при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. Сокрытие стороной собственных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу другой стороны, поскольку это противоречит принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что представитель Шершневой Н.А. – Калимуллина Э.К. была ознакомлена с материалами гражданского дела                            № 2-242/2025 07 августа 2025 года, в которых имелось заявление Фаизова Р.Р. от 07 марта 2025 года, однако сам факт его последующего обнаружения не меняет его правовой природы как доказательства, которое могло быть, но не было представлено стороной ООО «БМЗ» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не располагал сведениями о заявлении Фаизова Р.Р. от 07 марта 2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в определении от 02 декабря 2025 года дал оценку имевшимся в деле доказательствам и пришел к выводу о недоказанности осведомленности                        ООО «БМЗ» о решении суда до истечения срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не устанавливал новые обстоятельства и не исследовал новые доказательства, а проверял законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод частной жалобы о том, что судья Сафиуллова М.В. при рассмотрении заявления 09 апреля 2026 года не определила наличие у                            ООО «БМЗ» права на апелляционное обжалование, является необоснованным.

Вопрос о наличии у ООО «БМЗ» права на апелляционное обжалование был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 28 апреля 2025 года, а также судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                              02 декабря 2025 года установлено, что ООО «БМЗ» является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако общество обладает правом на апелляционное обжалование.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит оспариванию при рассмотрении заявления представителя                   Шершневой Н.А.

Довод частной жалобы о том, что ООО «БМЗ» на протяжении более года не представило доказательств нарушения его прав решением суда от 08 ноября 2024 года, также не является основанием для пересмотра определения от                       28 апреля 2025 года.

Вопрос о том, нарушает ли решение суда права и законные интересы                 ООО «БМЗ», подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. На стадии восстановления срока суд лишь проверяет наличие у лица права на обжалование, но не оценивает обоснованность его доводов о нарушении прав.

Довод частной жалобы о противоречивости выводов суда в части определения момента осведомленности исполнительного органа ООО «БМЗ» о решении суда также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из пояснений представителя ООО «БМЗ» Фасхутдинова Р.Т. о том, что о принятом решении стало известно в марте                  2025 года. При этом заявление Фаизова Р.Р. от 07 марта 2025 года само по себе не опровергает указанные пояснения, поскольку подача заявления в следственные органы не свидетельствует о безусловной осведомленности общества о всех обстоятельствах гражданского дела в том объеме, который необходим для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда от                          08 ноября 2024 года была вручена представителю ООО «БМЗ» Фасхутдинову Р.Т. только 10 апреля 2025 года при ознакомлении с материалами дела. До указанной даты общество не имело возможности ознакомиться с мотивированным решением суда, что объективно препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Данное обстоятельство было признано судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Довод заявителя о том, что Фаизову Р.Р. как директору ООО «БМЗ» стало известно о решении до 07 марта 2025 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данная информация была известна самому директору и не была представлена суду, что не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта в пользу другой стороны.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела 29 октября 2025 года не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения определения от 28 апреля 2025 года данное процессуальное решение не существовало. Кроме того, на данный момент отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы установил факт фальсификации доказательств по гражданскому делу. В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2025 года.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были или могли быть представлены при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                      09 апреля 2026 года о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-922/2024 оставить без изменения, а частную жалобу  представителя Шершневой Натальи Александровны – Калимуллиной Энже Котдусовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                             (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.