УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-007285-28 Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-3494/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивирина Виталия Ивановича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2026 года по делу № 2-223/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» к
Сивирину Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Сивирина
Виталия Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного
кредитования» задолженность по договору займа *** от 26.06.20254: основной долг
2 998 473 руб. 98 коп., проценты за период с 31.07.2025 по 07.04.2026
в сумме 347 083 руб. 63 коп., задолженность по уплате постоянного членского
взноса 2 366 100 руб., неустойку по
просроченным основному долгу и процентам за период с 21.10.2025 по 07.04.2026 в
размере 247892 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на просроченную
задолженность по оплате членского взноса, за период с 21.10.2025 по 07.04.2026
в сумме 175 318 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем
размере 83 260 руб., расходы по проведению оценки 2 500 руб.
Взыскать с Сивирина
Виталия Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд
ипотечного кредитования» проценты с 08.04.2026 г. на сумму остатка
задолженности по основному долгу по ставке 16,9% годовых с 10 ноября 2025 года
до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сивирина
Виталия Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного
кредитования» неустойку на сумму фактического остатка задолженности по
основному долгу и процентам в размере 0,054% в день с 08.04.2026 по момент
фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сивирина
Виталия Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд
ипотечного кредитования» неустойку на сумму фактического остатка задолженности
по оплате членского взноса в размере 0,054% в день с 08.04.2026 по момент
фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру по адресу: *** с кадастровым номером ***,
путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости
в размере 4 784 000 руб.
В удовлетворении
требования кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного
кредитования» к Сивирину Виталию Ивановичу в большем размере отказать.
В удовлетворении
требований Сивирина Виталия Ивановича к кредитному потребительскому кооперативу
«Фонд ипотечного кредитования» о признании договора займа *** от 26.06.2025
недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Сивирина
В.И., его представителя Романова Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
кредитный потребительский
кооператив «Фонд ипотечного кредитования» (далее - КПК «Фонд ипотечного
кредитования») обратился в суд с исковым заявлением к Сивирину В.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям
которого кооператив предоставил Сивирину В.И. заем в размере 3 000 000 руб.,
под 16,9 % годовых, с залогом квартиры по адресу: *** Ежемесячный платеж по
договору составляет 43 776 руб. 02 коп., последний платеж - 43 784 руб. 48 коп.
Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика оплачивать членские
взносы.
Денежные средства в
размере 3 000 000 руб. перечислены на счет ответчика, который нарушил
условия договора. 20.10.2025 ему направлено требование о полном погашении
задолженности. Данное требование не исполнено.
Просил суд взыскать
с Сивирина В.И. задолженность по вышеуказанному договору в размере
5 608 617 руб, в том числе: 2 998 473 руб. 98 коп. - задолженность по
основному долгу; 153 078 руб. 03 коп. - задолженность по уплате процентов по
состоянию на 10.11.2025; 2 366 100 руб. - задолженность по уплате постоянного
членского взноса; 52 416 руб. 15 коп. - неустойка по просроченным основному
долгу и процентам по состоянию на 10.11.2025, 38 549 руб. 42 коп. - неустойка,
начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по
состоянию не 10.11.2025, проценты с 10.11.2025 на сумму фактического остатка
задолженности по основному долгу, исходя из ставки 16,9 % годовых, с 10.11.2025
по день фактического исполнения обязательства; неустойку с 10.11.2025 на сумму фактического остатка задолженности
по основному долгу и процентам в размере 0,054% в день по день фактического исполнения
обязательства, неустойку с 10.11.2025 на сумму фактического остатка
задолженности по оплате членского взноса в размере 0,054% в день фактического
исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную
квартиру путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 784 000 руб.; взыскать с Сивирина В.И.
расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 260 руб., расходы на
оплату услуг по оценке в размере 2500
руб.
Сивирин В.И.
обратился в суд со встречным иском.
В обоснование встречного
иска указал, что 22.05.2025 он обнаружил в интернете объявление о возможности
получения дополнительного заработка, заполнил и направил анкету. С ним
связалась девушка и объяснила, что работа заключается в операциях с
криптовалютой на бирже с минимальными вложениями. Сивирин В.И. в этом ничего не
понимал, но заинтересовался данным предложением. После беседы с девушкой с ним
связался человек, который убедительно рассказал ему о том, как можно
зарабатывать удаленно с минимальными вложениями от 100 000 руб. Сивирин В.И.,
поверив ему, оформил кредиты в банках на значительные суммы и перевел
полученные денежные средства неизвестным лицам. После этого неизвестное лицо
сообщило Сивирину В.И. о необходимости заложить квартиру, заключить договор КПК
«Фонд ипотечного кредитования».
Под влиянием страха
утратить денежные средства Сивирин В.И., действуя по инструкции злоумышленников,
подал заявку на заключение договора займа, после чего ему был предоставлен заем
в сумме 3 000 000 руб. под залог квартиры. Полученные денежные средства
использованы им с целью погашения задолженности по ранее оформленному
кредитному договору, остаток денежных средств в размере 1 860 039 руб. Сивирин
В.И. передал курьеру по указанию неизвестного лица.
Просил суд признать
недействительным вышеуказанный договор займа.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сивирин В.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не
принял во внимание заключение договора займа под влиянием обмана и заблуждения;
заемщик находился под психологическим принуждением, под влиянием страха
потерять ранее внесенные денежные средства. Фактически он не имел намерения
заключить договор займа под залог квартиры, являющейся его единственным жильем.
Его свободное волеизъявление на заключение указанного договора отсутствовало.
Выражает свое несогласие с заключением
судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперт не оценил состояние
заемщика, который был введен в заблуждение относительно существа и последствий
вышеуказанного договора займа.
В жалобе заявляет о злоупотреблении правом со
стороны кооператива, который должен был проверить, куда заемщиком направлен
заем, и приостановить передачу денежных средств мошенникам.
Считает
необоснованным взыскание с задолженности по членским взносам в размере
2 366 100 руб. при сумме основного долга 3 000 000 руб.; условие
договора о размере членских взносов является ничтожным, кабальным.
Полагает, что суд
должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации; начисление неустойки после даты вынесения решения
неправомерно.
Стоимость квартиры определена по заключению
судебной экспертизы, при этом следовало руководствоваться отчетом ответчика, в
связи с чем взыскание расходов на оплату судебной экспертизы является
неправомерным.
В жалобе отмечает, что возбуждение уголовного
дела подтверждает хищение полученных по договору займа денежных средств.
Считает, что при рассмотрении дела нарушен
принцип состязательности, поскольку суд проигнорировал заявленное ходатайство
об истребовании материалов уголовного дела из ОМВД России по Засвияжскому
району г.Ульяновска. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, дело
подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга, нарушены
правила подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК
«Фонд ипотечного кредитования» просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились ответчик Сивирин
В.И., его представитель Романов Г.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 75-76).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 26.06.2025 КПК «Фонд ипотечного
кредитования» и Сивирин В.И. заключили договор займа ***, по условиям которого Сивирин В.И. получил заем в размере 3
000 000 руб. на срок 240 месяцев, с выплатой процентов по ставке 16,9 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет 43 776 руб. 02 коп. Кроме того,
договором предусмотрена обязанность по внесению единовременного членского взноса
в размере 525 000 руб. и обязательных членских взносов (том 1 л.д.44-50).
Во исполнение условий договора займа заключен
договор залога жилого помещения – квартиры по адресу: ***
КПК «Фонд ипотечного кредитования» перечислил
на счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. Сивирин В.И. обязательства
по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен им
30.07.2025 года (л.д. 27).
20.10.2025 истцом в адрес ответчика
направлено требование о досрочном возврате суммы займа, членских взносов, об
уплате процентов и пени, которое Сивириным В.И. оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 10.11.2025 задолженность в
размере 5 608 617 руб., в том числе: 2 998 473 руб. – основной долг, 153 078
руб. - проценты, 2 366 100 руб. – членские взносы; 90 965 руб. – неустойка.
Судом была назначена судебная оценочная
экспертиза, ее производство было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно – юридический центр» (далее – ООО
«Экспертно-юридический центр»).
Согласно экспертному заключению рыночная
стоимость квартиры по адресу: *** на дату проведения судебной экспертизы составляет
5 980 000 руб. (том 1 л.д.185-226).
По ходатайству Сивирина В.И. судом была назначена
судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено государственному
казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им.В.А. Копосова».
Из заключения эксперта *** от 13.03.2026
следует, что Сивирин В.И. ***
Частично удовлетворяя исковые требования КПК
«Фонд ипотечного кредитования», суд исходил из того, что Сивирин В.И. имел
намерение заключить кредитный договор и приступил к его исполнению; он является членом кредитного потребительского
кооператива; расчет задолженности является арифметически верным, учитывает все
внесенные ответчиком на дату вынесения решения суда платежи. При этом размер
неустойки правомерно исчислять за период с 21.10.2026 по 07.04.2026. Суд также
исходил из того, что поскольку заемщик допустил неисполнение обязательств по
договору, у истца возникает право обратить взыскание на предмет залога.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности
по договору займа: основанного долга, процентов, членских взносов , неустойки
по просроченным основному долгу и процентам за период с 21.10.2025 по
07.04.2026 с учетом ее уменьшения в размере 247 892 руб. 07 коп., неустойки за
тот же период, начисленной на просроченную задолженность по оплате членского
взноса, с учетом ее уменьшения в размере 175 318 руб. 29 коп., начислении процентов, неустойки на сумму
фактического остатка задолженности по основному долгу и по оплате членского
взноса с 08.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств; об обращении
взыскания на вышеуказанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены, исходя из экспертного заключения в размере
4 784 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска Сивирина В.И., суд исходил из того, что факт
заключения сделки под влиянием заблуждения не подтвержден; Сивирин В.И. в
момент заключения сделки понимал ее значение и осознавал ее последствия.
Исходя из
изложенного, основываясь на заключении судебной психолого-психиатрической
экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора
займа недействительным.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
встречного иска, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца задолженности по основному долгу, процентов, неустойки на сумму
фактического остатка задолженности по основному долгу, для обращения взыскания
на заложенное имущество. Данные выводы основаны на верном применении положений
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи
166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
На основании пункта
1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона
(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным
основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении
сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела
необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им
определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая
экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок
по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий
или руководить ими.
Доводы жалобы о том,
что договор займа был заключен под влиянием обмана и заблуждения, и о том, что
свободное волеизъявление заемщика на заключение указанного договора
отсутствовало, подлежат отклонению, опровергаются заключением судебной
психолого-психиатрической экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка.
Экспертами даны подробные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие Сивирина В.И. с выводами судебных экспертов не подтверждает
необоснованности указанных выводов. Оснований не доверять указанному заключению
судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие указанные в нем
выводы, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том,
что кооператив должен был проверить, куда направлен заем, и приостановить
передачу денежных средств мошенникам, являются необоснованными. Такие
обязанности не возложены на него договором, не предусмотрены действующим
законодательством.
Неосмотрительное
поведение кооператива судебная коллегия не усматривает, поскольку Сивирин В.И.
собственноручно подписал направил истцу заявку на получение займа, сам получил
от истца сумму займа и распорядился ею по своему усмотрению, в том числе,
направил часть денежных средств на погашение задолженности по ранее
заключенному кредитному договору. На протяжении нескольких месяцев Сивирин В.И.
исполнял условия договора.
Вопреки доводам
жалобы возбуждение уголовного дела по заявлению Сивирина В.И. не подтверждает
хищение полученных по договору займа денежных средств.
Довод о том, что суд
не истребовал материалы уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности
выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Материалы данного уголовного дела не подтверждают и не опровергают юридически
значимые обстоятельства по настоящему делу.
Довод жалобы о том,
что суд должен был уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку
суд на основании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации уменьшил размер неустойки до размера процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
данной статьи.
При этом судом
обоснованно установлено, что снижение неустойки ниже данного размера
противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о
несоразмерности неустойки.
Довод жалобы о
неправомерном начислении неустойки после даты вынесения решения основан на
неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения
указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую
взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического
исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения
решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями.
Доводы жалобы о том,
что при определении рыночной стоимости квартиры суд должен был
руководствоваться отчетом ответчика, в связи с чем взыскание расходов на оплату
судебной экспертизы является неправомерным, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ) имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с Законом № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов,
за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно подпункту 4
пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчик
Сивирин В.И. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество с
установлением его начальной продажной стоимости в размере 4 094 400 руб., в
судебном заседании 30.12.2025 с участием представителя Сивирина В.И. – Романова
Г.А. решался вопрос о назначении
судебной оценочной экспертизы. По вопросу назначения судом указанной экспертизы
возражений от него не поступило (том 1 л.д.164-165).
Определением суда
30.12.2025 назначена, в том числе, судебная оценочная экспертиза, оплата за
проведение экспертиз возложена на Сивирина В.И. (том 1 л.д. 167). При этом данное определение в
части приостановления производства по делу и в части оплаты стоимости
экспертизы Сивириным В.И., его представителем не обжаловано.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку требование
истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд
обоснованно возложил на ответчика, стоимость судебной экспертизы.
Довод жалобы о
нарушении судом правил подсудности являются необоснованным.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для
применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может
быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности
указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что
лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о
неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий
суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции
такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного
заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности
явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила
подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Рассмотрение дела по
месту жительства ответчика предусмотрено статьей 33 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не нарушает его права и законные интересы Сивирина В.И. При
рассмотрении дела ответчик, его представитель, равно как и представитель истца
не заявляли о передаче дела по подсудности в Октябрьский районным судом
г.Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда об обязанности ответчика оплачивать членские
взносы и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
задолженности по оплате членских взносов, неустойки, начисленной на указанную
задолженность поскольку данные выводы основаны на неверном установлении
юридически значимых обстоятельств и неправильном применении положений
действующего законодательства
Отношения, связанные
с созданием и деятельностью кредитных потребительских кооперативов,
регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»
(далее – Закон о кредитной кооперации).
Согласно части 1
статьи 11 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик)
обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения
органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от
кредитного кооператива займы; вносить паевые и иные взносы в порядке,
предусмотренном уставом и внутренними нормативными документами.
Пунктом 4.1 Устава КПК
«Фонд ипотечного кредитования» (далее – Устав) предусмотрена уплата членами
кооператива обязательных членских взносов (том 1 л.д. 30-43).
Однако системное
толкование указанного пункта во взаимосвязи с иными положениями Устава
свидетельствует о том, что обязанность по уплате данного взноса возникает не у
любого формального члена Кооператива, а только у активных пайщиков, участвующих
в финансовой взаимопомощи.
Согласно пункту 4.7
Устава обязательные членские взносы вносятся на покрытие расходов кооператива и
на иные цели, предусмотренные Уставом и внутренними нормативными документами
кооператива
В пункте 4.8 Устава
указано, что в кооперативе установлен принцип уплаты обязательных членских
взносов только активными членами кооператива соразмерно объемам, сроками
интенсивности их участия в финансовой взаимопомощи.
Из приведенных
положений однозначно следует, что обязанность по уплате ежемесячного членского
взноса неразрывно связана с активным участием пайщика в деятельности
кооператива (получение займов, передача личных сбережений, участие в иных
программах). Установление формального членства без фактического использования
финансовых услуг кооператива не влечет за собой обязанность по внесению
ежемесячных членских взносов, предназначенных для покрытия расходов, связанных
с обслуживанием активных операций.
Истцом в нарушение
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено доказательств того, что Сивирин В.И. с 21.10.2025 пользовался
услугами кооператива, получал дополнительные займы, передавал личные сбережения
либо иным образом участвовал в программах финансовой взаимопомощи.
Само по себе
формальное членство без доказательств фактического участия ответчика в
деятельности кооператива не может служить достаточным основанием для взыскания
ежемесячных членских взносов за период, когда такое участие отсутствовало.
Согласно пункту 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота.
Судебная коллегия
учитывает, что в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Устава
кооператив имел право исключить пайщика за просрочку оплаты членского взноса,
но не сделал этого. Кроме того, кооперативу известно о том, что Сивирин В.И. фактически
не участвовал в его деятельности.
При таких
обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной
задолженности по оплате членских взносов и неустойки, начисленной на указанную
задолженность, не имеется.
Учитывая изложенное,
решение суда подлежит отмене в части взыскания просроченной задолженности по оплате членских взносов и
начисленной на нее неустойки, с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований КПК «Фонд ипотечного кредитования» о
взыскании просроченной задолженности по оплате членских взносов, неустойки,
начисленной на указанную задолженность, за период с 21.10.2025 по дату
фактического исполнения обязательства.
В связи с отменой
решения в данной части размер расходов на оплату государственной пошлины,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до
67 419 руб.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2026 года, отменить в части взыскания
с Сивирина Виталия Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива
«Фонд ипотечного кредитования» просроченной задолженности по оплате членских
взносов, неустойки, начисленной на указанную задолженность, расходов на оплату
государственной пошлины.
Принять в данной
части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного
кредитования» к Сивирину Виталию Ивановичу
о взыскании просроченной задолженности по оплате членских взносов,
неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате членских
взносов, за период с 21.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства
отказать.
Взыскать с Сивирина
Виталия Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд
ипотечного кредитования» расходы на оплату государственной пошлины в размере 67
419 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.
