УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Веретенникова Е.И.                                               73RS0002-01-2023-006838-76

Производство №33-3502/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего  образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04  мая 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения  высшего  образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева» о разъяснении решения суда от 08.12.2023 по гражданскому делу по иску федерального  государственного бюджетного учреждения  высшего  образования  «Ульяновский  институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева» к                       Латыпову Иршату Ахметовичу о сносе самовольной постройки; по встречному иску Латыпова  Иршата Ахметовича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о  признании  права  пользования земельным участком, о  прекращении права постоянного  (бессрочного)   пользования  на  земельный участок в  границах согласно схеме расположения земельного участка; о возложении обязанности  согласовать схему расположения  земельного участка -  отказать.

 

у с т а н о в и л а:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря                         2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск федерального   государственного бюджетного   учреждения  высшего  образования  «Ульяновский  институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева» (ФГБОУ ВО УИ ГА)  к Латыпову  И.А. 

На Латыпова И.А. судом возложена обязанность в течение 30 календарных  дней  со дня вступления решения по  настоящему делу в  законную силу снести  строение - незаконченный строительством жилой дом и ограждение с  фундаментом,  расположенные  на  земельном участке с кадастровым номером 73:19:000000:701.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2025 года по заявлению ФГБОУ ВО УИ ГА изменен порядок и способ исполнения решения Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от 08 декабря 2023 года.

ФГБОУ ВО УИ ГА предоставлено право совершить снос строения – незаконченного строительством жилого дома и ограждения с фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** самостоятельно либо с привлечением специализированной организации  с последующим взысканием с ответчика Латыпова И.А. расходов, затраченных на выполнение работ по сносу.

ФГБОУ ВО УИ ГА обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08 декабря 2023 года, в обоснование которого указано, что 30 декабря                        2025 года  заявитель направил в адрес  судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска уведомление о готовности  выполнения взыскателем сноса строения. Затем обращался к руководителю УФССП России по Ульяновской области об оказании содействия ОСП №1 при выполнении сноса строения взыскателем.

В результате выхода по адресу земельного участка, занимаемого должником, судебным приставом были обнаружены также объекты в виде гаража с воротами, переходящие в хозяйственную постройку, беседка, находящиеся рядом с домом, подлежащим сносу.

Фактически незаконченный строительством жилой дом включает в себя хозяйственные надворные постройки. Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ, самостоятельными объектами недвижимости не являются  и следуют судьбе главной вещи. 

Просило разъяснить решение, указать, что сносу подлежит незаконченный строительством жилой дом со всеми обслуживающими его строениями и сооружениями, в том числе капитальными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ФГБОУ ВО УИ ГА просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что гараж, хозяйственная постройка и беседка являются вспомогательными строениями, обслуживающими жилой дом, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ следуют его судьбе, в связи с чем должны быть снесены вместе с домом. Ссылается на правоприменительную позицию Верховного Суда РФ о том, что помещения вспомогательного использования могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на том же земельном участке, и следовать судьбе главной вещи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 20023 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является способом устранения его неясностей, противоречивостей и нечеткостей, при этом суд не вправе разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли отражения в резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство от 19 июля 2024 года № *** возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-5077/2023.

Предмет исполнения: Обязать Латыпова Иршата Ахметовича в течение                  30 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу снести строение – незаконченный строительством жилой дом и ограждение с фундаментом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ФГБОУ ВО УИ ГА ссылается на то, что при исполнении требований исполнительного документа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** находятся следующие объекты: гараж с воротами, переходящий в хозяйственную постройку; беседка, находящаяся рядом с домом, подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда от 08 декабря 2023 года является четкой, ясной и не допускает двусмысленного толкования.

Объект, подлежащий сносу, определен судом конкретно – незаконченный строительством жилой дом и ограждение с фундаментом. Вопрос о сносе иных строений, в том числе гаража, хозяйственной постройки и беседки, не был предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим требованиям процессуального закона.

Решением от 08 декабря 2023 года установлен факт возведения Латыповым И.А.  самовольно, на земельном участке  жилого дома  из пеноблоков 1-этажный с мансардой, а также ограждения из профлиста на фундаменте.  

Доводы частной жалобы о том, что вспомогательные строения в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ следуют судьбе главной вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и существа института разъяснения решения.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда допустимо только в случае его неясности. Решение суда от 08 декабря 2023 года не содержит неясностей: суд прямо указал, какое именно строение подлежит сносу.

Отсутствие в решении указания на иные объекты не является неясностью, а свидетельствует о том, что данные объекты не были предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, являются ли гараж, хозяйственная постройка и беседка принадлежностями жилого дома и подлежат ли они сносу вместе с ним, является вопросом материального права, который не был исследован и разрешен судом при вынесении решения. Разрешение данного вопроса путем подачи заявления о разъяснении решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку это привело бы к изменению содержания судебного акта и расширению круга объектов, подлежащих сносу.

В силу изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку разъяснение решения в том виде, как того просит заявитель, фактически приведет к изменению его содержания, что недопустимо в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                                   04 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья