УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000510-96
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3818/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Максима Валерьевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2026 года по
делу № 2-902/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Айметова Марата Ирековича к Тихоненко Сергею Владимировичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать в пользу Айметова Марата Ирековича с
Ермолаева Максима Валерьевича материальный ущерб в размере 212 900 руб.,
расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6622 руб., расходы на оформление доверенности
в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.
Взыскать с Ермолаева
Максима Евгеньевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 85 100 руб.
Взыскать с Ермолаева
Максима Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
765 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Ермолаева М.В. – Матушкиной
Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Айметова
М.И. – Чегиной О.Ю., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Айметов М.И. обратился в суд с иском к Тихоненко
С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 20.01.2026 произошло ДТП с участием
автомобиля Мersedes Benz
CL 350 СDI, государственный
регистрационный номер ***, автомобиля Skoda Octavia, государственный
регистрационный номер *** под управлением Тухфетуллова
Р.З. и автомобиля Hyndai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве
собственности истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мersedes Benz, который при
повороте налево создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Айметова
М.И., в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia. Автогражданская ответственность истца
застрахована в ПАО САК «Энергогарант»,
автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения
стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЦНО «Эксперт Профи»,
согласно акту экспертного исследования стоимость обязательств по возмещению
убытков без учета износа составляет
187 400 руб.
Просил суд взыскать
с ответчиков стоимость ущерба в размере 212 900 руб., расходы на оплату
услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 6622 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев М.В., в качестве третьи лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ПАО САК «Энергогарант», Тухфетуллов
Р.З.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Ермолаев М.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не
считает себя виновником ДТП, не согласен с привлечением его к административной
ответственности.
Считает заключение судебной экспертизы
необоснованным, выполненным с нарушением требований Федерального закона от
31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).
Полагает, что фактически имело место два ДТП:
при первом - автомобиль истца наехал на автомобиль Skoda
Octavia, при втором – автомобиль истца наехал на
автомобиль Мersedes Benz.
При этом в экспертном заключении отсутствует разграничение указанных ДТП.
Экспертом не учтено, что опасность для движения была создана действиями
водителя Hyndai Solaris,
который для предотвращения ДТП должен был своевременно оценить дорожные условия
и выбрать скорость движения, затормозить в пределах ранее занимаемой полосы и
возможно, в процессе торможения сместить автомобиль вправо. Экспертом не изучен тормозной путь автомобиля Hyndai Solaris. Вывод о соблюдении водителем автомобиля Hyndai Solaris Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – Правила) в экспертном заключении
отсутствует.
Считает, что имеются основания для назначения
повторной судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание явились представитель
истца Айметова М.И. – Чегина О.Ю.,
представитель ответчика Ермолаева М.В. – Матушкина Е.И. Иные лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 227-237).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.01.2026 в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Мersedes
Benz CL 350 СDI, государственный регистрационный
номер *** под управлением Ермолаева М.В., автомобиля Skoda
Octavia, государственный регистрационный номер ***
под управлением Тухфетуллова Р.З. и автомобиля Hyndai Solaris, государственный
регистрационный номер *** под управлением собственника Айметова
М.И. Водитель автомобиля Мersedes Benz
Ермолаев М.В. при повороте налево (во
двор) не уступил дорогу (создал помеху)
автомобилю Hyndai Solaris,
движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль Hyndai Solaris совершил
столкновение с автомобилем Skoda Octavia.
От удара автомобиль Hyndai Solaris
откинуло на автомобиль Мersedes Benz.
В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 20.01.2026 Ермолаев М.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа.
Автогражданская ответственность Айметова М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность Ермолаева
М.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования ЦНО
«Эксперт Профи», представленному истцом, стоимость обязательств по возмещению
убытков составляет без учета износа 187 400 руб.
По ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО
«РЦЭ ПО – Ульяновск»).
Согласно экспертному заключению, пояснениям
эксперта *** скорость движения автомобиля истца и автомобиля ответчика
неизвестны, автомобиль Skoda Octavia
остановился в транспортном потоке. Истец для предотвращения столкновения
применил экстренное торможение. В возникшей дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля Мersedes Benz
должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.8., 10.2 Правил, водитель
автомобиля Hyndai Solaris –
пунктами 10.1, 10.2 Правил, водитель автомобиля Skoda
Octavia - пунктом 9.10 Правил.
Выявленные повреждения автомобиля истца с
технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от
20.01.2026. Не относящиеся к данному ДТП повреждения экспертом не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России
(далее – Методика Минюста РФ) на дату проведения экспертизы составляет без
учета износа 212 900 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 287 900 руб. Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не равна и не превышает
его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.
107-134).
Удовлетворяя исковые требования Айметова М.И., суд исходил из того, что в его действиях
вины в ДТП не имеется, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся
действия Ермолаева М.В., который является надлежащим ответчиком по делу; и
основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводам о наличии
правовых оснований для взыскания с Ермолаева М.В. в пользу Айметова
М.И. материального ущерба и судебных расходов в заявленных размерах.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной
и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного кодекса (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия
вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит
установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключению судебной экспертизы по настоящему
делу судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу решения.
Доводы жалобы о несогласии с данным заключением
подлежат отклонению. Выводы эксперта, изложенные в заключении, понятны,
непротиворечивы, не опровергнуты какими-либо доказательствами. Эксперт Зыкин
И.В. в судебном заседании поддержал и обосновал выводы, изложенные в экспертном
заключении. Несогласие ответчика, его представителя с указанными выводами не
свидетельствует об их необоснованности.
Нарушение экспертом положений Закона №73-ФЗ судебная коллегия не
усматривает.
Позиция ответчика, его представителя о
наличии двух ДТП и о виновности Айметова М.И. в ДТП
основана на их собственной оценке дорожной обстановки в момент ДТП, при
отсутствии у них специальных познаний в области автомобильной техники.
В соответствии с частью 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или
другим экспертам.
Поскольку сомнений в правильности и
обоснованности заключения эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает
правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ермолаева Максима Валерьевича– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.
