УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Багно О.Н.

Дело №22-1212/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Симанова В.С., его защитника – адвоката Мельникова В.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2026 года, которым

 

СИМАНОВ Виктор Сергеевич,

***

 

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года          6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей, конфискации денежных средств, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Симанов В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление им совершено на территории г.*** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешил в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ вопрос о конфискации сотового телефона «***», принадлежащего Симанову В.С. и используемого им для выполнения объективной стороны преступления. Кроме того, указывает на то, что на листе 8 приговора допущена техническая ошибка в части массы наркотического средства, вместо 0,83 г указано 0,38 г.

Просит приговор в части решения вопроса о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе, а в описательно-мотивировочную часть внести уточнения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный Симанов В.С., его защитник – адвокат Мельников В.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Симанова В.С. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии, следует, что в марте 2026 года, он, находясь у себя дома по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, через свой мобильный телефон «***» с помощью мессенджера «Телеграм», договорился и впоследствии приобрел наркотическое вещество «***». 4 марта 2026 года ему на сотовый телефон марки «TECNO CAMON» поступил звонок от его знакомого по имени Н***, который поинтересовался, имеется ли у него наркотическое вещество «***» для продажи один сверток за 2 300 рублей, на что он ответил, что имеется. После этого они договорились о встрече в 20 часов 00 минут по адресу: г.***, ул.***, д.***, подъезд №*** между 2 и 3 этажами. Около 20 часов 00 минут в указанную дату, он взял один сверток наркотического вещества «***», которое было завернуто в фольгу и упаковано в стрип-пакет прозрачного цвета, и вышел на лестничную площадку между 2 и 3 этажом подъезда № *** указанного дома, где уже стоял Н*** и ждал его. Он передал Н*** один сверток наркотического вещества «***», завернутого в фольгу и упакованную в стрип-пакет прозрачного цвета, после чего получил от Н*** денежные средства в размере 2 300 рублей наличными, затем направился обратно в свою квартиру, куда направился Н***, не знает.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их в части допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Симанова В.С., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей М*** Н.З. (лица, которому было передано наркотическое средство), об обстоятельствах передачи наркотического средства, Х*** А.А. (понятого), присутствовавшего при проведении следственных действий, подтвердившего факт обнаружения наркотических средств при личном досмотре М*** Н.З., также удостоверившего правильность зафиксированных в протоколах соответствующих действий, П*** С.Д., П*** М.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах получения информации в отношении М *** Н.З., его задержания, проведения личного досмотра, обнаружения впоследствии наркотических средств и иными доказательствами, приведенными в судебном акте (протоколами обыска, проверки показаний на месте, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра мест происшествий, справкой об исследовании, заключением эксперта).

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Симановым В.С. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного, которая ни им, ни его защитником не оспаривается.

Выводы суда о юридической оценке действий Симанова В.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется оснований, для изменения квалификации действий осужденного.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по изложенным в приговоре мотивам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у него инвалидности, хронических заболеваний у него и его близких, оказание помощи близким родственникам и родственникам своей сожительницы, осуществление заботы и ухода за престарелыми родственниками – матерью, положительные характеристики с места работы.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, то назначен он верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопросы по процессуальным издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его мнение заслушано), вещественным доказательствам судом также решены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого осужденного, на принадлежащий Симанову В.С. мобильный телефон «***» позвонил М*** Н.З., с которым он договорился о встрече и передаче наркотического средства за денежное вознаграждение. Таким образом, указанный мобильный телефон использовался при совершении преступления, поскольку именно с помощью него была осуществлена договоренность о сбыте наркотического средства за 2300 руб., поэтому он подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

В этой связи решение суда в части оставления по принадлежности у Симанова В.С. мобильного телефона марки «***», переданного ему под расписку, отменить, вынести новое судебное решение о конфискации указанного имущества. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.82 оборотная сторона) суд неверно указал массу наркотического средства 0,38 г. В тоже время, как следует из предъявленного Симанову В.С. обвинения, и тексту судебного акта, масса наркотического средства составляет 0,83 г.

На данную ошибку верно обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В этой связи в приговор необходимо внести изменения в вышеуказанной части путем уточнения достоверными сведениями.

Суд первой инстанции, применяя положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывая о зачете времени содержания Симанову В.С. под стражей, не учел положения ч.3.2 той же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе статьей 228.1 УК РФ.

Ввиду неправильного применения норм уголовного закона в этой части судебное решение подлежит уточнению путем внесения изменений с зачетом времени содержания Симанова В.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вносимые изменения никоим образом не ухудшают положение осужденного, а направлены на правильное применение уголовного закона при исполнении наказания.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора за исключением вышеизложенного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2026 года в отношении осужденного Симанова Виктора Сергеевича изменить.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора массу наркотического средства как 0,83 г.

Решение суда в части оставления по принадлежности у Симанова В.С. мобильного телефона марки «***» отменить и вынести новое судебное решение.

Мобильный телефон марки «***», переданный под расписку Симанову В.С., на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Симанова В.С. под стражей период с 26 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи