УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005582-33

Судья Царапкина К.С.                                                                        Дело № 33-1160/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 июля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2025 по гражданскому делу №2-4124/2024, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы – 2885 руб. 50 коп., расходы по проживанию в гостинице – 3610 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Митряковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба  эксплуатации Вашего дома» (далее также по тексту – ООО «СЭВД»), публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (далее – ПАО «Т-Плюс») о взыскании убытков.

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб., а также по вопросу взыскания данных судебных издержек в сумме 22 000 руб., расходов на проезд в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) и обратно в г. Ульяновск в размере 2885 руб. 50 коп., на проживание в гостинице в г. Самаре  (одни сутки) в сумме 3610 руб., а всего 108 465 руб. 50 коп.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Митрякова Н.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ее о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Обращает внимание, что дополнительное соглашение в виде приложения к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2025 заключено между аффилированными юридическими лицами – ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «КПД-2 Жилсервис». Указанные лица имеют один и тот же штат сотрудников. Действия по подготовке процессуальных документов,  участию в суде осуществлял штатный сотрудник организации под управлением аффилированных лиц.

Полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Выплата штатным сотрудникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. Судом не установлено наличие штатного расписания ответчика и численный состав сотрудников, а также то обстоятельство, имелась ли необходимость для заключения договора на оказание юридических услуг, каким образом представитель ответчика осуществляет свою деятельность на постоянной основе и является ли данная деятельность предпринимательской. Полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются неподтвержденными.

Размер взысканных расходов считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Судом не учтены сложность дела, объем проделанной работы, частичное  удовлетворение требований. Представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем к оценке его услуг неприменимы тарифы адвокатов. Отмечает, что характер спора, сложность дела, количество дней судебных заседаний не соответствуют заявленному размеру судебных расходов. Сумма взысканных с нее расходов является существенной, поскольку она является инвалидом 2 группы, действовала в интересах всех собственников дома.  

В возражениях на частную жалобу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просит оставить ее  без удовлетворения. 

Определением от 25.02.2026 судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель заявителя ООО «СЭВД» Николаев А.Ю. и заинтересованное лицо Митрякова Н.В. Иные лица, участвующие в деле, в в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии частной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

Судья апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.            

Из материалов дела следует, что 03.10.2025 ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,  а также по вопросу взыскания данных судебных издержек.

Судебное заседание назначено на 16.10.2025, о чем направлено Митряковой Н.В. уведомление. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд лишь 22.10.2025 в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2025, а затем до 24.10.2025.

22.10.2025 поступили возражения Митряковой Н.В на указанное заявление ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». При этом никаких сведений о том, что Митрякова Н.В. извещена об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 30 минут 22.10.2025, а затем до 24.10.2025, в материалах дела не имеется. На момент ее ознакомления с материалами дела протокол судебного заседания отсутствовал.

В материалах дела (т. 1 л.д. 28) имеется расписка Митряковой Н.В. о том, что извещения о времени и месте судебного  заседания будут направлены ей посредством СМС – сообщения на ее номер телефона. Однако из материалов дела не следует, что ей направлялись такие уведомления.

Таким образом, доводы жалобы Митряковой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании по заявлению ООО «СЭВД» заслуживают внимания.

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4, ритериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ПАО «Т-Плюс» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2025 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.09.2024 и апелляционное определение от 25.02.2025 оставлены без изменения, а кассационная жалобе Митряковой Н.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Митряковой Н.В. отказано в полном объеме, вторая сторона имеет право на возмещение понесенных  судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.05.2025, заключенным между ООО «СЭВД» и ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД -2» (сокращенное наименование – ООО «КПД-2 Жилсервис»), последнее приняло на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с Приложением № 1, в котором имеется ссылка на номер дела № 2-4124/2024 Ленинского районного суда г. Ульяновска (т. 2 л.д. 59-61).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в объем оказанных представителем услуг на общую сумму 102 000 руб.  входит: представление интересов в судебном заедании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции – 60 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 20 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – 5000 руб., участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных издержек – 17 000 руб. (т. 2 л.д.119-120).

Актом сдачи - приемки по договору оказания юридических услуг от 17.05.2025 (т. 2 л.д. 128) и непосредственно материалами дела подтверждается указанный в заявлении объем услуг, фактически оказанных ООО «КПД-2 Жилсервис».

Непосредственным исполнителем оказанных юридических услуг является Николаев А.Ю., который является *** *** по основному месту работы, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.2 л.д. 69).

Оплата по указанному договору произведена на  основании: платежного поручения № *** от 25.09.2025 на сумму 80 000 руб. на основании выставленного счета № *** от 24.09.2025 (т.2 л.д. 132, 135), платежного поручения № *** от 21.10.2025 на сумму 22 000 руб. в соответствии с выставленным счетом № *** от 20.10.2025 (т.2 л.д. 177).

Доводы жалобы об афилированности  ООО «СЭВД» и ООО «КПД-2 Жилсервис» (по учредителю и директору), нахождении офисов по одному адресу не свидетельствуют о мнимости сделки либо злоупотреблении правом, влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в возмещении судебных расходов, фактически понесенных ответчиком по делу. Оказание услуг афилированным ответчику лицом ООО «КПД-2 Жилсервис» не противоречит требованиям законодательства, учитывая реальные расходы на оплату юридических услуг. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридическое значение имеет, понесены ли соответствующие расходы. В рамках настоящего дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактические расходы ответчика.

Как следует из справки ООО «СЭВД», в штате данного общества предусмотрено 6,75 ставки для юристов. В обязанности юристов входит исключительно ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т. 3 л.д. 29). Согласно должностной инструкции юриста данного общества, в должностные обязанности юриста действительно входит только работа, связанная с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги (т.3 л.д. 204-205).

Материалами дела, в частности электронной трудовой книжкой (т. 3 л.д. 189-190), подтверждается, что Николаев А.Ю. работает в должности *** в *** по совместительству, то есть в свободное от основной работы в *** время. Из табеля учета рабочего времени в *** следует, что у Николаева А.Ю. полный восьмичасовой рабочий день (т. 3 л.д.200-203). Правилами внутреннего трудового распорядка данного общества установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; начало работы – 8.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание рабочего дня – 17.00 (т. 3 л.д. 208-213).

Таким образом, сама по себе работа Николаева А.В. в *** по совместительству в пределах должностных  обязанностей, не охватывает юридические услуги, оказанные по настоящему делу по иску потребителя. В ходе судебного разбирательства объективно подтверждены доводы ответчика о том, что фактически юридические услуги, связанные с представлением его интересов по настоящему делу, оказаны ***, в котором Николаев А.Ю трудоустроен по основному месту работы.

При этом нормами процессуального права не установлен запрет юридическим лицам при наличии штатного юриста привлекать для оказания юридических услуг сторонних юристов в случаях, если должностные обязанности штатного юриста ограничены работой по конкретной категории дел.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными, заслуживают внимания.

Обосновывая заявленный размер судебных расходов, заявитель ссылается на ставки для оплаты труда адвокатов. Однако данные ставки носят рекомендательный характер, применяются к адвокатам  с учетом повышенных профессиональных требований к данным представителям и особенностей членства в адвокатской палате и налогообложения их доходов. Исполнитель по договору оказания юридических  услуг, равно как и сам представитель Николаев А.Ю., не относятся  к адвокатским образованиям. При этом стоимость услуг представителя, указанная в заявлении и в договоре на оказание юридических услуг превышает минимальные ставки на оплату труда адвокатов Самарской области (т. 2 л.д. 134). Фактически стоимость аналогичных услуг представителей, не являющихся адвокатами, в судах общей юрисдикции значительно  ниже.

Применительно  к настоящему делу следует учитывать, что заявитель является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, осуществляющим деятельность на постоянной основе,  в том числе по разрешению споров с собственниками помещений в управляемых многоквартирных домах, которые являются потребителями услуг и экономически слабой стороной. Расходы на правовое сопровождение текущей деятельности управляющей компании не должны с чрезмерностью перекладываться на потребителя. В данном случае дело не представляло сложности, в его рамках не проводились судебные экспертизы, судебные заседания были непродолжительными, на момент принятия решения объем материалов дела составлял 1 том, ранее в Арбитражном суде Ульяновской области рассмотрен в целом аналогичный спор между сторонами по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая объем оказанной юридической помощи по представлению интересов ответчика, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Митряковой Н.В. в пользу ООО «СЭВД» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании, 2000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу, 1000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 3000 руб. за участие в суде по вопросу взыскания судебных издержек).

Кроме того, заявлены к возмещению расходы на проезд в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) и обратно в г. Ульяновск в размере 2885 руб. 50 коп., на проживание в гостинице в г. Самаре (1 сутки) в сумме 3610 руб.

Проезд из г. Ульяновска в г. Самару и его стоимость 1543 руб. подтверждаются билетом № *** (т. 2 л.д. 122), проезд обратно и его стоимость 1312 руб. 50 коп. – маршрутной квитанцией электронного билета ***, чеком (т. 2 л.д. 124, 136).

Стоимость проживания в г. Самаре в одноместном номере эконом подтверждается справкой гостиницы «***», счетом и чеком на сумму 3610 руб. (т. 2 л.д. 124-125).

С учетом  расписания автобусов по маршруту Ульяновск – Самара (т. 2 л.д.176), времени судебного заседания 01.07.2025, расходы на проживание представителя в гостинице 30.06.2025 вызваны объективными обстоятельствами невозможности прибыть к началу судебного заседания в случае выезда из г.Ульяновска 01.07.2025.

Заявленные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением кассационной жалобы Митряковой Н.В., в удовлетворении которой ей отказано, являлись необходимыми, отвечают требованию разумности, в силу чего подлежат взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2025  отменить.

Вопрос решить по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., транспортные расходы 2885 руб. 50 коп., расходы по проживанию в гостинице 3610 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2026.