УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000743-32
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3842/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатдимова Марата Жамилевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2026 года, по
делу № 2-1259/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Сатдимова Марата Жамилевича к Тараканову Василию Алексеевичу, Таракановой
Марине Евгеньевне, Таракановой Василисе Васильевне о признании долга общим
обязательством супругов, взыскании денежных сумм, обращении взыскания на
имущество, о признании сделки ничтожной – отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Сатдимов М.Ж.
обратился в суд с иском к Тараканову В.А., Таракановой М.Е., Таракановой В.В. о
признании долга общим обязательством супругов, взыскании денежных сумм,
обращении взыскания на имущество, о признании сделки ничтожной.
В обоснование иска
Сатдимов М.Ж. указал, что ответчики без установленных законом или договором
оснований приобрели денежные средства в размере 77 000 рублей. Также
истцом понесены убытки за составление доверенности в размере 2500 рублей. Истец
передал ответчикам план коммуникаций, за который оплачено 5000 рублей. По
указанным обстоятельствам вынесено решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2025 года. Из материалов исполнительного производства
следует, что 11 июня 2025 года Тараканова М.Е. продала часть земельного участка
в СНТ Ветеран – север с кадастровым номером ***.
Просил признать долг
Таракановой М.Е. перед истцом общим обязательством Такановой М.Е. и Тараканова
В.А., признать супругов солидарными должниками; взыскать с Тараканова В.А. и
Таракановой М.Е. в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных
средств в размере 77 000 рублей, убытков в размере 7500 рублей; расходы на
оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7000 рублей, признать сделку ничтожной и
произвести обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Сатдимов М.Ж. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
Тараканова М.Е. и Тараканов В.А. попросили истца в октябре 2023 года, чтобы он
подготовил план подземных и наземных коммуникаций и передал его им, что и
было сделано в ноябре месяце. Отмечает, что в октябре 2023 года план подземных
и наземных коммуникаций истец заказывал в МФЦ по адресу Гончарова 11, ответчики
тоже присутствовали, о чем свидетельствуют камеры видеонаблюдения. Также
отмечает, что ответчики являются законными супругами и все делали вместе.
Денежные средства ответчики получали наличными средствами и переводами на
карту, о чем свидетельствуют скриншоты переписки и чеки о банковских переводах,
приложенных к исковому заявлению. Обращает внимание суда на то, что услуги по
настоящее время ответчиками не оказаны, на требования о возврате денежных
средств отвечали обещаниями вернуть, телефонные звонки игнорируют. Отмечает, что судебный
пристав исполнитель Ленинского района Кл*** Н.В. сообщила, что в настоящее
время Тараканова М.Е. не имеет недвижимого имущества. Также отмечает, что все
денежные средства переводились для реализации соглашения об оказании услуг, о чем
свидетельствует выдача доверенности. Считает, что поскольку услуги не оказаны,
денежные средства подлежат возврату. Общая сумма подлежащих возврату денежных
средств составляет 92 500 рублей. Кроме того, госпошлина оплаченная при подаче
иска в размере 3000 рублей также подлежит возмещению за счет ответчиков.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не
явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В суд апелляционной
инстанции от Сатдимова М.Ж. поступило заявление об отказе от апелляционной
жалобы по настоящему делу.
Рассмотрев заявление
об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от
апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом
апелляционного определения.
Заявление об отказе
от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд
апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы,
представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа.
О принятии отказа от
апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит
определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным
жалобе, представлению.
В пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закреплено, что
лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное
представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от
апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом
апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от
апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной
инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Заявление Сатдимова
М.Ж. об отказе от апелляционной жалобы подано в порядке статьи 326
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме.
Другими лицами
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2026 года не
обжаловалось.
Принимая во
внимание, что Сатдимов М.Ж. отказался от апелляционной жалобы до вынесения
судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной
жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению.
Руководствуясь
статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
принять отказ Сатдимова
Марата Жамилевича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 апреля 2026 года.
Апелляционное
производство по апелляционной жалобе Сатдимова Марата Жамилевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2026 года прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 года.
