УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1180/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 августа 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Яхияева М.З., его защитника-адвоката Саранской
Е.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Яхияева М.З. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года, которым осужденному
ЯХИЯЕВУ Мураду Зайнудиновичу, *** отбывающему наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Яхияев М.З. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, дата начала срока отбывания наказания указана
неверно. В 2025 году дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду,
однако суд неверно указал дату поощрений. Не мог получить другие поощрения в
связи с действиями администрации исправительного учреждения, обращал на это
внимание прокурора. Вывод суда об отсутствии у него стремления к новым
поощрениям является необоснованным. Кроме того, суд ошибочно принял во внимание
наложенные на него взыскания за нарушения в следственном изоляторе. Указывает,
что принимает меры к погашению исковых требований потерпевшего, поскольку из
его заработной платы ежемесячно производятся удержания. Иных доходов не имеет,
однако планирует погашать исковые требования в добровольном порядке. В случае
удовлетворения ходатайства будет иметь возможность возмещать причиненный вред в
большем объеме. Обращает внимание, что отбывает наказание в облегченных
условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется
положительно, она поддержала его ходатайство. Полагает, что суд не учел все
положительные сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Яхияев М.З. и его защитник-адвокат Саранская
Е.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
изменению.
Согласно
представленным материалам приговором Шпаковского районного суда Ставропольского
края от 21 марта 2024 года Яхияев М.З.
осужден по ч.2 ст.210, ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением
свободы сроком на 1 год (с учетом изменений, внесенных Ставропольским краевым
судом от 15 августа 2025 года).
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Яхияев М.З. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Согласно представленным сведениям осужденный Яхияев М.З. в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 28
сентября 2024 года, до этого содержался в следственном изоляторе, где допустил
2 нарушения, которые в настоящее время погашены. За весь период отбывания
наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное
участие в воспитательных мероприятиях (одно из которых получено уже после суда
первой инстанции). Трудоустроен. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не
отказывается. С октября 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях. На
профилактическом учете не состоит. Обучался в профессиональном училище, получил
специальность. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них
адекватно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности, стремится к психофизиологической
корректировке личности. Поддерживает социальные связи с родственниками. В
бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, в
том числе в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за весь период
отбывания наказания имел не только поощрения, но и 2 взыскания в виде выговора
за невыполнение законных требований администрации учреждения, а также за
закрытие объектива камеры видеонаблюдения.
В настоящее время все взыскания погашены. Также суд принял во внимание
позицию участника процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Яхияеву М.З. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несмотря на
доводы жалобы погашение взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает о том, что он
принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в
настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Кроме того, согласно справке из бухгалтерии, а также
дополнительным представленным сведениям в исправительном учреждении находится
исполнительный документ о взыскании с Яхияева М.З. в солидарном порядке
причиненного потерпевшему вреда в размере 5 000 000 рублей. Задолженность Яхияева М.З. по этому
исполнительному документу на дату вынесения решения суда первой инстанции
составляла 4 952 662 рубля 65 копеек.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным
принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального
ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь
в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно
дополнительным сведениям из бухгалтерии ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции задолженность
Яхияева М.З. составила 4 942 850 рублей 07 копеек. При этом погашение
иска за весь период составило 56 877 рублей 86 копеек, из которых в
добровольном порядке - 2 190 рублей 41 копейка (начиная с июня 2026 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Яхияева
М.З. не было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда
в столь незначительном размере, и он не принял все должные меры по погашению
исковых требований потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно установил,
что поведение осужденного Яхияева М.З. в течение всего периода отбывания
наказания, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной
инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Яхияеву М.З.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности
осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе
не могут свидетельствовать о необходимости замены Яхияеву М.З. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.
Сообщение в жалобе и суде апелляционной инстанции о новых
данных, положительно характеризующих Яхияева М.З., в том числе о получении
нового поощрения в августе 2026 года, не является основанием для отмены
судебного решения ввиду его законности и обоснованности.
Доводы Яхияева М.З. о несогласии с действиями администрации
исправительного учреждения о недостаточном его поощрении не подлежат рассмотрению в этом судебном
заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года
постановлено срок наказания Яхияеву М.З. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу - с 15 августа 2025 года. При этом в срок наказания Яхияева
М.З. зачтен, в том числе период его содержания под стражей с 14 октября 2021
года (л.д. 97). Поэтому вопреки доводам жалобы суд верно указал о начале срока
исчисления наказания, а также окончание срока отбывания наказания - 23 января
2028 года (с учетом льготного зачета).
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Однако
постановление подлежит изменению. Осужденный Яхияев М.З. дважды поощрялся за
добросовестное отношение к труду в апреле и июле 2025 года. Суд правильно
указал об этом в постановлении, однако допустил техническую ошибку в дате этих
поощрений в описательно-мотивировочной части. Поэтому суд апелляционной
инстанции считает необходимым внести в этой части соответствующее уточнение.
В остальном постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2026 года в отношении
Яхияева Мурада Зайнудиновича изменить:
- считать в описательно-мотивировочной части, что поощрения
получены Яхияевым М.З. в 2025 году.
В
остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
