УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёвой
И.Г. УИД
73RS0024-01-2026-000235-46
Производство
№33-3940/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Тудияровой
С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной
А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Яковлевой
Светланы Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 07 мая 2026 года по гражданскому делу №2-1-184/2026, которым постановлено:
исковые требования Брындиной Надежды Викторовны к Яковлевой Светлане
Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием удовлетворить.
Взыскать в пользу Брындиной Надежды Викторовны с Яковлевой Светланы
Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием
в размере 164 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.,
судебные расходы по оформлению доверенности в
размере 2900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
Яковлевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Брындиной Н.В. – Чегиной
О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Брындина
Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 20 февраля 2026 года
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-21103 под
управлением Яковлевой С.В., «Хендэ Солярис» под управлением Дюжковой
И.В., принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан
Х-Трейл» причинены механические повреждения. Виновной
в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Яковлева
С.В.
Гражданская ответственность истца
и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ»,
которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования
ЦНО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 262 000 руб.
Истец просила взыскать с
ответчика сумму материального ущерба в размере 164 000 руб.; а также судебные
расходы, в частности: госпошлину - 5920 руб., расходы на
юридические услуги - 30 000 руб.; расходы на проведение оценки - 5000 руб.,
расходы по оформлению доверенности - 2900 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены АО «СОГАЗ», Брындин К.Д., Дюжкова И.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева
С.В. просит отменить решение суда,
назначив по делу судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что при разрешении данного спора судом в качестве ответчика не привлечено
АО «СОГАЗ», которое не в полном объеме покрыло убыток. К тому же судом не
истребовано в АО «СОГАЗ»
дело о возмещении спорных убытков, а имеющееся в нем заключение о
восстановительной стоимости ремонтных работ в отношении повреждений автомобиля
истца не было предметом исследования суда первой инстанции, что указывает на
злоупотребление истцом гражданских прав.
Указывает на ничтожность акта
экспертного исследования ЦНО «Эксперт Профи» №31, поскольку
эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Полагает, что для определения
действительной стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба
следовало назначить судебную экспертизу.
Кроме того, отмечает, что в
результате некачественно оказанных представителем юридических услуг она была
введена в заблуждение и согласилась со стоимостью возмещения, рассчитанного ЦНО
«Эксперт Профи».
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью, ходатайств об отложении слушания дела и
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство
ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами
Российской Федерации ее представителя, которого она планирует привлечь по
устному ходатайству, судебной коллегией было отклонено.
Принимая во внимание, что представитель не является стороной по делу,
его неявка в суд апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела по
существу (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Кроме того, ответчик пояснила, что соглашение об оказании
юридической помощи с указанным лицом не заключено, что свидетельствует об
отсутствии факта его привлечения к участию в деле.
Доводы о невозможности явки представителя в судебное заседание не
подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статья 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2026 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103, под
управлением Яковлевой С.В., автомобиля «Хендэ Солярис», под управлением Дюжковой
И.В., и автомобиля «Ниссан
Х-Трейл», под управлением Брындина
К.Д., принадлежащего истцу Брындиной Н.В. (л.д.16, 17).
Из
обстоятельств ДТП следует, что Яковлева С.В. не справилась с управлением и
совершила столкновение с автомобилем истца, после чего его отбросило на
автомобиль «Хендэ Солярис».
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на
момент ДТП была застрахована.
АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность
истца, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу 98 000 руб. на основании
соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 03 марта 2026 года
(л.д. 56).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в
ЦНО «***». Согласно акту экспертного исследования № 31 от 10 марта 2026 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 262 000 руб. (л.д.20-32). Расходы на проведение оценки составили 5000
руб. (л.д. 11).
Полагая, что выплаченной
суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, Брындина
Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В. о взыскании ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял признание иска
ответчиком в части размера материального ущерба, поскольку такое признание не
противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и взыскал с ответчика
разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым
возмещением – 164 000 руб., а также судебные расходы, снизив размер оплаты
услуг представителя до 15 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим
основаниям.
В
силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При
причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в
результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по
принципу ответственности за вину.
Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта
причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи
между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины,
поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с
учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, согласно
разъяснениям, содержащимися в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», с причинителя вреда
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной
стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без
учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения,
который страховщик должен был выплатить потерпевшему в рамках договора ОСАГО
(рассчитанным по Единой методике с учетом износа).
Выплаченная страховщиком сумма не имеет
правового значения для определения объема ответственности причинителя
вреда, если она оказалась меньше надлежащего страхового возмещения, поскольку
риск недоплаты со стороны страховщика не может быть переложен на причинителя вреда, но и не освобождает последнего от
обязанности возместить вред в полном объеме за вычетом того, что должно быть
покрыто страхованием.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был
привлечь по требованиям Брындиной Н.В. АО «СОГАЗ» в
качестве ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает соответчиков только
в случае, если иск предъявлен не к тем лицам, которые должны отвечать по иску,
либо если характер спорного правоотношения допускает процессуальное соучастие.
В настоящем деле истец предъявил требование о
возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение, непосредственно к причинителю вреда – Яковлевой С.В.
Приведенные выше положения статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданин,
застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, надлежащим ответчиком по
требованию о взыскании разницы является причинитель
вреда, а не страховая компания, выплатившая страховое возмещение в пределах
лимита.
Суд первой инстанции при разрешении спора оценил все
представленные доказательства, включая акт экспертного исследования истца о
размере ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик
Яковлева С.В., лично присутствовавшая со своим представителем Хигер М.А., признала вину в ДТП, не оспаривала размер
ущерба и заявила об отсутствии желания ходатайствовать о назначении судебной
экспертизы, что подтверждено протоколом судебного заседания от 07 мая 2026 года
(л.д. 64-66, аудиопротокол, л.д. 63). Кроме того, ответчик не заявляла ходатайств
об истребовании дополнительных доказательств, в том числе выплатного дела.
Довод о злоупотреблении истцом правами не подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что истец скрыла какие-либо обстоятельства или ввела суд в
заблуждение, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако назначение экспертизы является правом, а не обязанностью
суда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения
экспертизы по собственной инициативе.
В суде апелляционной инстанции ответчик также не
представила доказательств, опровергающих размер ущерба, и не обосновала необходимость
проведения экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований
для назначения судебной автотехнической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о введении ответчика в
заблуждение представителем вследствие некачественного оказания юридических
услуг судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2026 года, суд
первой инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику Яковлевой С.В.
и ее представителю Хигер М.А. последствия признания
иска, в том числе то, что при признании иска и принятии его судом выносится
решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик и её представитель
подтвердили, что последствия им понятны, и заявили, что размер ущерба не
оспаривают, ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены заявлять,
о чем свидетельствует письменное заявление ответчика (л.д. 61).
Доказательств того, что признание иска было обусловлено заблуждением,
ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах признание иска является добровольным
волеизъявлением ответчика, соответствующим её субъективному праву, предусмотренному
частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив, что признание иска не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял его и
удовлетворил иск в указанной части.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части
решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, суд первой инстанции не был обязан давать оценку иным
доказательствам, в том числе акту экспертного исследования, и назначать
судебную экспертизу, поскольку признание иска освобождает истца от доказывания
обстоятельств, положенных в основу иска (часть 2 статьи 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе несогласие с качеством юридической помощи, оказанной
представителем ответчика, не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия также отмечает, что взысканная судом сумма
материального ущерба (164 000 руб.) представляет собой разницу между стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа (262 000 руб.) и выплаченным
страховым возмещением (98 000 руб.), что соответствует положениям статей 15, 1064,
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, в том числе на оплату услуг
представителя, взысканы судом с учетом требований разумности и
пропорциональности, что в части размера не оспаривается, за исключением ссылки
на введение в заблуждение, признанной несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены
решения, направлены на переоценку доказательств и оспаривание обстоятельств,
которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую
оценку.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и
процессуального права. Нарушений, влекущих его отмену или изменение, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 07 мая 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Яковлевой Светланы
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26 августа 2026 года
