УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001280-70
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-4028/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Лисовой Н.А.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестель Ольги Сергеевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2026 год по
гражданскому делу № 2-1455/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Пестель Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Институт фундаментальной и прикладной психологии», индивидуальному
предпринимателю Мосуновой Ксении Александровне о взыскании стоимости
некачественно оказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Пестель
О.С. и ее представителя Слободкина Е.Е., которые поддержали доводы
апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Институт фундаментальной и прикладной
психологии» и индивидуального предпринимателя Мосуновой К.А. - Сенькина А.Н.,
который полгал, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пестель О.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт
фундаментальной и прикладной психологии» (далее - ООО «ИФПП»),
индивидуальному предпринимателю Мосуновой К.А. (далее - ИП Мосунова К.А.) о
защите прав потребителя.
Требования были
мотивированы тем, что она в период с 2023 г. по 2024 г. приобрела у ИП Мосунова
К.А. несколько образовательных курсов. В дальнейшем она поняла, что содержание
курсов не отвечает ее запросам, но менеджеры ИП Мосуновой К.А. разъяснили, что
по условиям договора претензии по качеству принимаются в течение двух
календарных дней с момента окончания оказания услуги.
В январе 2026 г. она
узнала из средств массовой информации, что бывшая ученица ИП Мосуновой К.А. в
судебном порядке получила возврат денежных средств за оказанные услуги.
13.02.2026 она
отправила в адрес ответчиков досудебную претензию о возврате денежных средств
на общую сумму 913 496,97 руб.
23.02.2026 она
получила ответы на претензии от ответчиков, из которых следует, что ответчиками
было принято решение о частичном возврате ей денежных средств за один курс
обучения в размере 30 000 руб.
Считает, что
ответчики должны вернуть ей все оплаченные за курсы денежные средства, поскольку данные курсы имели существенные
недостатки, в частности, квалификация преподавателей не соответствовала
необходимым требованиям, в программу обучения входили псевдонаучные и
эзотерические концепции. Кроме того, договор на оказания образовательных услуг
в письменном виде она не заключала, что
нарушает ее права. Размещенная на сайте ответчиков публичная оферта не
соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на оказание платных
образовательных услуг.
В связи с этим
просила суд взыскать солидарно с
ответчиков денежные средств за оказанные с существенными недостатками услуги в
размере 883 496,97 руб., неустойку в размере 371 068,73 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено - ПАО «МТС Банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пестель О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый
судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Пестель О.С. приводит доводы аналогичные тем, что
изложены в иске. Дополнительно
указывает, что ей не была представлена полная информация и достоверная
информация о полной стоимости образовательных курсов, об отсутствии у ИП
Мосуновой К.А. лицензии на дополнительное профессиональное образование, о
несоответствии курсов обязательным требованиям и профессиональным стандартам в
сфере психологии. ИП Мосуновой К.А. были оказаны услуги по профессиональной
подготовке. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ей
были оказаны услуги дополнительного образования. Полагает, что образовательные
программы не соответствовали обязательным требованиям, установленным
Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации». Факт отказа в удовлетворении ее требований считает неправомерным,
поскольку ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Мосунова К.А. и ООО «ИФПП» просят оставить решение суда
первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Пестель О.С. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении»).
Обоснованным решение
следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного
дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Материалами дела
установлено, что между истцом Пестель О.С. (заказчик) и ответчиком ИП Мосуновой
К.А. (исполнитель) путем акцепта истцом
оферты, размещенной на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, заключены договоры оказания
образовательных услуг по курсам:
***. Также между истцом
Пестель О.С. (покупатель) и ответчиком ИП Мосуновой К.А. (продавец) путем акцепта истцом оферты, размещенной на
сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заключен
договор продажи цифровых товаров (товар «***).
Истцом произведена оплата ИП Мосуновой К.А. за обучение по курсам: 31.03.2023 *** в размере
350 000 руб.;
12.09.2023 *** в размере 250 000
руб.; 12.11.2023 *** в размере 18 000 руб.; 09.12.2023 и
14.03.2024 ***; *** (абонемент на 2024 г.) в общем размере 100 000
руб.; 16.03.2024 и 25.03.2024
*** в общем размере 100 000 руб.
Также 30.03.2024 истцом произведена оплата ИП Мосуновой К.А. за услугу *** в размере 30 000 руб., а 08.03.2024 за товар *** в размере 60 000 руб.
Полгая, что
вышеуказанные образовательные услуги ей были оказаны ненадлежащего качества,
истец Пестель О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Мосуновой К.А. о
взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа, предусмотренного Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая спор по
существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей
309,
310,
408, 421, 431, 438, 450, 731,
779,
781,
782,
783
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 32 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
статей 2, 10, 12, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации», исходил из того, что истец Пестель О.С. заключила с
ответчиком ИП Мосуновой К.А. договор публичной оферты на оказание платных
образовательных и информационно -
консультационных услуг, все условия договоров были доведены до сведения
потребителя, факт оказания истцу услуг в
полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств того, что истцу
были представлены услуги ненадлежащего качества, не представлено.
Отклоняя доводы
истца Пестель О.С. о том, что ответчик ИП Мосунова К.А. оказала ей
образовательные услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции,
проанализировав положения статей 12,10 Федерального закона от 29.12.2012 №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указал, что ответчик оказал
истцу услуги по дополнительным общеобразовательным программам, ИП Мосунова К.А.
имеет лицензию на дополнительное образование детей и взрослых, услуги по дополнительному образованию не регламентируется государственными образовательными
стандартами, дополнительные общеобразовательные программы проводиться образовательными учреждениями, частными
компаниями, индивидуальными предпринимателями, при этом эта деятельность не
требует специальной аккредитации, по итогам получения дополнительного
образования могут выдаваться сертификаты,
дипломы или удостоверения, но они не имеют юридической силы и не подтверждают
новую квалификацию.
При
этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленными в материалы
дела доказательствами подтверждается, что истцу Пестель О.С. оказаны образовательные услуги в полном объеме, она
активно и регулярно изучала представленные ответчиком курсы, выполняла домашние
задания, применяла полученные знания на практике, в течение всего периода действия договорных
отношений от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема
предоставляемых услуг не поступало, с настоящими требованиями истец обратилась
спустя 2 года после пройденного обучения.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы Пестель О.С. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство
прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1
статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее
исполнение прекращает обязательство (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов (пункта 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право заказчика закреплено в статье 32
Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения
договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее
оказания, но не после окончания срока его действия. В случае отказа от
исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю
его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения
той части договора, от которой заказчик отказался.
В соответствии со статьей 4
Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1
статьи 29 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Как уже было указано выше, между истцом
Пестель О.С. (заказчик) и ответчиком ИП Мосуновой К.А. (исполнитель) путем акцепта истцом оферты, размещенной на
сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были
заключены договоры оказания
образовательных и информационно – консультационных услуг. Истец в полном
объеме оплатила эти услуги ответчику ИП Мосуновой К.А.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» разъяснены правила о заключении договора, в
частности указано, что соглашение сторон может быть достигнуто различными
способами: путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить
договор (оферты) другой стороны (пункт 2
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем
совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным
способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из
поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2
статьи 158, пункт 3
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает открытый перечень способов заключения договора.
Часть 1 статьи 54 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит запрета
на заключение договора о платном образовании в офертно-акцептном порядке.
Доводы истца о том, что она не была
ознакомлена с условиями спорных договоров и до нее не была доведена вся
необходимая информация, ничем не подтверждаются.
Таким образом, между сторонами сложились
отношения, возникающие из договоров возмездного оказания услуг.
Материалами дела достоверно установлено, что
истцу были оказаны услуги в полном объеме.
Истец с настоящими требованиями обратилась
спустя 2 года после пройденного обучения. Однако положениями статей 450, 453,
779
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не
предусмотрена возможность отказа от договоров после их надлежащего исполнения.
Истец Пестель Л.С. имела возможность
установить ненадлежащее качество оказываемых услуг в процессе их оказания, но
не спустя 2 года после их фактического оказания.
Отношения, возникающие в сфере образования в
связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий
прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права
на образование, урегулированы Федеральным законом
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В Российской Федерации устанавливаются
следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное
общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование
(часть 4
статьи 10 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Дополнительное образование включает в себя
такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное
профессиональное образование (часть 6
статьи 10 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
К дополнительным образовательным программам
относятся, в том числе, дополнительные общеобразовательные программы -
дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные
программы в области искусств, дополнительные образовательные программы
спортивной подготовки (часть 4
статьи 12 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Образовательные программы самостоятельно
разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную
деятельность, если настоящим Федеральным законом
не установлено иное (часть 5
статьи 12 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Из положений статьи 75
Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об образовании
следует, что дополнительное образование детей и взрослых направлено на
формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение
их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом
совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни,
укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.
Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе,
профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших
выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей
должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей (часть 1).
Дополнительные общеобразовательные программы
подразделяются на дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные
предпрофессиональные программы в области искусств и дополнительные
образовательные программы спортивной подготовки. Дополнительные общеразвивающие
программы реализуются для детей и для взрослых. Дополнительные
предпрофессиональные программы в области искусств реализуются для детей.
Дополнительные образовательные программы спортивной подготовки реализуются для
детей и для взрослых (часть 2).
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о
том, что истцу были оказаны услуги по дополнительным общеобразовательным
программам, а не по дополнительным
профессиональным программам (повышение квалификации, профессиональная
переподготовка), а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, очень
подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы истца Пестель О.С.
о несогласии с квалификацией оказанных ответчиком образовательных услуг
отклоняются.
Индивидуальные предприниматели осуществляют
образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным
программам, программам профессионального обучения (часть 3
статьи 32 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным
видом деятельности ИП Мосуновой К.А. является дополнительное образование детей
и взрослых. ИП Мосунова К.А. имеет
лицензию, выданную Министерством образования Московоской област, на право оказания образовательных услуг, по
реализации образовательных программ по видам образования - дополнительное
образование детей и взрослых.
Принимая во внимание, что имеющимися в деле
доказательствами достоверно
подтверждается, что услуги истцу Пестель О.С. по вышеуказанным договорам были
оказаны в полном объеме и надлежащего качества, она претензий по качеству
предоставляемых услуг на протяжении
всего периода обучения ответчику не предъявляла, то судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оценка
представленным в материалы дела доказательствам дана в соответствии с
требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств
в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с произведенной
судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему
сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, в частности положения Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации», Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца
Пестель О.С. повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене или
изменению решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2026 год оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пестель Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.09.2026.
