УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
УИД 73RS0025-01-2026-000206-80
Производство
№33-3787/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сидорова Александра Алексеевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года по гражданскому делу
№2-1-137/2026, которым постановлено:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»
к Сидорову Александру Алексеевичу, Корниловой Ксении Сергеевне о возмещении
ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сидорова Александра
Алексеевича,
Корниловой Ксении Сергеевны в пользу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия»
в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 215 065 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452 руб., всего 222 517
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Сидорова А.А., его
представителя – адвоката Махониной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия»
обратилось в суд с иском к Сидорову А.А., Корниловой К.С. о возмещении ущерба в
порядке регресса.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего
24 августа 2025 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему
Кудряшовой И.А. автомобилю OPEL Corsa причинены
механические повреждения вследствие виновных действий водителя Сидорова
А.А., незаконно управлявшего автомобилем
Chevrolet Lanos, принадлежащего Корниловой К.С.
Гражданская ответственность Кудряшовой И.А. застрахована
в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ей выплату страхового
возмещения в размере 340 000 руб.
Гражданская ответственность Корниловой К.С. застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия», которым в рамках договора ОСАГО возмещен
СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 215 065 руб.
Гражданская ответственность водителя Сидорова А.А. на день
ДТП не была застрахована, собственником Корниловой К.С. не обеспечен надлежащий
контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика (солидарно с
ответчиков) сумму материального ущерба в размере 215 065 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7452 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова И.А.,
Журавлев А.Н., Петушкова Е.В., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров А.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность
по страховому возмещению вреда должен нести собственник транспортного
средства.
В случае, если судебная коллегия согласится с выводом суда
первой инстанции о солидарном возмещении причиненного ущерба, просит указать
конкретную сумму, подлежащую выплате каждым из ответчиков, с целью недопущения
ареста банковских карт.
Отмечает, что при передаче автомобиля Корнилова К.С.
заверила его, что договор страхования оформлен в отношении него электронным
способом и он управляет транспортным средством на законных основаниях, к тому
же он не находился в алкогольном опьянении, с места происшествия не скрылся.
Ему известно, что на автомобиль Chevrolet Lanos оформлена неограниченная страховка.
В заседание суда апелляционной инстанции
представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Корнилова К.С., третьи лица
Кудряшова И.А., Журавлев А.Н., Петушкова Е.В.,
представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени
и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2025 года на
***, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, под управлением водителя Сидорова А.А., автомобиля Opel Corsa, под управлением
водителя Журавлева А.Н., и автомобиля BMW 523, под управлением водителя Петушковой Е.В.
Из обстоятельств ДТП
следует, что водитель Сидоров А.А., управляя автомобилем Chevrolet
Lanos, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Opel Corsa под управлением
Журавлева А.Н., который от удара совершил столкновение с движущимся в попутном
направлении автомобилем BMW 523 под управлением Петушковой
Е.В. (л.д. 89-117).
Постановлением ИДПС от 24 августа
2025 года Сидоров А.А. привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта
9.10. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля, которым
управлял Сидоров А.А., является Корнилова К.С. (л.д.74).
Гражданская ответственность
собственника транспортного средства Chevrolet Lanos на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», страховой полис №***, в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Лукьянчук А.Б. (л.д.9,10).
В связи с наступлением страхового
случая потерпевшая Кудряшова И.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.11).
Признав данный случай страховым,
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое
возмещение в размере 340 000 руб. (л.д. 25).
САО «РЕСО-Гарантия»
как страховая компания Корниловой К.С. 23 декабря 2025
года возместило ущерб СПАО «Ингосстрах» в рамках
договора ОСАГО в размере 215 065 руб. (л.д. 27).
На основании представленных
сторонами доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 210,
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков
Сидорова А.А. и Корниловой К.С. в солидарном порядке в пользу истца в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса суммы в
размере 215 065 руб.
Суд
исходил из того, что вред причинен в результате противоправных действий водителя
Сидорова А.А., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица,
допущенного к управлению, и его гражданская ответственность на момент ДТП не
была застрахована, а собственник автомобиля Корнилова К.С. не обеспечила
надлежащее оформление передачи права управления и не осуществила контроль за
использованием источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность по
возмещению ущерба в порядке регресса подлежит возложению на обоих ответчиков
солидарно.
Расходы по уплате государственной
пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.А., в
соответствии с частями 1
и 2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно Закону об ОСАГО договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу.
Страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод
Сидорова А.А. о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести
исключительно собственник транспортного средства Корнилова К.С., основан на
ошибочном толковании норм материального права.
В
соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не включено в договор
обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению
транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства только указанными в договоре
обязательного страхования водителями).
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют
потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность причинителя вреда, в силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше
положений Закона об ОСАГО.
Правильно
определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил,
что Сидоров А.А. является лицом, причинившим вред Кудряшовой И.А., и не был
включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством.
В
связи с этим, вывод суда о наличии у истца права на предъявление, в том числе,
к ответчику регрессного требования (пункт «д» части 1
статьи 14 Закона об ОСАГО) является обоснованным, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод
жалобы о необходимости указания в решении конкретной суммы, подлежащей
взысканию с каждого из ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как
от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Определение конкретных долей между солидарными
должниками возможно лишь в порядке регрессных требований после исполнения
обязательства одним из них. Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая
сумму в солидарном порядке, обоснованно не определил доли в размере
причиненного ущерба.
Ссылка
ответчика на то, что Корнилова К.С. заверила его о наличии электронного
страхового полиса с неограниченным кругом лиц, не имеет правового значения. В
силу Закона об ОСАГО обязанность включения водителя в полис лежит на
страхователе, а само по себе субъективное убеждение водителя о наличии
страховки не освобождает его от ответственности за управление транспортным
средством без соответствующего страхового покрытия.
Представленный
в материалы дела страховой полис *** содержит указание только на одного
допущенного к управлению лица – Лукьянчука
А.Б., что опровергает довод жалобы о неограниченной страховке. Доказательств
заключения дополнительного соглашения о включении Сидорова А.А. в полис
либо наличия иного действующего договора ОСАГО на момент ДТП ответчиком не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы Сидорова А.А.
отмене не подлежит.
Другими лицами, участвующими в
деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 06 мая 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Александра Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
августа 2026 года
