УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И. УИД73RS0015-01-2024-000496-96
Производство
№33-3868/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 12 сентября 2025 года по делу №2-1-201/2025, по которому постановлено:
исковые требования Мустакаева Менира Юсуповича к
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области о признании права собственности
на здание котельной и земельный участок
в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за Мустакаевым Мениром Юсуповичем право
собственности в порядке приобретательной давности на здание котельной площадью
349,1 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район,
д.Рокотушка, ул.Лесная, д.40.
В признании права собственности на земельный участок,
площадью 2034 кв.м,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –
эксплуатация здания котельной, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Новоспасский район, д.Рокотушка, ул.Лесная, д.40, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
Мустакаев М.Ю. обратился
в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание котельной и
земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований
указано, что в его владении с 2009 года находится здание котельной площадью
349,1 кв.м, и земельный участок, площадью 2034 кв.м, расположенные по адресу: ***
которые предоставлены ему в качестве нежилого здания для организации
предпринимательской деятельности, а также в целях использования для личных нужд
и ведения подсобного хозяйства.
Указанное недвижимое
имущество предоставлено администрацией и выданы доверенности №835 от 05 августа
2009 года и №935 от 28 августа 2009 года на его имя
для оформления указанных выше здания котельной и земельного участка на его имя.
Договор аренды либо
какой-то иной документ о предоставлении недвижимого имущества, администрация
ему не выдавала. Сведения об указанных объектах недвижимости в государственном
кадастре отсутствовали.
После получения
доверенностей от администрации МО «Новоспасское городское поселение» он оформил
необходимые документы и получил постановление главы МО «Новоспасский район»
Ульяновской области об утверждении схемы расположения земельного участка №1021
от 14 сентября 2009 года,
кадастровый паспорт на здание котельной, план недвижимого имущества на здание
котельной, справку о регистрации адреса строения, межевой план земельного
участка, кадастровый паспорт земельного участка. Оплачивал оформление всей
документации за свой счет, так как производил оформление недвижимости для себя
и активно пользовался этим имуществом, как своим собственным.
Более 15 лет он открыто,
добросовестно и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости. С 2009
года оплачивает услуги, связанные с содержанием объекта, осуществляет
капитальный и текущий ремонт здания, пользуется и облагораживает земельный
участок. Объекты недвижимости из его владения не выбывали, и на протяжении всего
этого времени они используются для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчики не
предпринимали каких-либо действий в отношении объектов недвижимости,
предоставив ему объекты для ведения личного подсобного хозяйства, а также
ведения предпринимательской деятельности, не оспаривали законность владения им
указанными объектами недвижимого имущества.
Просил признать за ним
право собственности на объекты недвижимости: здание котельной площадью 349,1
кв.м, кадастровый номер *** и земельный участок площадью 2034 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенные по адресу: *** категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания котельной, в силу
приобретательной давности.
Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024
года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года, в
удовлетворении исковых требований Мустакаева М.Ю. о признании права
собственности на здание котельной в порядке приобретательной давности отказано.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
31 октября 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного
суда от 04 марта 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд при новом рассмотрении принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и
процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашается с выводом
суда об использовании здания котельной Мустакаевым М.Ю. с 2009 года, поскольку
по состоянию на 22 декабря 2010 года в Новоспасском
районном суде Ульяновской области рассматривался спор о праве – о признании
права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Спорное
имущество – котельная относилось к собственности сельскохозяйственного
производственного кооператива «Имени Н.П. Соловьева», которое прекратило свою
деятельность 14 мая 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН
от 07 октября 2025 года следует, что спорное здание котельной, 23 ноября 2009
года по заявлению муниципального образования «Новоспасское городское поселение»
Новоспасского района Ульяновской области принято на учет как бесхозяйный объект
недвижимости.
Администрация планирует в
дальнейшем зарегистрировать право муниципальной собственности на бесхозяйное
здание котельной и не отказывалось от такого права. Ранее администрация не
могла воспользоваться своим правом на данное имущество, поскольку собственник
котельной – СПК «Имени Н.П. Соловьева» не отказывался от своего права
собственности и был ликвидирован только в 2020 году.
Из представленных
Мустакаевым М.Ю. документов невозможно установить факт добросовестного, открытого
и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным более
пятнадцати лет. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении
им бремени содержания данного имущества.
Считает, что оспариваемое
решение нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления и
противоречит нормам действующего законодательства.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 23 декабря 2025 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области - без удовлетворения
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 23 декабря 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда истец Мустакаев М.Ю., представитель
ответчика администрация муниципального
образования (МО) «Новоспасский район» Ульяновской области, представитель
ответчика КУМИЗО администрации МО «Новосспаский
район», представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, здание котельной площадью 349,1 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: *** по заявлению МО «Новоспасский
район» Ульяновской области принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 9-10 том 2).
По информации ППК Роскадастр по
Ульяновской области сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***
площадью 2034 кв.м, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 14-142 том 1).
По состоянию на 25 августа 2009 года спорное здание и земельный
участок не являлись собственностью МО «Новоспасский район» Ульяновской области
(основание реестр муниципальной собственности МО «Новоспасский район»).
На 2009 год спорные объекты недвижимости также не стояли на учете федерального
имущества.
Обращаясь
в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной
давности на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылался на то, что с
2009 года, будучи индивидуальным предпринимателем, по устной договоренности с
администрацией МО «Новоспасское городское поселение» занял здание котельной для
организации предпринимательской деятельности, в частности для производства
деревянной тары и лесопродукции. На основании доверенностей № 835 от 05
августа 2009 года и № 935 от 28 августа 2009
года он оформил техническую документацию на здание и подготовил межевой план на
земельный участок. В настоящее время спорное здание котельной используется им в
личных целях.
Настаивая
на удовлетворении требований, истец указывал, что на протяжении всего периода с
2009 года по настоящее время спорный объект недвижимости использовался им как
пилорама, закуплено и установлено всё необходимое оборудование для личного
подсобного хозяйства, личных нужд и предпринимательской деятельности, что
подтверждается договорами на оказание услуг. Им выполнялись работы по
благоустройству детских площадок, скверов, висячих мостов в районе,
заготавливались и выделялись стройматериалы для социального приюта для детей и
подростков в д. Рокотушка. В настоящее время он использует пилораму для
строительства собственного дома, обрабатывает и хранит для его постройки
пиломатериал.
Истец
полагает, что владеет имуществом как своим собственным, открыто и
добросовестно, непрерывно с 2009 года.
Определением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года производство по делу по
заявлению администрации Муниципального Образования «Новоспасское городское
поселение» Новоспасского района Ульяновской области к Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования
«Новоспасский район» Новоспасского района Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных
отношений по Ульяновской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Ульяновской области,
Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу имени «Н.П. Соловьева»
Новоспасского района Ульяновской области о признании права муниципальной
собственности на здание котельной, расположенной по адресу: *** прекращено.
Применив приведенные в решении нормы права (статьи 218, 234
Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, и признавая за Мустакаевым М.Ю. право собственности в
порядке приобретательной давности на здание котельной, суд первой инстанции
исходил из того, что истец с мая 2009 года, не являющийся собственником
имущества, без какого - либо договора, но добросовестно, открыто и непрерывно
владел как своим собственным недвижимым имуществом, то есть более 15 лет, органы
местного самоуправления с момента пользования истцом здания котельной интереса
к имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли.
При этом отказал в удовлетворении исковых требований о
признании права собственности на земельный участок.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о
признании права собственности на земельный участок решение суда сторонами не
обжаловалось и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной
инстанции.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда о признании права собственности
за истцом в порядке приобретательной давности на здание котельной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи
234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату
возникновения спорных отношений с мая 2009 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату
возникновения спорных отношений) течение срока приобретательной давности в
отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть
истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается
не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным
в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной
давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли
быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по
соответствующим требованиям.
Федеральным законом от 16 декабря
2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно
которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся
у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со
статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в
открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было
зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой
вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной
регистрации права собственности такого приобретателя.
Названные изменения вступили в
силу с 1 января 2020 года.
По общему правилу пункта 1 статьи
4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в
действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как отмечал Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 года. № 2533-О, статья 2 Федерального
закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации», рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии
гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации), имеет целью обеспечение правовой определенности.
Течение срока приобретательной
давности в данном случае для истца начинается не ранее истечения срока исковой
давности для предъявления требований об истребовании спорного имущества в
соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из
указанных норм и разъяснений следует, что право на обращение в суд с иском о
признании права собственности в порядке приобретательной давности возникает у
лица по истечении совокупного срока: срока приобретательной давности (15 лет) и
срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного
владения (3 года), то есть не ранее чем через 18 лет с момента начала
открытого, добросовестного и непрерывного владения.
Материалами
дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Мустакаев М.Ю. начал владеть
спорным зданием котельной в 2009 году. С иском в суд о признании права
собственности он обратился 06 сентября 2024 года.
Таким
образом, на момент обращения истца в суд с момента начала его владения (2009
год) прошло 15 лет.
Однако
срок исковой давности для истребования имущества из владения истца, который мог
быть предъявлен собственником (в том числе муниципальным образованием или СПК
«Имени Н.П. Соловьева»), истек в 2012 году (2009 + 3 года). Следовательно,
течение срока приобретательной давности, с учетом положений пункта 4 статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января
2020 года, должно было начаться не ранее 2012 года и закончиться в 2027 году
(2012 + 15 лет).
Поскольку
истец обратился в суд 06 сентября 2024 года, то есть до истечения 18-летнего
срока, необходимого для приобретения права собственности в порядке
приобретательной давности, оснований для удовлетворения его исковых требований
о признании права собственности на здание котельной у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы
истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным
имуществом с 2009 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего
спора, поскольку сам по себе факт длительного владения не является достаточным
основанием для признания права собственности, если не соблюдены требования о
моменте начала течения срока приобретательной давности, установленные законом.
Факт
постановки здания котельной на учет в качестве бесхозяйного объекта в 2009 году
не изменяет порядка исчисления срока приобретательной давности, поскольку
бесхозяйное имущество может быть приобретено в собственность в порядке
приобретательной давности только по истечении установленного законом срока,
который в данном случае не истек.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания за
Мустакаевым М.Ю. права собственности на здание котельной в порядке
приобретательной давности является незаконным и подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о
приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
кассационной жалобы на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 25 мая 2026 года.
В
силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд обязан приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или
уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу в иных
случаях, но только при наличии объективных препятствий, делающих невозможным
рассмотрение дела до их устранения (например, розыск ответчика, направление
судебного поручения и т.п.).
Ни одна из указанных норм не относит подачу кассационной
жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение кассационного суда
общей юрисдикции к числу обстоятельств, влекущих приостановление производства
по делу в суде апелляционной инстанции.
Обжалование судебного акта кассационной инстанции в
Верховный Суд не создает правовой неопределённости в отношении предмета спора,
не препятствует суду апелляционной инстанции рассматривать дело по существу и
не делает невозможным его разрешение. Напротив, приостановление производства по
данному основанию приведёт к необоснованному затягиванию судебного
разбирательства, что противоречит принципу разумного срока судопроизводства
(статья 6.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12
сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований
Мустакаева Менира Юсуповича к администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области о признании права собственности в
порядке приобретательной давности на здание котельной площадью 349,1 кв.м,
кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворения исковых требований Мустакаева Менира Юсуповича к администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, комитету
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании
права собственности в порядке приобретательной давности на здание котельной
площадью 349,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***
отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года.
