У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-001296-57

Судья Постаногова А.Ф.                                                             Дело № 33а-3849/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              Ильясовой Гельназ Илаловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2026 года по делу № 2а-1076/2026, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Ильясовой Гельназ Илаловне о взыскании задолженности по уплате налога, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой Гельназ Илаловны *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области налог на доходы физических лиц за 2023 в размере 483 600 руб.,  штраф по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ  за 2023 в размере 18 135 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за 2023 в размере 30 225 руб.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Ильясовой Гельназ Илаловны о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области Труховой Е.Ф., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя  Ильясовой Г.И. – Илясовой Ч.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской области –                Наумовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Ильясовой Г.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Ильясова Г.И.  в 2023 году получила доход от продажи квартиры, которая находилась в ее собственности менее 3х лет. Декларацию о доходах в установленный законом срок Ильясова Г.И. не подала.

 

Налоговым органом была проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение от 15.09.2025, которым Ильясовой Г.И. доначислен налог (НДФЛ) на сумму 483 600 руб., а также налогоплательщик привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов.

В адрес Ильясовой Г.И. было направлено требование об уплате суммы налога и штрафов, которое до настоящего времени не исполнено.

УФНС России по Ульяновской области просило взыскать с Ильясовой Г.И. задолженность в размере 722 130 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 96 720 руб., налоговые штрафы: по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ  в размере 145 080 рублей, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ –             73 359 руб.

Ильясова Г.И. обратилась со встречным административным иском к                УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области Труховой Е.Ф. от 15.09.2025, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 01.12.2025.

В обоснование требований указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** договор дарения спорной квартиры был признан недействительным, денежными средствами от продажи квартиры не распоряжалась, передала их дочери, таким образом, предоставление налоговой декларации и уплата налога не входит в ее обязанности, кроме того, она не была извещена о проведении налоговой проверки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков  привлечены заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Трухова Е.Ф., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.        

В апелляционной жалобе Ильясова Г.И. просит решение суда отменить, производство в части удовлетворения административных исковых требований УФНС России по Ульяновской области прекратить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 02.04.2025 административным ответчиком уже вынесено решение об отказе в привлечении Ильясовой Г.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же обстоятельствам за тот же налоговый период.

15.09.2025 ИФНС повторно после проведенной камеральной проверки вновь рассмотрела вопрос о привлечении к ответственности по факту предоставления декларации за тот же налоговый период.

Указывает на то, что данное обстоятельство должно являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отмечает, что дважды представляла налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за один и тот же налоговый период – 2023 год, однако административный ответчик вновь вынес в отношении Ильясовой Г.И. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за тот же налоговый период.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд взыскал сумму налога, требование об уплате которой налоговым органом не выставлялось.

Таким образом, в силу требований налогового законодательства, налоговый орган не мог обращаться в суд с исковыми требованиями на сумму, превышающую ту, на которую было выставлено требование.

Полагает, что сумма налоговой базы исчислена налоговым органом неверно и подлежала уменьшению на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Указывает на то, что спорная квартира была ею куплена за 4 100 000 рублей, что подтверждается распиской. При этом, в требовании ИФНС от 05.12.2024 налог начислен исходя из данной стоимости покупки квартиры её дочери.

Кроме того, на приобретение квартиры Ильясовой Г.И. были использованы кредитные средства в размере 1 150 000 рублей, проценты от которых составили 200 782, 09 рублей. Таким образом, налоговая база должна быть уменьшена на эту сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (т.2  л.д. 51-55).

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абз.1 п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (абз. 3 п.2                       ст.138 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.217 1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст.217.1 данного Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В силу п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в порядке электронного взаимодействия в налоговый орган из Управления Росреестра по Ульяновской области поступили сведения о том, что в *** Ильясовой Г.И. продана квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***

08.02.2024 в адрес Ильясовой Г.И. было направлено уведомление о необходимости представить в срок до 02.05.2024 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в отношении вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.142).

28.10.2024 Ильясова Г.И. представила в УФНС России по Ульяновской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отразила доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***  в размере 6 720 000 руб., заявила вычет в размере 4 200 000 руб. и отразила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет - 327 600 руб. (т.1 л.д.162-177).

По состоянию на 31.10.2024 на едином налоговом счете (ЕНС)                 Ильясовой Г.И. образовалось отрицательное сальдо в сумме 349 1343, 24 руб.: НДФЛ (согласно представленной налоговой декларации) - 327 600 руб., пени 21 354, 24 руб.

09.07.2024 Ильясовой Г.И. направлено налоговое уведомление №*** об уплате транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы от вкладов в банках за 2023 год на общую сумму 12 107 руб. со сроком уплаты до 02.12.2024 (т.1 л.д.40). Уведомление получено 10.09.2024 (т.1 л.д.41).

В связи с неполной уплатой налогов, поименованных в уведомлении и налоговой декларации от 28.10.2024, налоговым органом сформировано требование от 05.12.2024 *** на сумму 357 007,89 руб. (налог на доходы от вкладов в банке, НДФЛ, налог на имущество, транспортный налог) срок роком уплаты 25.12.2024 (т.1 л.д.42).

Кроме того, в период с 28.10.2024 по 28.01.2025 была проведена камеральная проверка налоговой декларации Ильясовой Г.И., по итогам которой составлен акт от 11.02.2025 *** и принято решение от 02.04.2025 *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.27-30).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по данным на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в адрес налогоплательщика направлено требование *** от 13.08.2024 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества/земельного участка, либо о необходимости предоставления в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2025                    *** установлено, что в 2023 году Ильясова Г.И. продала за                    6 720 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: г***, которая находилась в ее собственности менее 3х лет.

Поскольку указанная квартира поступила в собственность налогоплательщика по договору дарения, даритель по которому является дочерью Ильясовой Г.И., то при расчете НДФЛ был применен имущественный вычет в размере суммы расходов дарителя на приобретение этого имущества – 3 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 483 600 руб., штрафы (справочно) – 31 200 руб. и 145 080 руб.

Также этим решением констатировано, что по состоянию на  11.02.2025 по сведениям, поступившим из Управления Росреестра, изменений по факту расторжения (признания недействительным) договора дарения не имеется. На дату составления акта уточненная налоговая декларация не представлена.

Указанное решение Ильясовой Г.И. не обжаловалось.

Ввиду неисполнения налогового требования 06.03.2025 УФНС России по Ульяновской области обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа (т.1 л.д.86-88).

Выданный на сумму налогов в размере 365 951,37 руб. судебный приказ от 11.03.2025 по делу *** (т.1 л.д.89) был отменен по заявлению должника определением от 19.03.2025 (т.1 л.д.91).

16.09.2025 налоговый орган обратился в суд с иском к Ильясовой Г.И.о взыскании задолженности по ЕНС на сумму 365 951,37 руб. (НДФЛ за 2023 год - 323 971 руб., налог на имущество за 2023 год - 359 руб., транспортный налог за 2023 год - 3 270 руб., пени - 38 351,37 руб.) (т.1 л.д.35-39).

В ходе рассмотрения дела 29.09.2025 налоговым органом произведено уменьшение налога по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год в сумме 327 600 руб., представленной с суммой налога к уплате 0 руб.

Платеж от 14.11.2024 на сумму 12 107 руб., ранее распределенный в НДФЛ, перераспределен в уплату транспортного налога за 2023 в сумме 3270 руб., налога на имущество за 2023 год в сумме 359 руб., НДФЛ, начисленного с доходов по вкладам в банке в сумме  8478 руб. по сроку уплаты 02.12.2024.

14.10.2025 административный истец отказался от исковых требований, заявленных по первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 28.10.2024 и решению УФНС России по Ульяновской области от 02.04.2025 (т.1 л.д.35-43,54).

01.04.2025 Ильясовой Г.И. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой она указала сумму дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: *** сумму вычета и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет - 0 руб. (т.1             л.д.124-126), что послужило основанием для проведения новой камеральной проверки.

По сведениям, предоставленным в порядке п.4 ст.85 НК РФ, в 2023 году Ильясова Г.И. продала квартиру, расположенную по адресу: *** за 6 720 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН квартира находилась в ее собственности с 19.07.2023 по 20.09.2023.

В ходе проведения проверки в адрес Ильясовой Г.И. направлялось требование от 01.07.2025 о предоставлении пояснений (т.1 л.д.139-140).

В ходе камеральной проверки было установлено, что расходы Илясовой Ч.Р. (дочери налогоплательщика Ильясовой Г.И.) на приобретение квартиры по адресу: *** (впоследствии подаренной своей матери), составили 3 000 000 руб. (т.1 л.д.181-182).

В этой связи сумма дохода, полученная Ильясовой Г.И. в 2023 году от продажи квартиры, была уменьшена на 3 000 000 руб. (документально подтвержденные расходы дарителя).

От Ильясовой Г.И. поступили пояснения, в которых указано, что  сделка по продажи квартиры от *** не может являться основанием к наложению на нее взыскания налога на доход от продажи, поскольку договор дарения ей квартиры ее дочерью Ильясовой Ч.Р. (т.1 л.д.186-187) признан недействительным, квартира фактически принадлежала дочери, доход от ее продажи получила дочь.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2024 частично удовлетворены исковые требования Илясова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего *** Признан недействительным договор дарения квартиры от ***, заключенный между Илясовой Ч.Р. и Ильясовой Г.И. С Илясовой Ч.Р. в пользу ОСФР по Ульяновской области взысканы средства материнского (семейного) капитала  в размере 453 026 руб. (т.1 л.д.133-138).

Данным решением суда установлено, что Ильясова Г.И., на основании договора купли-продажи от *** продала спорную квартиру Габбазову А.Я. и Габбазовой Ф.Р. за 6 670 000 руб. Указанный договор не оспаривался, суд признал покупателей добросовестными приобретателями. Доход с продажи квартиры получен Ильясовой Г.И.  (л.д.92-96, 115-119, 134-138).

На дату составления акта камеральной налоговой проверки *** от 15.07.2025 налогоплательщиком последующая уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год с приложением копий подтверждающих документов не представлены.

По итогам камеральной проверки данной налоговой декларации составлен акт от 15.07.2025 *** (т.1 л.д.127-130).

Акт от *** направлен в адрес налогоплательщика 22.07.2025 (т.1 л.д.131, т.2 л.д.47).

В тот же день Ильясовой Г.И. направлено извещение о  времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.45).

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области Труховой Е.Ф. от 15.09.2025 *** Ильясова Г.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей начислен налог 483 600 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ 145 080 руб., по п.1 ст.122 НК РФ –  96 720 руб. (л.д.11-14, 143-146).

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 01.12.2025 жалоба Ильясовой Г.И. оставлена без удовлетворения (л.д.8-10,147-149).

Взыскание по решению от 15.09.2025 не производилось.

Разрешая административный спор, удовлетворяя исковые требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного иска Ильясовой Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что НДФЛ начислен правильно, при наличии законных оснований, процедура привлечения к налоговой ответственности административным истцом соблюдена, оснований для отмены оспариваемых решений заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области Труховой Е.Ф. от 15.09.2025, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 01.12.2025 не имеется.

Кроме того, взыскивая с Ильясовой Г.И. задолженность по налогу и штрафам, суд учел смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, какие как привлечение за совершение налогового правонарушения впервые,  несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение ***, престарелый возраст), в связи с чем, руководствуясь п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», снизил размеры штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ до 12 090 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ – до 18 135 руб.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения от уплаты налога Ильясовой Г.И. не имеется.

Доводы заявителя о невозможности проведения новой камеральной проверки за тот же налоговый период по уточненной налоговой декларации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Если уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после окончания камеральной налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации (расчета), но до составления либо вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета), налоговый орган вправе не составлять данный акт либо не вручать (направлять) акт налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета).

 

Если же уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, то согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Поскольку камеральная налоговая проверка по первичной налоговой декларации Ильясовой Г.И. от 28.10.2024 была завершена 28.01.2025, составлен акт от 11.02.2025, но решение не было вынесено на дату подачи Ильясовой Г.И. уточненной декларации  - 01.04.2025, то налоговым органом правомерно принято решение от 02.04.2025 по первичной налоговой декларации, а в отношении декларации от 01.04.2025 начата новая камеральная проверка.

Представление уточненных налоговых деклараций (расчетов) в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ само по себе не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, в случае, если данные действия не обеспечиваются положительным сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней, а также не влечет прекращение начисления соответствующих пеней.

Поскольку при проведении новой камеральной проверки было установлено неправильное исчисление налога НДФЛ, а также нарушении сроков подачи декларации, то налоговый орган правомерно начислил Ильясовой Г.И. налог за 2023 год и привлек ее к ответственности в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Г.И. о том, что  при расчете налога не было учтено то, что квартира была приобретена Илясовой Ч.Р. (дарителем) за 4 100 000 руб., а не за 3 000 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно договору купли-продажи от 11.11.2016, заключенному между Хасановой С.А. (продавец) и Илясовой Ч.Р. (покупатель), квартира по адресу: ***, приобретена покупателем за 3 000 000 руб. (т.1 л.д.181-182). Данный договор зарегистрирован в Росреестре (т.1 л.д.182 оборот).

Представленная заявителем жалобы расписка от 11.11.2016 о получении покупателем 4 100 000 руб. (т.1 л.д. 183), содержит исправления, не учитывалась при регистрации договора в Управлении Росреестра, следовательно, она не может бесспорно свидетельствовать о понесенных расходах в указанном размере.

Что касается доводов жалобы об уплаченных Илясовой Ч.Р. процентах по кредитному договору, заключенному в целях приобретения спорной квартиры, то данные доводы ею в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде. Доказательства, подтверждающие несение таких расходов, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце втором п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Ильясовой Г.И. об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения в связи передачей денежных средств от продажи квартиры своей дочери, а также ссылки на признание договора дарения недействительным, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона.

Как указано в п.13 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации №3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 ***, распоряжение продавца денежными средствами по сделке купли-продажи в пользу третьего лица не освобождает продавца от уплаты НДФЛ с соответствующего дохода.

Таким образом, передача Ильясовой Г.И. денежных средств, полученных от Габбазовых в результате продажи квартиры,  своей дочери Илясовой Ч.Р. лишь свидетельствует о распоряжении своим правом на доход.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.01.2026 по делу №*** в удовлетворении административных исковых требований Ильясовой Гельназ Илаловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об обязании исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости отказано (т.2 л.д.21-26).

Оставляя без изменения указанное решение, судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от 18.09.2026 подчеркнула, что Ленинским районным судом города Ульяновска при вынесении решения от 11.07.2024 по делу *** последствия недействительности сделки не применялись, Габбазовы признаны добросовестными приобретателями. Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Ильясовой Г.И. уточненного налогового требования после 05.12.2024, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Федеральному закону от 14.07.2022           №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика и считается действующим до момента перехода данного сальдо в ноль.

 

До настоящего времени требование от 05.12.2024 ***                 Ильясовой Г.И. не исполнено.

Требование об уплате задолженности, решение о взыскании задолженности, постановление о взыскании прекращают свое действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС (абз. 2 п. 3 ст. 69, п. 7 ст. 46, абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Таким образом, если ранее выставленное требование об уплате задолженности не исполнено, то при увеличении отрицательного сальдо ЕНС новые требования об уплате задолженности, решение о взыскании задолженности и постановление о взыскании не формируются.

Аналогичный вывод следует из п. 2 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации №3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 ***

Спорная недоимка по налогам за 2023 год и штрафам, о взыскании которых налоговый орган просит в рамках настоящего дела, не были включены в налоговое требование от 05.12.2024 ***

18.11.2025 Ильясовой Г.И. в личный кабинет налогоплательщика было направлено информационное сообщение *** о необходимости уплаты задолженности (т.1 л.д.157, 156).

Поскольку Ильясовой Г.И. обжаловалось решение УФНС России по Ульяновской области от 15.09.2025 в вышестоящий налоговый орган  и решение по данной жалобе было принято после 01.11.2025, а именно 01.12.2025, то в силу положений Федерального закона от 31.07.2025 №287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении нового судебного приказа, а обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.10 ст.48 НК РФ в случаях, предусмотренных п.8 настоящей статьи, налоговый орган обращается в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев: со дня принятия налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), решение об отмене (полностью или частично) решения о предоставлении налогового вычета полностью или частично, если размер задолженности превышает три тысячи рублей.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (поступило в суд 12.03.2026) налоговым органом соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия определения Заволжского районного суда  от 15.10.2025 о прекращении производства по делу *** судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных                ст.194 КАС РФ.

 

Согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо соблюдение совокупности условий: наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по итогам разрешения которого либо вынесено решение по делу, либо принят отказ от иска, либо утверждено мировое соглашение с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Действительно, предметом рассмотрения по настоящему делу и по административному делу №2а-3225/2025 является, в том числе налог на доходы физических лиц за 2023 год, подлежащей уплате Ильясовой Г.И.

Вместе с тем основания для обращения в суд с данными административными исками различны: по делу №2а-3225/2025 требования вытекали из решения от 02.04.2025  ***, принятого по итогам камеральной проверки налоговой декларации Ильясовой Г.И. от 28.10.2024, а по настоящему делу основанием является  решение налогового органа от 15.09.2025 ***, принятого в отношении декларации от 01.04.2025.

При отсутствии совокупности одновременно двух условий производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные налоговым органом требования, не учел того, что просительная часть административного искового заявления в части заявленных к взысканию сумм не соответствовала требованиям, изложенным в описательной части административного иска, что указывало на явную техническую ошибку.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на это, суд первой инстанции мер к уточнению исковых требований не предпринял, противоречие, содержащееся в иске, в ходе рассмотрения дела не устранил.

Как следует из заявления УФНС России по Ульяновской области от 11.08.2026 (т.2 л.д.39), в просительной части искового заявления допущена описка. Принимая во внимание частичную уплату 30.10.2025 задолженности на сумму  3270 руб., просило считать верной сумму налога (НДФЛ) за 2023 год, заявленному к взысканию с Ильясовой Г.И., 480 330 руб.

Согласно п. 2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы налога НДФЛ в сторону уменьшения до 480 330 руб.

В остальной части решение суда является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля           2026 года изменить в части суммы налога на доходы физических лиц за 2023 год, взысканного с Ильясовой Гельназ Илаловны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, снизив ее до 480 330 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Гельназ Илаловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2026