УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000942-60
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3899/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Резовского Р.С., Буделеева В.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 мая 2026 года с учетом определения того же суда от 20 мая 2026
года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-662/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Михайлова
Бориса Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД
России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», *** МО МВД
России «Димитровградский» Карпову Сергею Петровичу, Юдиной Елене Владимировне,
Шаренковой Ольге Валерьевне о признании действий (бездействий) незаконными,
компенсации морального вреда, взыскании ущерба от порчи имущества удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие МО МВД России
«Димитровградский» в части непринятия мер по своевременному возвращению
имущества Михайлову Борису Владимировичу, изъятому 24.01.2023: сотового
телефона «***» в корпусе желтого цвета,
сотового телефона марки «***» в корпусе темно-красного цвета, планшета марки «***»
в корпусе черного цвета, ноутбука марки «***» в корпусе черного цвета, адаптеров
питания, ноутбука марки «***» в корпусе черного цвета.
Признать незаконными действия (бездействия) *** МО МВД
России «Димитровградский» Карпова С.П., *** «Димитровградский» Юдиной Е.В. по
непроведению личного приема с Михайловым Б.В.
04.08.2025.
Взыскать с Российской Федерации в лице
главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны
Российской Федерации в пользу Михайлова Бориса Владимировича (паспорт *** выдан
11.02.2010 ***) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении иска Михайлову Б.В. к МВД
России о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении иска Михайлову Б.В. к УМВД России по
Ульяновской области, Шаренковой О.В. о признании действий (бездействий)
незаконными, компенсации морального вреда, взыскании ущерба от порчи имущества
отказать.
В удовлетворении иска Михайлову Б.В. к МВД России, МО МВД
России «Димитровградский», *** МО МВД России «Димитровградский» Карпову Сергею
Петровичу, Юдиной Елене Владимировне о взыскании ущерба от порчи имущества
отказать.
В удовлетворении иска Михайлову Б.В. к *** МО МВД России
«Димитровградский» Карпову Сергею Петровичу, Юдиной Елене Владимировне о
компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Михайлову Б.В. к МО МВД России
«Димитровградский», в части непринятия мер по своевременному возвращению
сотового телефона марки «***», компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» Кураповой Н.Е.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Михайлова Б.В. и его представителя
Напалкова А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством систем
видеоконференц-связи, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Михайлов Б.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе
рассмотрения дела иском к начальнику межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее – МО МВД России
«Димитровградский») Карпову С.П., *** (далее – ***) МО МВД России
«Димитровградский» Юдиной Е.В., Шаренковой О.В. о признании действий
(бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании ущерба от порчи имущества.
В обоснование заявленных требований указал на то, что МО МВД России «Димитровградский» по обращению ***
по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ возбуждено два уголовных дела *** и ***. По уголовному
делу *** 24.01.2023 проведен обыск в квартире по адресу: ***,
принадлежащего его знакомой Шаренковой О.В, которое он арендовал. Было изъято его имущество: два ноутбука,
несколько сотовых телефонов, которые временно хранились в данной квартире.
Обыск проведен в присутствии сособственника Шаренковой О.В., которой не была
предоставлена возможность внести свои замечания в протокол обыска. Протоколом
осмотра предметов от 30.02.2023 доказана принадлежность сотового телефона ***»
«Борис Михайлов».
01.02.2023 протоколом
зафиксированы показания Михайлова Б.В. о том, что он в сети Интернет размещал
комментарии в отношении *** со своего ноутбука «***». 30.09.2024 уголовное дело
прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Он (истец) неоднократно обращался письменно и устно (на личном приеме *** МО
МВД России «Димитровградский») с просьбами вернуть имущество, однако имущество
до настоящего времени не возращено.
05.02.2026 прокуратура
г. Димитровграда письменно сообщила, что по его заявлению проведена
прокурорская проверка и установлен факт незаконных действий со стороны
сотрудников ОД МО МВД России «Димитровградский» в части невозвращения изъятого
имущества.
Рыночную стоимость
изъятого имущества он оценивает на январь 2023 года около 120 000 руб.
По вопросу возврата
имущества 04.08.2025 он в приемные часы пытался попасть на прием к *** МО МВД
России «Димитровградский», однако не был принят. При этом сотрудник полиции МО
МВД России «Димитровградский» Юдина Е.В. умышленно не организовала в
установленное для личного приема время прием к *** МО МВД России
«Димитровградский» Карпову С.П. и в здании полиции Юдина Е.В. около 17.30 час.
преднамеренно спровоцировала скандал, утвердительно сказав ему, что никакого
оборудования у него не изымалось, в дальнейшем предприняла меры в целях
возбуждения в отношении него уголовного дела, а затем административного дела.
Вышеуказанные
обстоятельства и связанные с ними переживания, а также чувства
несправедливости, унижения, негативно отразились на его здоровье.
В связи с чем просил
суд:
- признать незаконным
непринятие сотрудниками ОД МО МВД России «Димитровградский» надлежащих мер по
своевременному возращению изъятого 24.01.2023 имущества из квартиры по адресу: ***;
- признать незаконными
действия сотрудников МО МВД России «Димитровградский» Карпова С.П., Юдиной
Е.В., выразившихся в отказе и надлежащей организации 04.08.2025 приема пожилого
человека и *** Михайлова Б.В. в установленный день для приема граждан по личным
вопросам раз в месяц (2 часа) *** полиции;
- взыскать с МО МВД
России «Димитровградский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб., компенсацию ущерба в виде порчи изъятого имущества в размере
рыночной стоимости на день рассмотрения иска (т. 1 л.д. 6-9, 242-243, т. 2 л.д.
84).
Судом к
участию в дело в качестве соответчиков привлечены Министерство
внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
– УМВД России по Ульяновской области), МО МВД России «Димитровградский», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены *** МО МВД России «Димитровградский» Чердакчеев А.А.,
Шаренкова П.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по
Ульяновской области ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения
исковых требований Михайлова Б.В., принятии нового решения об отказе в
удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что основания для удовлетворения
исковых требований Михайлова Б.В. отсутствуют, поскольку истцом не представлено
надлежащих доказательств тому, что он является владельцем спорного имущества, и
действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Димитровградский»
по невозвращению спорного имущества затрагиваются непосредственно права и
интересы истца. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям о том, что один из
изъятых ноутбуков принадлежал его сыну, а другой был приобретен работодателем.
Также в жалобе отмечено, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой
инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, приняв решение по
требованиям, которые истец не заявлял.
В уточненном исковом заявлении истец просил признать незаконными
действия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», выразившиеся в
отказе и ненадлежащей организации личного приема 04.08.2025, а суд признал
незаконными действия (бездействие) *** МО МВД России «Димитровградский»
Карпова С.П., *** МО МВД России «Димитровградский» Юдиной Е.В. по
непроведению личного приема с Михайловым Б.В. 04.08.2025. Доказательств
отказа Михайлову Б.В. в личном приеме *** МО МВД России «Димитровградский»
04.08.2025 в материалах дела не имеется. Обращено внимание на отсутствие
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Б.В. и
взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны
Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Представленные
в материалы дела сведения *** и сигнальные листы об обращении истца за
медицинской помощью не являются надлежащими доказательствами, поскольку они с
достоверностью не подтверждают наличия причинно-следственной связи между
действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий,
как и не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца стало
следствием действий ответчика, а не является хроническим заболеванием.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский»
ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований
Михайлова Б.В. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский»
в целом аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе МВД России, УМВД
России по Ульяновской области. Также в жалобе отмечено, что вывод суда о
наличии оснований для признания незаконным бездействия МО МВД России
«Димитровградский» в части неприятия мер по своевременному возвращению
Михайлову Б.В. имущества, изъятому 24.01.2023, не основан на обстоятельствах
дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд неправомерно освободил истца от
доказывания обстоятельств возникновения и наличия права на спорное имущество.
Кроме того, отмечено, что судом неправильно установлен характер правоотношений,
из которых возникли требования истца, и неправильно определен вид
судопроизводства. Признавая незаконным бездействие МО МВД России
«Димитровградский» в части неприятия мер по своевременному возвращению истцу
имущества, изъятого в ходе дознания по уголовному делу, судом не учтено, что
жалоба Михайлова Б.В. с аналогичными доводами уже удовлетворена прокуратурой
г. Димитровграда Ульяновской области 05.02.2026, оценка данным действиям
(бездействию) сотрудников МО МВД России «Димитровградский» дана в порядке
статьи 125 УПК РФ прокуратурой г. Димитровграда, в связи с чем производство по
делу в указанной части подлежало прекращению. Также в жалобе выражено
несогласие с тем, что судом со ссылкой на часть 1 статьи 16.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации не приняты во внимание
доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с
требованием о признании незаконными действий должностных лиц, указано на
ошибочность выводов суда о невозможности разделения требований
Михайлова Б.В., фактически его требования относятся к разным видам
судопроизводства и не взаимосвязаны по предмету и основаниям. Обращено внимание
на то, что доказательств тому, что *** МО МВД России «Димитровградский» был
заранее проинформирован о прибытии Михайлова Б.В. 04.08.2025 на личный прием и
не провел прием истца, в материалах дела не имеется. 04.08.2025 личный прием
был организован *** МО МВД России «Димитровградский» в помещении органа
внутренних дел в день и часы приема, утвержденные графиком приема граждан.
Препятствия, которые возникли у истца и помешали его приему у *** МО МВД России
«Димитровградский» созданы исключительно действиями самого истца.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Ответчики *** МО МВД России
«Димитровградский» Карпов С.П., *** МО МВД России «Димитровградский» Юдина
Е.В., ответчик Шаренкова О.В., третьи лица *** МО МВД России «Димитровградский»
Чердакчеев А.А., Шаренкова П.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 14.11.2022 отделением дознания МО МВД России
«Димитровградский» было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ
по факту публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство ***
В ходе дознания *** ОД МО МВД России «Димитровградский» ***
в ходе обыска в жилище, принадлежащем Шаренковой О.В., Шаренковой П.С. на праве
общей долевой собственности по адресу: ***, в котором на тот период времени
проживал Михайлов Б.В., было изъято имущество: ноутбук марки «***» в корпусе
черного цвета с зарядным устройством, ноутбук
марки «***» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, сотовый телефон марки «***» в корпусе темно-красного цвета в чехле
книжке розового цвета, сотовый телефон
марки «***» в корпусе синего цвета в чехле-бампере светлого цвета, планшет марки «***»
в корпусе черного цвета, в чехле
книжке черного цвета, сотовый телефон «***» в корпусе желтого цвета в чехле светлого
цвета, зарядные устройства, что подтверждается копией протокола обыска от
24.01.2023 (т. 1 л.д. 16-18).
Изъятое в ходе обыска вышеуказанное имущество приобщено к
материалам уголовного дела *** в качестве вещественных доказательств и передано
на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России
«Димитровградский», что подтверждено копией постановления о передаче
вещественных доказательств на хранение и ответом на запрос суда за подписью ***
МО МВД России «Димитровградский» ***. (т. 1 л.д. 54, 88-89, 143).
Постановлением *** дознания МО МВД России
«Димитровградский» Чердакчеева А.А. от 30.09.2024 уголовное дело № ***
прекращено на основании пункта 3
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1
л.д. 79).
Согласно данному постановлению вещественные
доказательства, изъятые в ходе обыска
24.01.2023: ноутбук марки «***» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «***»
в корпусе черного цвета с зарядным устройством, сотовый телефон марки «***» в корпусе темно-красного цвета в чехле
книжке розового цвета, сотовый телефон
марки «***» в корпусе голубого цвета в чехле-бампере светлого цвета, планшет
марки «***» в корпусе черного цвета, в
чехле книжке черного цвета, сотовый телефон «***» в корпусе желтого цвета в
чехле светлого цвета с зарядным устройством черного цвета, находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» постановлено хранить до истечения срока
хранения настоящего уголовного дела после
чего передать по принадлежности (т. 1 л. 79).
28.01.2026 уголовное дело *** было уничтожено МО МВД
России «Димитровградский» в связи с истечением срока хранения, что следует из
акта об уничтожении уголовных дел (т. 1 л.д. 57-60), вещественные
доказательства, изъятые в ходе обыска из квартиры *** по принадлежности
собственникам имущества не возвращены.
При этом 11.10.2023 Михайлов Б.В.
обращался в МО МВД России «Димитровградский» с требованием о возврате ему
имущества (технических средств), изъятых в ходе обыска 24.01.2023 (т.1
л.д.144). 09.11.2023 истцу был дан ответ, что дознание не закончено, оснований
для возвращения изъятого имущества не имеется (т. 1 л.д. 145).
11.08.2025 Михайлов Б.В. вновь
обратился с заявлением в МО МВД России «Димитровградский» с требованием о
возврате имущества в виде сотовых телефонов, ноутбука, которые были изъяты по
уголовному делу № *** (т. 1 л.д. 148), по итогам обращения Михайлов Б.В.
11.08.2025 был опрошен, дан ответ о том, что имущество по уголовному делу
№ *** не изымалось (т. 1 л.д. 150).
22.09.2025 Михайлов Б.В. повторно
обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением, в котором просил
оказать помощь в возврате имущества, изъятого в ходе обыска из квартиры по
адресу: *** (т. 1 л.д. 151).
По обращению от 22.09.2025 Михайлов
В.Б. опрошен 22.09.2025, в ходе опроса указывал на то, что были изъяты его вещи
и вещи иного лица, просил оказать содействие в возврате вещей по уголовному
делу № *** (т. 1
л.д.153).
По результатам обращения дан ответ,
согласно которому решение по вещественным доказательствам будет принято по
истечении срока хранения уголовного дела № *** (т. 1 л.д. 154).
В ходе рассмотрения дела ответчик Шаренкова
О.В. указала, что в ходе обыска 24.01.2023 у нее был изъят ее сотовый телефон,
что подтверждается ее заявлением (т. 1 л.д. 99).
05.02.2026 прокурором г. Димитровграда Ульяновской области
в адрес МО МВД России Димитровградский» по результатам
прокурорской проверки по жалобе Михайлова Б.В. внесено представление, в котором
указано на нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в части невозвращения
вещественных доказательств владельцам имущества по уголовному делу *** (т. 1 л.д. 84-86).
Согласно
утвержденному *** МО МВД России «Димитровградский» Карповым С.П. графику
04.08.2025 с 16.00 до 18.00 по адресу: ***, им осуществлялся прием граждан по
личным вопросам (т. 1 л.д. 104).
Истец
Михайлов Б.В. указал, что 04.08.2025 с целью решения вопроса о возврате ему
изъятого в ходе обыска имущества он пришел в МО МВД России «Димитровградский»
на личный прием к *** Карпову С.П., предварительно узнавал, что именно в
указанный день будет проходить личный прием. Он стоял при входе возле дежурной
части и ждал несколько часов. Сотрудник МО МВД России «Димитровградский» Юдина
Е.В. спросила его по какому он вопросу, он предъявил паспорт и ответил, что по
вопросу передачи ему вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу.
Юдина Е.В. пояснила, что вещественные доказательства у него не изымались, из-за
чего между ним и Юдиной Ю.В. возникла словесная перепалка. В указанный день Карпов
С.П. не принял его. Он переживал из-за
сложившейся ситуации, из-за чего поднялось артериальное давление, он вынужден
был в здание полиции вызвать скорую медицинскую помощь.
Факт
присутствия Михайлов Б.В. в здании МО МВД России «Димитровградский» 04.08.2025
в период проведения приема граждан *** МО МВД России «Димитровградский»
Карповым С.П. подтвержден показаниями допрошенного судом первой инстанции
свидетеля ***
Ответчиком Юдиной Е.В., занимающей должность *** МО МВД
России «Димитровградский» не оспаривался факт нахождения Михайлов Б.В. в здании
полиции в день приема по личным вопросам *** МО МВД России «Димитровградский»
04.08.2025, но ею указано на то, что
истец своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбил ее,
вследствие чего она разволновалась, на некоторое время поднялась к себе и не
доложила *** МО МВД России «Димитровградский» о том, что на прием пришел
Михайлов Б.В. Когда она вновь спустилась к дежурной части, время приема вышло,
о чем она сказала Михайлову Б.В.
Из надзорного производства *** по обращению Юдиной Е.В. по факту оскорблений со стороны Михайлова
Б.В. 04.08.2025 следует, что 24.11.2025 *** прокурора г. Димитровграда в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
5.61 КоАП РФ в отношении Михайлова Б.В. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности (т. 2 л.д. 235-244).
Разрешая
требования Михайлова Б.В. о признании
незаконным действий (бездействия) по непринятию сотрудниками МО МВД России
«Димитровградский» надлежащих мер по своевременному возращению изъятого
24.01.2023 имущества из квартиры по адресу: ***, взыскании убытков в виде
рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции руководствовался статьей 35
Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 81, 82 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований
истца о признании незаконным бездействия МО МВД России
«Димитровградский» в части непринятия мер по своевременному возвращению
Михайлову Б.В. имущества, изъятого 24.01.2023: ноутбука марки «***» в корпусе
черного цвета, ноутбука марки «***» в корпусе черного цвета, сотового телефона
марки «***» в корпусе темно-красного цвета в чехле-книжке розового цвета,
планшета марки «***» в корпусе черного цвета, в
чехле-книжке черного цвета, сотового телефона «***» в корпусе желтого цвета в
чехле светлого цвета, трех адаптеров питания.
При
этом суд отказал в удовлетворении иска Михайлова Б.В. к МО МВД России
«Димитровградский» в части непринятия мер по своевременному возвращению сотового телефона марки «***» в корпусе
голубого цвета в чехле, поскольку истец собственником данного имущества не
является, его права в этой части действиями ответчиков не нарушены.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении
требований Михайлова Б.В. о взыскании с ответчиков убытков, связанных с порчей
спорного имущества, в размере 120 000 руб. как заявленных преждевременно,
поскольку изъятое из квартиры Шаренковых
имущество не утрачено, находится в камере хранения вещественных доказательств
МО МВД России «Димитровградский» (т. 1 л.д. 138), принадлежность
имущества Михайлову Б.В.
Разрешая требования о признании незаконными действий ***
МО МВД России «Димитровградский» Карпова С.П. и *** МО МВД России «Димитровградский» Юдиной Е.В.,
выразившихся в отказе и ненадлежащей организации 04.08.2025 приема истца ***
полиции в день, установленный для приема граждан по личным вопросам, взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 33
Конституции Российской Федерации, статьями 125, 151, 1071, 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 16 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» и пришел к выводу наличии оснований для признании незаконными
действий (бездействия) *** МО МВД России «Димитровградский» Карпова С.П., ***
МО МВД России «Димитровградский» Юдиной Е.В. по непроведению личного приема с
Михайловым Б.В. 04.08.2025 и взыскании с Российской Федерации в лице
главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны
Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10
000 руб.
Также суд отказал в удовлетворении иска Михайлова Б.В. к МО
МВД России «Димитровградский» о непринятии мер по своевременному возвращению
сотового телефона марки «***», компенсации морального вреда, и к *** МО МВД
России «Димитровградский» Карпову С.П., Юдиной Е.В. о взыскании компенсации
морального вреда.
Рассматривая
дело в пределах доводов апелляционных жалоб МВД России, МО МВД России
«Димитровградский», МО МВД России «Димитровградский», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части
удовлетворения требований Михайлова Б.В., поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная
оценка которым дана в судебном решении, оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том,
что Михайловым Б.В. не представлено доказательств, подтверждающих право
собственности на спорное имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно были отклонены. При этом судом правомерно учтено, что
данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных истцом и
имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями истца, протоколом осмотра предметов от 30.02.2023,
протоколом допроса от 01.02.2023, само по себе наличие либо отсутствие
товарных чеков, гарантийных талонов в отношении движимого имущества бесспорно
право собственности не подтверждает и не опровергает.
Из
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18.01.2023 следует, что судом рассматривалось ходатайство дознавателя о
разрешении производства обыска по месту жительства Михайлова Б.В. по
адресу: ***, судом по результатам рассмотрения данного ходатайства разрешено
производство обыска в жилище Михайлова Б.В. по указанному адресу (т. 1 л.д. 151
оборот-152).
Таким
образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что
спорное имущество имеет собственника, который не отказывается от права
собственности на него.
При
этом судебной коллегией отмечается, что с момента изъятия в ходе обыска,
произведенного по постановлению суда в жилище Михайлова Б.В. спорного имущества
(24.01.2023) по дату уничтожения уголовного дела (28.01.2026) никто, кроме
Михайлова Б.В., по вопросу принадлежности и передачи спорного изъятого
имущества не обращался в МО МВД России «Димитровградский». При этом неоднократные обращения истца по
данному вопросу к ответчику на протяжении почти трех лет фактически к
разрешению данного вопроса не привели. Доказательства тому, что спорное
имущество принадлежит иным лицам, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции ответчиком МО МВД России «Димитровградский» истцу предлагалось
повторно обратиться с заявлением о передаче ему изъятого имущества не
свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в указанной части и
отсутствии бездействия на протяжении длительного времени со стороны должностных
лиц МО МВД России «Димитровградский».
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии
оснований для признания незаконными действия (бездействия) *** МО МВД России
«Димитровградский» Карпова С.П., *** МО МВД России «Димитровградский» Юдиной
Е.В. по непроведению личного приема с Михайловым Б.В. 04.08.2025, а также взыскании в его пользу с
Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской
Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. признаются
судебной коллегией несостоятельными.
В
силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в
государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам,
в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые
возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При
рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления
или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный
ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на
принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением
обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации (статья 5
Федерального закона N 59-ФЗ).
Нормы
Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского
законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право
гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их
должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными
неимущественными правами гражданина.
Соответственно,
действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении
обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой
возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь,
отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают
достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные
права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация
морального вреда является частью установленного законом механизма
восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме
рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного
самоуправления и их должностными лицами.
Таким
образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения
гражданина в силу части 1
статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ у гражданина
возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным
нарушением.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства, установив в ходе рассмотрения дела, что истец, имея намерение
04.08.2025 обратиться на личный прием к *** МО МВД России «Димитровградский»
Карпову С.П., в указанный день в часы приема граждан находился в здании
полиции, однако, не смог реализовать
право на изложение своих доводов лично *** МО МВД России «Димитровградский»,
поскольку личный прием Михайлова Б.В. в указанный день *** МО МВД России
«Димитровградский» Карповым С.П. должностным лицом МО МВД России
«Димитровградский» Юдиной Е.В. фактически признан нецелесообразным, при этом
суть обращения Михайлова Б.В. во внимание принята не была.
Доводы ответчиков о том, что Михайлов Б.В. своим поведением
провоцировал конфликт, вследствие чего прием не состоялся, судом обоснованно
отклонены, поскольку ответчик Юдина Е.В. поясняла, что она не докладывала
Карпову С.П. о том, что Михайлов Б.В. имеет намерение обратиться к нему на
личный прием, как к *** МО МВД России «Димитровградский», истца к Карпову С.П.
не пропустили.
Судом
первой инстанции обоснованно учтено, что факт того, что *** МО МВД России
«Димитровградский» Юдина Е.В. не доложила *** МО МВД России
«Димитровградский» Карпову С.П. о намерении Михайлова Б.В. быть принятым на
личном приеме, не освобождает *** МО МВД России «Димитровградский» от
ответственности, поскольку именно начальник несет ответственность за
организацию личного приема в дни, установленные графиком приема граждан. При
этом доказательств отсутствия оснований для организации приема Михайлову Б.В.,
равно как и сведений о том, что *** МО МВД России «Димитровградский» в
установленном порядке истцу дано устное или письменное разъяснение об
отсутствии оснований для личного приема в материалы дела ответчиками не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы МО МВД России «Димитровградский» о необоснованном
рассмотрении требований Михайлова Б.В. в порядке гражданского судопроизводства
судебной коллегией отклоняются. При этом судом первой инстанции обоснованно
учтены положения части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением,
содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного
судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для разделения заявленных Михайловым Б.В. исковых
требований, а также предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у
суда первой инстанции не имелось.
Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб
ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судом
первой инстанции указано на то, что истец в исковом заявлении просил признать
незаконными действия, выразившиеся в отказе и ненадлежащей организации приема
04.08.2025, в связи с чем суд расценивает их как требования о признании незаконными
действий (бездействий), поскольку личный прием *** МО МВД России
«Димитровградский» по отношению к Михайлову Б.В. не проведен.
Формулировка требований истца, отличная от заявленных им
требований, но не изменяющая существо исковых требований, не является выходом
за пределы заявленных истцом требований.
С выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
требований Михайлова Б.В. о взыскании в его пользу компенсации морального
вреда, поскольку невозможность обращения на личный прием 04.08.2025 к *** МО
МВД России «Димитровградский» не могла не повлечь за собой нравственных
страданий истца, связанных с чувством бессилия, несправедливости.
Компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой суд определил с учетом
фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и форму вины
ответчиков, характер и степень нравственных страданий Михайлова Б.В.,
индивидуальные особенности его личности (наличие инвалидности третьей группы,
хронических заболеваний), требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой
инстанции с соблюдением приведенных требований закона, исходя из всех
заслуживающих внимания обстоятельств.
Оснований
для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда
по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб ответчиков, выводы суда первой инстанций основаны
на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы,
обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают,
соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда».
Фактически приведенные в апелляционных жалобах ответчиков
доводы, повторяют их позицию в суде первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого
решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой
инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, повлечь отмену
обжалуемого решения не могут, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы,
содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо
процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 мая 2026 года с учетом
определения того же суда от 20 мая 2026 года об исправлении описок оставить без
изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
августа 2026 года.
