УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001215-18
Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-3916/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Санатулловой Ю.Р.,
судей Резовского
Р.С., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шумиловой
Натальи Сергеевны – Мишалова Александра Владимировича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 мая
2026 года по гражданскому делу № 2-1450/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шумиловой
Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании
незаконными бездействия, произвести перерасчет задолженности, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Шумиловой Н.С. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя акционерного общества «Ульяновскэнерго» Муслуховой Д.Т.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумилова Н.С.
обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании незаконными
бездействия, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что является
собственником нежилого здания и потребителем электроэнергии, поставляемой
АО «Ульяновскэнерго» по адресу: ***.
11.02.2026 ей направлено уведомление *** АО «Ульяновскэнерго», согласно которому у
нее имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 188 799 руб. 13 коп.,
в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения
уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено.
Указанное
уведомление не содержит никаких подтверждающих документов: ни расчета задолженности,
ни акта контрольного снятия показаний, ни ссылок на конкретные периоды
образования долга, ни данных прибора учета. Фактически предъявлено требование
об оплате крупной денежной суммы без какого-либо обоснования.
В связи с
отсутствием информации об основаниях начисления указанной суммы, она направила
в адрес АО «Ульяновскэнерго» письменный запрос о предоставлении заверенных
копий: акта ввода в эксплуатацию прибора учета, детализированного расчета
начислений с помесячной разбивкой (с указанием показаний, тарифов, объемов);
договора энергоснабжения со всеми приложениями; акта контрольного снятия показания,
послужившего основанием для доначисления.
В нарушение требований
закона запрашиваемые документы и
мотивированный ответ на запрос не предоставлены до настоящего времени.
Таким образом, ответчик, требуя оплаты задолженности и угрожая отключением,
одновременно отказывается предоставить доказательства наличия и размера этой
задолженности.
Просила суд признать
незаконным бездействие АО «Ульяновскэнерго», выразившееся в непредставлении
ответа и запрошенных документов по заявлению потребителя от 29.12.2025; обязать
АО «Ульяновскэнерго» предоставить заверенные
копии следующих документов: акта
ввода в эксплуатацию прибора учета
электроэнергии; детализированного
расчета начислений за период образования задолженности с помесячной разбивкой
(с указанием входящих/исходящих показаний, расчетного объема, применяемых
тарифов); договора энергоснабжения со всеми приложениями и дополнительными
соглашениями (либо письменный отказ от его заключения с указанием правовых
оснований); акта контрольного (технического) снятия показаний, послужившего
основанием для доначислений; произвести перерасчет (аннулировать) задолженность
по лицевому счету *** в размере 188 799
руб. 13 коп. как не подтвержденную документально; взыскать с АО
«Ульяновскэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭМ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шумиловой Н.С. – Мишалов А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шумиловой Н.С. в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права. Отмечает, что Шумилова Н.С. никогда не уполномочивала третьих лиц на
подписание акта ввода прибора учета, не была извещена о проведении процедуры
ввода прибора учета в эксплуатацию. Поскольку акт ввода прибора учета в
эксплуатацию подписан неуполномоченным лицом, процедура допуска не может считаться
надлежащей, следовательно, прибор учета не введен в эксплуатацию в
установленном законом порядке, его показания не являются легальными для целей
коммерческого учета, ответчик не вправе был использовать эти показания для
начисления истцу платы, в связи с чем вся задолженность в размере 188 799
руб. 13 коп. начислена с нарушением закона.
Фактический объем потребления должен быть подтвержден надлежащими
средствами учета. Уведомление истца о направленном ответе не может считаться
надлежащим, поскольку ответчиком допущена ошибка в фамилии получателя, указано
«***» вместо «Шумилова». Истец Шумилова Н.С. была лишена возможности проверить
обоснованность начисленной задолженности, представить возражения относительно
расчета задолженности, реализовать право на досудебное урегулирование спора.
Указанным доводам судом не была дана оценка, при этом суд не исследовал вопрос
о правильности указания фамилии получателя в почтовом отправлении. Также в
жалобе отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя
доказывания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме,
не рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так
как добровольный порядок урегулирования спора ответчиком не был соблюден, что
является основанием для взыскания штрафа.
В
возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Н.С. – без
удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец Шумилова Н.С., представитель третьего
лица ООО «ЭМ» в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумилова Н.С. является собственником
земельного участка общей площадью 1669 кв.м, расположенного по адресу: ***,
а также расположенных на данном земельном участке нежилых зданий – гаража
площадью 142,2 кв.м и бани площадью 111,5 кв.м (л.д. 10-11, 21-24, 44).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодека Российской Федерации между АО
«Ульяновскэнерго» и Шумиловой Н.С. заключен договор энергоснабжения (номер лицевого
счета ***) в целях поставки электрической энергии для бытовых нужд в отношении
объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
15.10.2024
представителями сетевой организации ООО «ЭМ» на основании акта допуска прибора
учета электрической энергии *** принят в качестве расчетного индивидуальный
прибор учета электроэнергии ***, заводской номер ***, установленный на опоре ***,
расположенной по адресу: ***, 2018 года выпуска, дата истечения межповерочного
интервала – 2034 год (л.д. 57).
Потребление
электрической энергии по вышеуказанному адресу зафиксировано сотрудниками
сетевой организации ООО «ЭМ» в акте снятия показаний и проверки узла учета
электроэнергии собственника индивидуального жилого дома от 03.12.2025. Согласно
акту зафиксированы показания прибора учета 18 464 кВт (л.д. 56).
Шумиловой Н.С.
ежемесячно в АО «Ульяновскэнерго» представлялись сведения о показаниях индивидуального прибора
учета электроэнергии с объемом потребления 30 кВт/ч, что подтверждено реестром
переданных показаний и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.
55).
По состоянию на
22.11.2025 истцом произведена оплата потребленной электрической энергии по
показаниям прибора учета – 390 кВт/ч.
16.12.2025 *** АО
«Ульяновскэнерго» было произведено снятие показаний расчетного прибора учета,
которые составили 18 703 кВт/ч.
Фактический объем
потребленной Шумиловой Н.С. электрической энергии составил 18 313 кВт/ч (18703
– 390).
В соответствии с
Приказом *** *** от 28.11.2024 выявленный объем потребленной электроэнергии
подлежит оплате с разбивкой по диапазонам объемов потребления электрической
энергии: диапазон до 600 кВт/ч: 600 кВт/ч х 5,5 руб/кВт/ч = 3330 руб.;
диапазон от 600кВт/ч до 1200 кВт/ч: 600 кВт/ч х 9,63 руб/кВт/ч =
5778 руб.; диапазон от 1200кВт/ч: 18 313 кВт/ч – 1200 кВт/ч =
17 113 кВт/ч х 10,51 руб/кВт/ч = 179 857 руб. 63 коп.
Итоговая сумма
задолженности, подтвержденная проводимыми проверками, составила 188 965
руб. 63 коп. (3330руб. + 5778 руб. + 179 857 руб. 63 коп.).
22.12.2025 Шумиловой
Н.С. произведена оплата в сумме 166 руб. 50 коп. (по показаниям – 18 733
кВт/ч).
В связи с
поступившей оплатой, сумма задолженности в уведомлении потребителя от
11.02.2026 № 708/10 составила 188 799 руб. 13 коп. (188 965,63 руб. -
166,50 руб.).
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Правила заключения
договора энергоснабжения установлены статьей 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения
выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор
считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в
установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 3
статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию
для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему
количестве.
В соответствии со статьей 544
Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 173 Основных положений
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О
функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)
частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –
Основные положения № 442), следует, что результаты проверки приборов учета
оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется
сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой
организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в
количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному
для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от
подписания акта в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки прибора учета является
заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за
потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию
(мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии
(несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому
прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о
признании расчетного прибора учета утраченным.
Согласно пункту 80 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг,
предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с
использованием индивидуальных приборов учета.
Из пункта 33 Правил
№ 354 следует, что потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора
учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания
исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте
31(1) Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.
Согласно абзацу 4
пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической
энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 сетевые
организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в
отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им
на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого
хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии
(мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых)
приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на
розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на
розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о
неприменении судом пунктов 154, 156 Основных положений № 442 судебной коллегией
отклоняются, поскольку положения данных норм регулируют порядок демонтажа
приборов учета в случаях проведения капитального ремонта или реконструкции
объектов в местах установки соответствующих приборов учета, а также порядок
информационного обмена показаниями между субъектами розничного рынка чрез
систему учета.
Ссылка в жалобе на то, что прибор учета, не
введенный в надлежащем порядке в эксплуатацию, не может использоваться для
расчетов, судебной коллегией признается несостоятельной. Судом первой инстанции
данный довод стороны истца оценен, оснований для иной оценки судебная коллегия
не усматривает. При этом судебной коллегией отмечается, что стороной истца не
оспаривался факт технологического присоединения энергопринимающего устройства к
электрическим сетям и его использования, ежемесячной передачи показаний прибора
учета электроэнергии, начиная с ноября 2024 года.
В частности, в суде апелляционной инстанции
представитель истца Мишалов А.В. пояснил, что к электрической сети присоединены
расположенные на земельном участке истца два гаража, баня, незавершенный
строительством жилой дом.
Суд первой инстанции, установив, что
фактические показания индивидуального прибора учета истцом не передавались в
установленном порядке, разница в показаниях была выявлена при проведении
проверки прибора учета, а доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии
в меньшем объеме, чем это зафиксировано в акте, не представлено, признав
представленный ответчиком расчет задолженности арифметически верным, пришел к
выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести
перерасчет задолженности.
Ссылка
представителя истца на то, что ответ ответчика на обращение Шумиловой Н.С. был
направлен с указанием неверной фамилии истца, основанием для отмены решения не
является. Доказательств,
подтверждающих тот факт, что Шумилова Н.С. обращалась в отделение связи для
получения ответа АО «Ульяновскэнерго» (в период нахождения отправления в
почтовом отделении по месту нахождения адресата), однако допущенная последним
описка в фамилии истца явилась препятствием к получению и в выдаче отправления
истцу сотрудниками почтового отделения было отказано, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции, не установив нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа. При этом судебной коллегией учитывается,
что по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным
требованием материально-правового характера, оснований для удовлетворения
требований о взыскании штрафа отдельно от компенсации морального вреда не
имеется.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неправильном
распределении бремени доказывания, ненадлежащем исполнении обязанности по
представлению информации, неполном исследовании обстоятельств дела, повторяют
позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его
законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную
оценку указанных обстоятельств, повлечь отмену обжалуемого решения не могут,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Шумиловой Натальи Сергеевны – Мишалова
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.
