У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-000891-20
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-4242/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2026 года по
делу № 2а-1176/2026, которым постановлено:
административное
исковое заявление Крыловой Марины Николаевны к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» о признании установления
диагноза неправомерным, обязании прекратить диспансерное наблюдение,
профилактические мероприятия, взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать
незаконными действия Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» в части установления Крыловой
Марине Николаевне диагнозов ***
постановку ее на диспансерный учет и назначению профилактических мероприятий.
Взыскать в пользу Крыловой Марины Николаевны, *** года
рождения, паспорт ***, с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница», ИНН ***,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 38 000 руб.
В
удовлетворении административного иска Крыловой Марины Николаевны к Государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» о возложении обязании прекратить диспансерное наблюдение,
профилактические мероприятия, а также о взыскании компенсации морального вреда,
расходов услуг представителя в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Крылова М.Н.
обратилась в суд с административным иском к
Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» (далее – ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница») о признании установленного диагноза
неправомерным, обязании прекратить диспансерное наблюдение, профилактические
мероприятия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 30.12.2025 она обратилась в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» для получения справки для замены
водительского удостоверения. В регистратуре ей стало известно о том, что она
состоит на учете, в связи с чем она была направлена на прием к врачу-***.
В январе 2026 года
она вновь обратилась в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» для снятия ее с учета, где ей пояснили, что с учета она может быть
снята только по решению комиссии.
05.02.2026 она
получила выписной эпикриз, где ей был поставлен основной клинический диагноз ***
С установленным
диагнозом и с действиями медицинских работников по проведению диспансерного
наблюдения и профилактических мероприятий она не согласна. Ее медицинская
документация не содержит данных, позволяющих установить диагнозы ***.
Необходимых лабораторных исследований, начиная с 2013 года, не проводилось, она
не была уведомлена о необходимости проходить наблюдение у врачей-специалистов.
Она никогда не употребляла ***. К административной ответственности за употребление
*** не привлекалась.
О том, что состоит
на учете, узнала лишь 30.12.2025 при обращении за медицинским заключением на
замену водительского удостоверения.
Просила
суд признать незаконными действия ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» по установке
диагнозов ***, постановке ее на диспансерный учет и назначению профилактических
мероприятий; обязать ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» снять ее с
диспансерного учета, отменить
профилактические мероприятия, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обосновании жалобы
указывает на то, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2022 №453н
«Об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицом, страдающим
хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто
обостряющими проявлениями», на который ссылается суд, к спорным правоотношениям
не применим, поскольку регулирует вопросы в отношении пациентов по профилю
«психиатрия».
Отмечает, что диспансерное
наблюдение за Крыловой М.Н. ни в рамках Приказа Министерства здравоохранения
СССР от 12.09.1988 №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных
алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», ни в рамках приказа Минздрава
№1034н организовано не было.
Считает, что никаких
социально-правовых последствий при назначении профилактических мероприятий для
гражданина не наступает.
Обращает внимание на
то, что решением врачебной комиссии от 26.02.2026 Крылова М.Н. была признана
здоровой, информация с электронной базы данных ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» в отношении нее была удалена.
Доказательств,
подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца,
суду не представлено. Оснований для взыскания морального вреда не имеется,
поскольку само по себе назначение профилактических мероприятий без наступления
для административного истца неблагоприятных последствий не может быть
достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Полагает, что с
учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, взысканные
расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными и носят
неразумный характер.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.2 л.д. 2-4).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно положениям ст.26
Закона Российской Федерации от 02.07.1992
№3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении
лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях
осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и
диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (ч.1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и
о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной
руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в
амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в
медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного
наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI
настоящего Закона (ч.3).
Приказом Минздрава России от 30.12.2015
№1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими
расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением
психоактивных веществ (далее - Порядок).
Согласно п.2
Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в
том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях
своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания,
иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и
медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой
ремиссии заболевания.
В силу п. 6
указанного Порядка наличие оснований для организации диспансерного наблюдения,
объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской
реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом
(врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания
медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе стандартов
медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, постановлением
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2012 Крылова М.Н.
привлечена к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию
в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией
изъятой рекламной продукции-пирсинга.
Указанное административное правонарушение выразилось в том, что Крылова
М.Н., являясь индивидуальным предпринимателем,
27.03.2012 допустила в принадлежащей ей торговой точке реализацию товара - пирсинга с изображением *** (т.1
л.д.122-123).
Согласно медицинской
карте амбулаторного *** №*** Крыловой М.Н. датой ее оформления является
29.12.2025. К данной медицинской карте присоединена медицинская карта
амбулаторного *** больного №***, оформленная 15.01.2013, в которой содержится
запись от 16.01.2013 «по данным *** взята на профнаблюдение с диагнозом «***».
В прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска от 25.05.2016 направлен ответ на запрос, из
которого следует, что Крылова М.Н., *** года рождения, состоит на
профилактическом наблюдении в ГУЗ УОКНБ
с 15.01.2013 с диагнозом: ***.
Из первичного приема
врача психиатра-психолога от 28.01.2026 следует, что Крылова М.Н. обратилась на
консультативный прием. Поставлен диагноз ***. Направлена на госпитализацию ГУЗ
УОКНБ в отделение дневного стационара. Из выписного эпикриза от 05.02.2026
следует, что Крылова М.Н. находилась на дневном стационаре ГУЗ УОКНБ, выписана
без изменений, диагноз не верифицирован. На приеме у врача психиатра-нарколога
от 18.02.2026 Крыловой М.Н. поставлен диагноз: ***.
Из этапного эпикриза
от 25.02.2026 следует, что Крылова М.Н. наркологически здорова. Направляется на
ВК для уточнения диагноза, при необходимости организация диспансерного
наблюдения/профилактических мероприятий, внесении изменений в ЭБД.
Согласно протоколу
ВК ГУЗ УОКНБ от 26.20.2026 Крылова М.Н.
наркологически здорова. Принято решение - внести информацию в ЭБД ГУЗ УОКНБ с
диагнозом: удалить. Данных за наркологическое расстройство не выявлено. Здорова.
Согласно
характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД
России по Ленинскому району Крылова М.Н. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. В
УПП №3 по Ленинскому району г. Ульяновска на профилактическом учете не состоит
и не состояла.
Как следует из
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.04.2026 №***,
синдромом *** Крылова М.Н. не страдает, так как ни в результате исследования
состояния ее здоровья, ни по представленным материалам гражданского дела не
выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости ***.
Диагнозы ***
выставлены необоснованно, так как не были обнаружены характерные для данных
диагнозов диагностические критерии согласно МКБ 10 пересмотра. Так же диагноз ***
выставлен необоснованно, так как согласно медицинской документации и материалам
дела не был установлен факт употребления *** в прошлом, на момент установки
диагноза или при проведении настоящей экспертизы.
Экспертами сделан вывод о том, что Крылова М.Н. не нуждалась в диспансерном
наблюдении у врача психиатра-нарколога и в профилактических мероприятиях (л.д.
135-138).
Решением врачебной комиссии (протокол от 26.02.2026 №***)
информация о Крыловой М.Н. удалена из Электронной базы данных ГУЗ УОКНД (л.д.201).
Разрешая
административный спор и удовлетворяя частично административный иск Крыловой
М.Н., суд первой инстанции суд первой инстанции
исходил из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы от 08.04.2026
№***, назначенной судом и проведенной по данному
делу ***, пришедшей к выводу об отсутствии оснований для диспансерного наблюдения
административного истца у врача *** и в профилактических мероприятиях. В связи
с чем признал оспариваемые действия ГУЗ
УОКНД незаконными. При этом, установив, что информация о Крыловой
М.Н. из ЭБД ГУЗ УОКНД удалена, суд отказал
ей в удовлетворении требований о возложения
на административного ответчика обязанности по прекращению диспансерного
наблюдения и профилактических мероприятий.
Кроме того,
поскольку незаконность оспариваемых действий административного ответчика
нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том,
что были нарушены личные неимущественные
права Крыловой М.Н., в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
С
выводами суда о признании незаконными
действий ГУЗ УОКНД в части
установления Крыловой М.Н. диагнозов ***
и постановки ее на диспансерный учет с назначением профилактических мероприятий
судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения
требований о компенсации морального вреда, в указанной части находит доводы
апелляционной жалобы обоснованными.
Так, судом не учтено
следующее.
В силу положений ст. 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда является одним
из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
На основании п.1
ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных
органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов,
нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Из содержания приведенных норм материального
права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в
ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней
специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями
при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), под нравственными
страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию
(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения,
беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за
наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с
утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Отсутствие в законодательном
акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть
взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями,
действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями
(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно п.37 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм ст.1069
и п.2 ст.1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит
компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде
нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение
государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами
права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг,
предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной
помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных
выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких
граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом,
законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь
за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях
компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в
законе.
Между тем,
обстоятельства, связанные с постановкой административного истца на диспансерный
учет, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на ее нематериальные
блага.
С момента постановки на данный учет какие-либо
меры ответственности к ней не применялись. Состояние на данном учете причинение
ей физических и нравственных страданий не повлекло, информация о Крыловой М.Н. удалена из ЭБД ГУЗ УОКНД добровольно, до вынесения судом
решения по делу.
При этом Крылова М.Н. не представила суду
доказательств причинения ей физических и нравственных страданий и наличия
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения
здравоохранения, его должностных лиц, и причиненными заявителю страданиями.
При таких
обстоятельствах требования Крыловой М.Н. о компенсации морального вреда не
подлежали удовлетворению, но суд первой инстанции вышеприведенные положения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 не принял во
внимание, что привело к принятию неправильного решения.
Следовательно,
решение в части взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Доводы апелляционной
жалобы относительно судебных расходов на оплату услуг представителя судебная
коллегия также находит заслуживающими внимания.
Так, согласно ч.1 ст.103
КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 ст.106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам,
связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.112
КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.10-13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек..
Разрешая требование
Крыловой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и
удовлетворяя их на сумму 38 000
руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель Крыловой М.Н. ***
составила административное исковое заявление, включая консультацию и подготовку
документов, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции -23.03.2026,
28.04.2026, 04.05.2026, а также ознакомилась с экспертизой.
Между тем, по мнению
судебной коллегии, судом не была учтена категория дела, представляющая
небольшую сложность, по которой имеется устойчивая судебная практика, а также
объем проделанной представителем работы, в частности, участия в судебных
заседаниях, продолжительность которых не превысила 30 мин. Так, предварительное
судебное заседание 23.03.2026, в котором была назначена судебная психиатрическая экспертиза, длилось 30 мин.: с 09.40 час. до 10.10 час.
(т.1 л.д. 86); судебное заседание 28.04.2026 длилось 25 мин.: с 15.10 час. до
15.35 час., после чего был объявлен перерыв до 04.05.2026 для предоставления
истцом, документов, подтверждающих судебные расходы; 04.05.2026 судебное
заседание длилось 26 мин.: с 09.49 час. до 10.15 час. (л.д.212- 216). При этом в ходе
судебных заседаний представитель Крыловой М.Н. - *** особой активности не
проявляла, пояснения дала, аналогичные пояснениям Крыловой М.Н., лично
принимавшей участие в рассмотрении дела. Кроме того, как видно из протокола
судебного заседания от 28.04 – 04.05.2026,
перерыв в судебном заседании был объявлен ввиду непредставления истцом документального
подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данное
обстоятельство привело к увеличению судо-дней, бремя по оплате которых суд
необоснованно возложил на административного ответчика.
При таких
обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во
внимание категорию административного дела и объем выполненных юридических
услуг, судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму судебных расходов
на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Неправильное применение норм материального
права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела в силу ст.310 КАС РФ
являются основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционной
инстанции.
Следовательно, оспариваемое решение в
соответствии со ст.309 КАС РФ подлежит отмене в части компенсации морального
вреда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного
требования, а также снижении расходов на оплату услуг представителя.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 мая
2026 года отменить в части взыскания с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» в пользу Крыловой Марины Николаевны компенсации морального вреда,
принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных
требований Крыловой Марины Николаевны отказать, снизить размер расходов на
оплату услуг представителя до 20 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.08.2026
