УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000364-78
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-4245/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С.,
рассмотрев частную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-73» Шишкова
Ивана Сергеевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 июня 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа по
гражданскому делу № 2-2-265/2025, по которому постановлено:
заявление Глушенкова Андрея
Владиславовича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать Глушенкову Андрею
Владиславовичу дубликат исполнительного документа на основании решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области но делу №2-2-265/2025.
Ранее выданный исполнительный
документ считан, утратившим силу, всю имеющуюся задолженность и произведенные
выплаты по ранее выданному исполнительному документу учесть в ходе
исполнительного производства.
установил:
Глушенков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче
дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2025
года удовлетворены исковые требования Глушенкова А.В. к конкурсному
управляющему ООО «Мостострой‑73» Шишкову И.С. о возложении
обязанности представить сведения на застрахованное лицо, необходимые для
осуществления выплаты пособия по временной нетрудоспособности. На конкурсного
управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-73» Шишкова
И.С. возложена обязанность представить в ОСФР по Ульяновской области сведения
на застрахованное лицо Глушенкова А.В., необходимые для осуществления выплаты
пособия по временной нетрудоспособности.
Судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № ***,
которое в настоящее время утрачен.
Просит выдать дубликат исполнительного листа по решению
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2025 года по делу
№ 2‑2‑265/2025.
Рассмотрев заявление Глушенкова А.В., судом постановлено
вышеприведенное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий общества с
ограниченной ответственностью «Мостострой-73» Шишков И.С. просит определение
отменить, принять новое определение, которым отказать Глушенкову А.В. в
удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно удовлетворил заявление Глушенкова А.В. о выдаче дубликата
исполнительного листа, поскольку не установил в полном объеме обстоятельства
утраты оригинала исполнительного листа, не исследовал представленные
доказательства и не проверил доводы, имеющие существенное значение для
правильного разрешения вопроса. Полагает, что выдача дубликата исполнительного
листа может привести к риску повторного предъявления документа и двойного
взыскания. Обращает внимание, что исполнительный лист был получен истцом 15
октября 2025 года, документы подтверждающие утрату исполнительного листа
отсутствуют.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное определение
Проверив законность и обоснованность определения суда,
исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи
430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа
(исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ,
может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя
дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 статьи
430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может
быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления
исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если
исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим
осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после
истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к
исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного
документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю
стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи
21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением
исполнительных листов, указанных в частях 2,
4
и 7 данной
статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со
дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи
22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного
документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного
документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа
должником.
В соответствии с частью 2 статьи
22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после
перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в
связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного
документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа
взыскателю (часть 3 статьи
22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу
указанных норм права, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю
в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня
возвращения указанного документа.
Как следует из материала и установлено судом, решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2025 года
удовлетворены исковые требования Глушенкова А.В. На конкурсного управляющего ООО «Мостострой-73»
Шишкова И.С. о возложена обязанность представить в ОСФР по Ульяновской
области сведения на застрахованное лицо Глушенкова А.В., необходимые для
осуществления выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, с
ООО «Мостострой-73» в лице конкурсного управляющего Шишкова И.С. взыскана
государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей. Решение вступило
в законную силу 19 сентября 2025 года (л.д. 214-226 т.1).
22 сентября 2025 года Глушенкову А.В. был направлен исполнительный
лист по гражданскому делу, который 25 сентября 2025 года был направлен им
в Октябрьского РОСН города Уфы.
26 сентября 2025 года исполнительный лист был направлен Глушенковым А.В
в Октябрьский РОСП города Уфы на принудительное исполнение.
Из ответа прокуратуры Октябрьского района города Уфы
следует, что в Октябрьский РОСП города Уфы поступил исполнительный лист № ФС ***
от 22 сентября 2025 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с
тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения
исполнительных действий, исполнительный лист возвращен Глушенкову А.В. заказной
корреспонденцией (ШПИ ***).
Из отчета об отслеживании почтового отправления
усматривается, что почтовая корреспонденция с ШПИ *** была вручена адресату 15 октября
2025 года, однако как указано Глушенковым А.В., он данную корреспонденцию не
получал.
Сведений об исполнении ответчиком требований исполнительного
документа не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования Глушенкова А.В. о выдаче
дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем
представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа, а также
принял во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного
документа к исполнению, не истек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции
не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального
права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при
рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить
факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек
ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления
исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт,
на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, подлежит
ли восстановлению срок для предъявления листа к исполнению
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из установленных
обстоятельств утраты ранее выданного исполнительного листа, а также учитывая,
что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения
трехгодичного срока для его предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено
доказательств утраты исполнительного листа являются необоснованными, поскольку
утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа является
утверждением об отрицательном факте и бремя такого опровержения возлагается на
должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте
нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного
документа. Однако должником, опровергающим факт утраты Глушенковым А.В.
исполнительного листа, таких сведений не представлено.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с
выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом
определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-73» Шишкова
Ивана Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Судья
