УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.

Дело №22-1231/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  26 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,         

осужденного Филимонова К.С.,

защитника-адвоката Мороза А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снежкиной И.Р.,                            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поляковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2026 года, которым

 

ФИЛИМОНОВ Константин Сергеевич,

***, ранее судимый:

- 26 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 мая 2018 года;

- 12 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением от 5 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 29 дней заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока 2 мая 2024 года);

- 20 января 2025 года Ленинским районным судом г.Ульяновска от по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением от 23 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде 157 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 19 дней в исправительной колонии строгого режима (освобожден 10 ноября 2025 года по отбытии срока);

- 18 ноября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 24 марта 2026 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев заменена (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 19 мая 2026 года) на лишение свободы сроком на 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. Постановлением от 7 апреля 2026 года удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие и на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи от 16 января 2026 года и приговору от 18 ноября 2025 года (с учётом постановления от 24 марта 2026 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 23 июня 2026 года отбытый срок составляет 3 месяца 27 дней),

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ  к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 января 2026 года (с учетом постановления от 07 апреля 2026 года), Филимонову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней.

Зачтено Филимонову К.С. в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 января 2026 года (3 месяца 26 дней лишения свободы).

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяца.

На основании ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Филимонову К.С. назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- избрать  Филимонову К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-  время содержания Филимонова К.С. под стражей в период с 23 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- передать гражданский иск Ш***ва В.А. о возмещении материального ущерба к Филимонову К.С. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Филимонов К.С. признан виновным:

-        в краже, то есть тайном хищение чужого имущества;

-        в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

 

Преступления им совершены в г. Ульяновске в период времени и при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, постановления  Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 в обвинительном приговоре не достаточно мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступных действий Филимонова допущена техническая ошибка, квалифицируя действия Филимонова по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, однако указанная диспозиция соответствует ч.2 ст.314.1 УК РФ, которая вменялось органами предварительного расследования, в совершении чего и был признан Филимонов виновным, согласно резолютивной части приговора.

Не соглашается с применением судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку необоснованно указано на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в ходе судебного следствия не установлено, а  назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.

Кроме того, суд безосновательно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлено, что Филимонов, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, ни разу не отбыл до конца наказание, не связанное с лишением свободы, всякий раз такой вид наказания заменялся на лишение свободы, что свидетельствует о том, что Филимонов должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.

Просит приговор  в отношении Филимонова К.С. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор    поддержала доводы апелляционного представления;

- адвокат Мороз А.Д. и осужденный Филимонов К.С. просили удовлетворить представление в части описок, в остальной части отказать.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Филимонова К.С. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Филимонова К.С. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Филимонову К.С. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Филимонов К.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителей потерпевших, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Филимонова К.С., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

 

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Также дана верная квалификация действиям осужденного по ч.2 ст. 314. 1 УК РФ (которая вменялась осуждённому органом предварительного следствия) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, суд правильно описав диспозицию совершенного Филимоновым К.С. преступления по ч.2 ст. 314.1 УК РФ допустил описку в описательно - мотивировочной части приговора, указав вместо ч. 2, которая вменялась осуждённому по ст. 314.1 УК РФ, – ч. 1.

Такая же описка допущена судом и во вводной части приговора, при указании преступлений, по которым обвинялся осуждённый.

 

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

При этом данные изменения не ухудшают и не улучшают положение осуждённого, а, соответственно, не влияют на назначенное осуждённому наказание.

 

Наказание осуждённому за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначено, вопреки доводам представления, с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

 

Назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам представления, является  справедливым.

 

Кроме того уточнению подлежит и год приговора, указанный во вводной части при описании преступлений, по которым не погашены и не сняты судимости.

Так согласно материалам дела Филимонов К.С. судим в том числе - 16 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. Постановлением от 7 апреля 2026 года удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие и на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи от 16 января 2026 года и приговору от 18 ноября 2025 года (с учётом постановления от 24 марта 2026 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 23 июня 2026 года отбытый срок составляет 3 месяца 27 дней).

Вместе с тем, суд ссылаясь на постановление от 7 апреля 2026 г. указал, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от 16 января 2026 г. и приговору от 18 ноября 2026 года, тогда как приговор от 18 ноября был постановлен в 2025 году.

В указанной части суд также считает необходимым внести уточнение.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶   389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2026 года в отношении Филимонова Константина Сергеевича изменить.

 

Внести во вводную часть приговора уточнение о том, что окончательное наказание  по приговору от 16 января 2026 г. назначалось на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 16 января 2026 г. и приговору от 18 ноября 2025 г.

Во вводной части приговора правильным считать, что Филимонов К.С. одновременно с ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации преступления, вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ считать правильным, что действия Филимонова К.С.  квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий