УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.В. Дело № 22-1213/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
августа 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Карпова М.А.,
его защитника - адвоката Ильина А.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина А.В. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2026 г., которым
КАРПОВ Михаил Александрович,
***
осужден по ч. 1
ст. 2823 УК РФ к наказанию
в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной
платы в доход государства ежемесячно с перечислением на счёт соответствующего
территориального органа уголовно-исполнительной системы с ограничением свободы
на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со
ст.53 УК РФ.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения, порядку отбывания
наказаний, конфискации денежных средств, судьбе арестованного имущества и по
вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления и
возражения участников процесса, исследовав документы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов М.А. признан виновным в предоставление
средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской
организации.
Преступление им совершено в г.Ульяновске в период времени и
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. в интересах
осужденного Карпова М.А. не соглашается с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд назначил
подзащитному более строгое наказание по непредусмотренным законом основаниям, чем нарушил
ст.19 Конституции РФ. Полагает, что с учетом положительных данных о
личности осужденного и отсутствия
обстоятельств, отягчающих наказание, имелись все основания считать, что
достижение целей наказания возможно при назначении Карпову М.А. наказания
в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2823 УК
РФ. По мнению автора жалобы, суд
надлежащим образом не мотивировал выводы о невозможности назначения данного вида наказания, не в полной мере
учел мнение органа следствия по назначению наказания, а признание вины
осужденным «с первоначальной стадии предварительного расследования» следовало
признавать смягчающим наказание обстоятельством в такой формулировке. Считает,
что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и влияние
наказания на условия жизни семьи, носят
декларативный характер и фактически не были учтены. При этом Карпов М.А.,
отбывая назначенное наказание, не будет
иметь возможность принимать участие в
бытовом обеспечении семьи и новорожденного ребенка. Полагает, что назначенное
осужденному наказание может влечь его неисполнимость ввиду имеющихся
хронических заболеваний у осужденного и назначенных в связи с этим
рекомендаций. Обращает внимание на наличие у
его матери онкологического заболевания и оказание ей подзащитным бытовой и финансовой помощи.
Считает, что необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами
«признание вины с первоначальной стадии предварительного расследования» и «беременность супруги и скорое рождение
ребенка» и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. В
подтверждение доводов жалобы, автор ссылается на судебную практику по
аналогичным уголовным делам. Просит приговор изменить в соответствии с ч. 2
ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами «признание вины с
первоначальной стадии предварительного расследования» и «беременность супруги и скорое рождение
ребенка» и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Карпов М.А.
и адвокат Ильин А.В. поддержали доводы жалобы, просили учесть наличие малолетнего ребенка и назначить
наказание в виде штрафа;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы
и полагал, что приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав
документы, судебная коллегия считает,
что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Карпова М.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности –
достаточности для разрешения дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного следует,
что примерно с 2020 г. он интересовался деятельностью НО «***» и на
платформе «***» смотрел ролики и следил за новостями. При этом было известно,
что 9 июня 2021 г. Московский городской суд вынес решение о
ликвидации НО «***» в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
5 августа 2021 г. при помощи своего телефона он посмотрел на
платформе «***» на канале «***» видеоролик под названием «Мы продолжаем, и нам
нужна ваша помощь», в котором сказано, что НО «***» был признан
экстремистской организацией, и что она нуждается в денежных пожертвованиях.
Намереваясь оказать НО «***» финансовую помощь, прошёл по указанной в
ролике ссылке и осуществил перевод со своей банковской карты АО «***» в
размере 300 руб., после чего оформил подписку, то есть ежемесячный платёж
в адрес НО «***», в размере 300 руб., который 5 числа каждого
месяца стал списываться с карты. Всего было совершено 7 платежей, по
300 руб.: 5 августа, 5 сентября, 5 октября, 5 ноября и
5 декабря 2021 г., а также
5 января и 5 февраля 2022 г.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями свидетеля В*** Н.Д., протоколами осмотров сведений о движении
денежных средств по банковскому счёту Карпова М.А., подтверждающих
вышеуказанные переводы, а также и самой банковской карты, осмотрами «Интернет-ресурсов» и другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается в
жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Карповым М.А.
преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правильность правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 2823
УК РФ как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения
деятельности экстремистской организации, каких-либо сомнений у судебной
коллегии не вызывает, выводы суда в этой
части мотивированы должным образом.
Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы
относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, приведены и мотивированные
выводы по назначению наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению при
постановлении приговора.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним,
протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов психиатрической
экспертизы, он был обоснованно признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении Карпову М.А.
наказания, суд верно учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, которые
суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, и отсутствие отягчающих.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно и
в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые также обращено внимание в жалобе: полное признание вины; раскаяние в
содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование
расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, его родственников и
близких лиц, наличие у них заболеваний; беременность супруги; оказание помощи
родственникам; оказание благотворительной помощи; наличие благодарностей;
принесение извинений; положительные характеристики, в том числе от следователя.
Вопреки
доводам жалобы, полное признание вины осужденным, равно как беременность супруги,
на что акцентировано внимание в жалобе,
также признаны, как отмечено выше, смягчающими наказание обстоятельствами, а
поэтому оснований для их повторного учета в качестве таковых, путем уточнения
их формулировки, в силу ч. 2 ст. 61
УК РФ не имеется.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит приговор в части наказания подлежащим изменению по основаниям,
указанным в статьях 389.15 и 380.18 УПК РФ.
Так,
в соответствии с ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание
осужденного.
Из
представленных в апелляционную инстанцию
документов, в том числе выписного эпикриза и свидетельства о рождении ребенка
от 22 июля 2026 г., выданного отделом ЗАГСа по Ленинскому району г.Ульяновска,
следует, что осужденный Карпов М.А. является отцом родившегося *** г. К*** И*** М***, который имеет
хронические заболевания.
В
этой связи данные обстоятельства
судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание в
соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ - наличие
малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК - состояние
его здоровья, и смягчить основное наказание, назначенное Карпову М.А.
Снижение
срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53
УК РФ, 6 месяцев - это минимальный срок ограничения свободы в случае его
назначения в качестве дополнительного наказания, и поскольку не установлено
оснований для применения ст.64 УК РФ, то отсутствуют и основания для
освобождения осужденного от данного
наказания.
Вопреки
доводам защиты, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими
наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел и не установлено таковых
судебной коллегией.
Доводы
жалобы, что судом не учтено ходатайство следователя о смягчении наказания,
также несостоятельны, поскольку отмеченные в нем основания, в том числе
активное способствование Карповым М.А. в расследовании дела, признание им вины,
совершение преступления впервые, были признаны судом смягчающими наказания обстоятельствами, и в целом
это ходатайство учтено судом как
положительные характеристика от следователя.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что учет мнений участников процесса, в том
числе следователя при назначении судом конкретных видов и размеров наказания,
законом не предусмотрен, поскольку эти вопросы отнесены к исключительной
компетенции судов по рассмотрению уголовных дел.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения Карпову М.А. наказания именно в виде принудительных работ с обязательным
назначением дополнительного наказание в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ,
являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
Исходя
из характера и степени общественной опасности совершенного Карповым М.А.
преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному
выводу о необходимости назначении ему наказания в виде принудительных работ,
предусмотренного санкцией ч. 1
ст. 2823 УК РФ, наряду со штрафом и лишением свободы,
обоснованно не находя при этом
достаточных оснований для назначения основного наказания в виде штрафа.
Обстоятельств,
исключающих возможность назначения Карпову М.А. наказания в виде
принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1
УК РФ, свидетельствующих о невозможности отбывания данного наказания в том числе - по состоянию
здоровья, судебной коллегией, вопреки приведенным доводам, объективно не
установлено.
Рождение
в семье у осужденного ребенка и
наличие близких родственников, нуждающихся в помощи, на что также
обращено внимание в жалобе, также не является препятствием для назначения Карпову М.А.
данного вида наказания.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
оказывать материальную помощь семье и близким родственникам осужденный будет
иметь возможность и в условиях отбывания им наказания в виде принудительных
работ и получения заработной платы.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения других судов, также не могут служить основаниями к
изменению приговора, поскольку они не имеют преюдиционального значения, так
как каждое судебное решение выносится с
учетом конкретных обстоятельств дела, и наказание назначается строго
индивидуально с учетом, как отмечено выше требований статей 6 и 60 УК РФ.
Таким образом, с учетом вносимых в приговор изменений, направленных
на смягчение наказание, судебная коллегия, считает, что оно в указанном размере
будет соразмерным общественной опасности содеянного Карповым М.А.,
соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы по мере пресечения, порядку отбывания наказаний, конфискации
денежных средств, судьбе арестованного имущества, а также по вещественным
доказательствам, в приговоре решены правильно.
Иных нарушений уголовного или существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2026
г. в отношении Карпова Михаила
Александровича изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у Карпова М.А. малолетнего ребенка, в
соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 УК РФ, и состояние здоровья малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ;
смягчить
назначенное Карпову М.А. по ч. 1
ст. 2823 УК РФ наказание
до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев
принудительных работ с удержанием
10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с перечислением на
счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с
ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с сохранением ограничений и
обязанности, указанных в приговоре.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение 6 месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
