У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2026-000877-18
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33а-4181/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
августа 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Пулькиной Н.А., при ведении протокола помощником
судьи Лазаревым М.М., рассмотрев частную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны
на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 мая 2026
года, о прекращении в части производства по делу № 2а-1143/2026,
установил:
Сивелькина И.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
(далее – судебный пристав-исполнитель) Поднебесовой Е.А. о признании
незаконными действий по вынесению постановлений, о признании незаконным
бездействия по прекращению исполнительных производств, об отмене вынесенных
постановлений, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивировала тем, что Сивелькина И.А. является должником по трем исполнительным
производствам:
- по гражданскому
делу №***, исполнительное производство №*** возбуждено 01.03.2021;
- по гражданскому
делу № ***, исполнительное производство №*** возбуждено 26.09.2022;
- по гражданскому
делу №*** исполнительное производство №*** возбуждено 14.10.2025.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. от 12.01.2026 было удовлетворено
ходатайство взыскателя о расчете и взыскании судебной неустойки в рамках
исполнительных производств, с которым она не согласна и считает его незаконным.
03.02.2026 и
04.02.2026 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о расчете
судебной неустойки, 12.02.2026 возбуждены исполнительные производства о
взыскании судебной неустойки.
В ходе этих
исполнительных производств 13.02.2026 вынесены постановления о запрете на регистрационные
действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по
регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
05.02.2026 Сивелькина И.А. обратилась с жалобой на имя старшего
судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области.
После личного приема
Сивелькиной
И.А. были вручены два постановления о расчете судебной
неустойки. Полагает, что в указанных постановлениях должен быть указан только
размер неустойки, а не решение о ее взыскании. С расчетом неустойки
административный истец не согласен, поскольку исполнительные производства были
несвоевременно прекращены, работа по исполнению судебных постановлений не
велась.
06.02.2026 судебным
приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. были вынесены постановление о
прекращении исполнительных производств от 01.03.2021 № ***, от 26.09.2022 № ***
Из указанных
постановлений непонятно, что именно установил судебный пристав-исполнитель, на основании
каких документов, когда и кем отменен судебный акт, на основании которого
выдавался исполнительный документ, указано на отмену постановления о взыскании
исполнительского сбора без даты.
Отмечает, что после
возбуждения исполнительного производства судебными приставами не принимались
меры к исполнению постановления, судебные приставы не знали, каким образом
исполнить решения суда, при этом за разъяснением решения суда не обращались,
что привело к увеличению размера судебной неустойки.
06.02.2026 одновременно
с прекращением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем
Поднебесовой Е.А. были вынесены постановления о снятии запрета на совершение
действий по регистрации по исполнительным производствам № *** № ***. Однако,
указанные постановления не мотивированы, не содержат конкретных обстоятельств,
в связи с чем подлежат отмене. Полагает, что при вынесении данных постановлений
судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. нарушены требования Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд,
Сивелькина И.А. просила признать незаконными действия должностных лиц службы
судебных приставов по вынесению постановлений, признать незаконными
постановления, в том числе, от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную
плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № ***, № ***,
возложить обязанность по устранению нарушений ее прав.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска суда от 24.03.2026 производство по делу
в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
Бодровой Т.В. от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника по исполнительному производству № ***; об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по
исполнительному производству № *** прекращено
ввиду отмены оспариваемых постановлений.
В частной жалобе Сивелькина И.А. не
соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
определение суда является незаконным.
Отмечает, что в тот же день 24.03.2026 тем же
судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска было вынесено решение по делу об
отказе в удовлетворении заявленных требований, которое в настоящее время
обжалуется. Судом было вынесено два взаимоисключающих судебных акта по одному
спору, что является грубым нарушением норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Определение о прекращении производства по
делу было вынесено после того, как дело было рассмотрено по существу, кроме
того определение о прекращении производства по делу было вынесено по делу № ***,
тогда как спор рассматривался по делу № ***. Указание на разные номера дел
вводит в заблуждение относительно принадлежности судебного акта.
Представитель Сивелькиной И.А. – Костина Н.В.
в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что
фактически на основании постановлений от 13.02.2026 об обращении взыскания на
заработную плату должника денежные средства с Сивелькиной И.А. не удерживались.
Представитель УФССП России по Ульяновской
области Солодовникова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
просила определение суда о прекращении производства по делу в части оставить
без изменения.
В судебное заседание другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением.
Суд с учетом положений статей 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определил
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 03.02.2026 и 04.02.2026 судебным приставом
исполнителем вынесены постановления о расчете судебной неустойки (том 1 л.д.
146, 156), 12.02.2026 возбуждены исполнительные производства о взыскании
судебной неустойки (том 1 л.д. 171, 178).
В ходе этих
исполнительных производств 13.02.2026 вынесены постановления об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1 л.д. 173, 179).
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 24.03.2026 постановления от 13.02.2026 об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным
производствам отменены (том 1 л.д. 175, 182).
Прекращая
производство по административному делу в указанной части, суд первой инстанции
руководствовался положениями части 2 статьи 194 КАС РФ и исходил из факта
отсутствия нарушений прав административного истца.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с оспариваемым определением суда первой инстанции,
поскольку нормы материального и процессуального права судом применены
правильно.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе
прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые
нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали
затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения
судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными
полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены
необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали
затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца
(заявителя) (часть 2
статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части
1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по
делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному
истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли
вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и
оценить такие доводы (статья 14,
пункт 7 части
1 статьи 45 КАС РФ, часть 1
статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено
при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием
(бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного
истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого
требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности
оспоренного решения, действия (бездействия).
Из приведенных обстоятельств дела следует,
что оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на заработную плату
Сивелькиной И.А. ее права и законные интересы не нарушены, удержания денежных
средств не производились.
Исходя из изложенного, и учитывая, что право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, то
принятие судебного акта о прекращении административного дела в части является
законным и обоснованным.
Довод жалобы со
ссылкой на номер иного административного дела во внимание приняты быть не
могут, поскольку в части указания в определении от 24.03.2026 номера дела
допущена техническая описка, которая устранена путем вынесения судом определения
от 22.05.2026 об устранении описки.
Вынесение судом определения об устранении
описки согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской
Федерации в пункте 17 постановления Пленума 11.06.2020 № 5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до
направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой
инстанции в соответствии со статьей 184
КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих
в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном
акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в
соответствии со статьей 207
КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1
статьи 183 Кодекса.
Вопреки доводам
жалобы, вынесение в один день по одному спору как итогового решения, которым
дело рассмотрено по существу, так и определения о прекращении производства по
делу в части, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации не запрещено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 мая 2026 года, оставить без
изменения, частную жалобу Сивелькиной
Илоны Александровны – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2026.
