УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
УИД 73RS0012-02-2026-000205-43
Производство
№33-4051/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2026 года по гражданскому делу
№2-2-93/2026, которым постановлено:
в удовлетворении заявления страхового акционерного
общества
«РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. *** от 20 февраля
2026 года по обращению потребителя финансовой услуги Данилова Евгения
Александровича отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –
САО «РЕСО
«Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный).
В обоснование заявления указано, что решением от 20 февраля
2026 года №*** финансовым уполномоченным Новаком Д.В. удовлетворены требования
потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Данилова Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 313 600
руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп., а также предусмотрено
взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в
случае неисполнения указанного решения.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением финансового
уполномоченного, поскольку им дана неправильная оценка части обстоятельств,
имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Просило суд отменить решение финансового уполномоченного
от 20
февраля 2026 года №***, отказав в удовлетворении требований Данилова Е.А. в
полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Акзаметдинов Д.О., Семененко Д.С., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» и дополнениях к
ней просит отменить решение суда, принять новое решение, отменив решение
финансового уполномоченного и отказав в удовлетворении требований Данилова Е.А.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно
установлено, что страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП Матевосян А.Г.,
для чего 13 октября 2025 года, а впоследствии повторно 16 декабря 2025 года и
19 февраля 2026 года направил потерпевшему и его представителю заказными
письмами с уведомлением все необходимые документы: направление на ремонт, акт
осмотра, соглашение об условиях ремонта с указанием размера доплаты (поскольку
предварительная стоимость ремонта превысила установленный законом лимит
страховой суммы в 400 000 руб.),
а также предложение согласовать дату эвакуации поврежденного автомобиля до СТОА
и обратно за счет страховщика. СТОА, в свою очередь, подтвердила готовность
произвести ремонт (гарантийное письмо).
Однако
потерпевший в установленный срок не предоставил транспортное средство для
ремонта, не выразил согласия на доплату сверх лимита, не заявил об отказе от
ремонта и не ответил на предложения страховщика об организации эвакуации.
Таким
образом, единственной причиной, по которой ремонт не был произведён, явилось
уклонение самого потерпевшего от выполнения возложенных на него законом и
договором обязанностей, что исключает признание страховщика нарушившим
обязательство.
При
этом суд первой инстанции и финансовый уполномоченный не приняли во внимание,
что потерпевший фактически не понёс расходов на восстановительный ремонт,
поскольку автомобиль не ремонтировался. Следовательно, отсутствуют основания
для взыскания со страховщика убытков в каком-либо размере, так как согласно
статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению лишь при
доказанности факта их реального несения и причинно-следственной связи между
действиями должника и возникшими расходами.
Кроме
того, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в
Постановлении № 34-П от 26 мая 2026 года, согласно которой страховая сумма (в
данном случае 400 000 руб.) является пределом ответственности страховщика по
договору ОСАГО, и взыскание с него каких-либо сумм
сверх этого лимита недопустимо. В случае, когда стоимость восстановительного
ремонта превышает лимит, а потерпевший не соглашается на доплату, страховщик
вправе осуществить выплату в пределах страховой суммы, а сверхлимитная часть
подлежит возмещению причинителем вреда на основании статей 1072 и 1064 ГК РФ.
Поскольку
Данилов Е.А. не выразил волеизъявления на доплату, взыскание с САО
«РЕСО-Гарантия» суммы, превышающей лимит, противоречит прямому указанию
Конституционного Суда.
Действия
потерпевшего, выразившиеся в систематическом уклонении от предоставления
автомобиля на ремонт и от согласования доплаты при одновременном требовании
страховой выплаты, свидетельствуют о недобросовестном поведении и
злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе во взыскании
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Сложившаяся судебная практика
(в том числе определения Шестого и Седьмого кассационных судов общей
юрисдикции) подтверждает, что при неисполнении потерпевшим обязанности
предоставить транспортное средство для ремонта страховщик не может быть признан
нарушившим обязательство, а все неблагоприятные последствия ложатся на самого
потерпевшего.
Кроме
того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая
жалобу страховщика на решение финансового уполномоченного, однако в
мотивировочной части решения указал на возможность довзыскания сумм в ином
процессе, что не соответствует предмету спора и ухудшает правовое положение
страховщика.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица
Данилов Е.А., Акзаметдинов Д.О., Семененко Д.С., представитель САО «ВСК» не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили.
Информация
о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии
с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации также заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в сети «Интернет».
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, 07 июня 2025
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства KIA SPORTAGE, принадлежащего Данилову Е.А., и транспортного средства
под управлением виновного лица Семененко Д.С., гражданская ответственность
которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.29-31, 130
том 1).
25
сентября 2025 года Данилов Е.А. обратился к страховщику с заявлением о
возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым, 02 октября 2025 года организовал
осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.131-132 том 1).
13
октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» подготовило направление на ремонт на СТОА
ИП Матевосян А.Г. и направило в адрес Данилова Е.А. и его доверенного лица
сопроводительные письма с приложением направлений на ремонт, актов осмотра,
соглашений об условиях ремонта, гарантировав организацию и оплату эвакуации
(л.д. 41-51 том 1).
05
декабря 2025 года от представителя Данилова Е.А. поступила претензия с
требованием о замене формы возмещения с натуральной на денежную и выплате
убытков. Страховщик произвел выплату почтовых расходов в размере 324 руб. 04
коп., однако в удовлетворении остальных требований отказал, рекомендовав
воспользоваться направлением на ремонт (л.д. 133-135, 137, 65 том 1).
Решением
финансового уполномоченного от 20 февраля 2026 года требования Данилова Е.А.
удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 313 600 руб.
(стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа),
почтовые расходы 262 руб. 84 коп., а также неустойка в случае неисполнения
решения (л.д. 75-82 том 1).
Разрешая
заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что САО
«РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не
представило доказательств получения потерпевшим направления на ремонт
(отсутствует опись вложений), а также не согласовало с потерпевшим объем, сроки
и стоимость ремонта. При этом суд указал, что финансовый уполномоченный
обоснованно удовлетворил требования потребителя, однако занизил сумму
страхового возмещения. Учитывая, что Данилов Е.А. уже оспаривает решение
финансового уполномоченного в Димитровградском городском суде в части
заниженной суммы, суд не нашел оснований для отмены решения финансового
уполномоченного, поскольку довзыскание возможно в другом процессе.
Данилов Е.А. решение суда не обжалует, судебная коллегия
проверяет решение в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам
апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия»,
которые признает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
В статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом
уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях
защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет
правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
(финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым
уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми
организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с
финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом
уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Оспаривание решений финансового уполномоченного производится
в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом
уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть
обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации,
федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе
добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения
обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или
частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 18
марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к
выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части
решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к
выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя
удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет
решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания
решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в
удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение
вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО.
Согласно
подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина,
осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счёт потерпевшего
(выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта
повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б»
статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер
страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
В
силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшему вред, причинённый имуществу, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31, при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие
ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно абзацу первому
пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 по
страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер
страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого
транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской
Федерации от 04
марта 2021 года № 755-П.
Для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Данилова Е.А., финансовым
уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства.
Согласно
экспертному заключению ООО «***» от 10 февраля 2026 года № *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, составляет 521 200 руб., с учётом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, составляет 313 600 руб.
Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о наличии основания для замены формы страхового
возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного
средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.
Данный
вывод обусловлен тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства, определённая экспертным заключением, существенно превышает размер
страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (400 000 руб.), а
материалы обращения не содержат письменного согласия потерпевшего на доплату за
ремонт в части, превышающей страховую сумму, что в силу подпункта «д» пункта
16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ является самостоятельным основанием
для осуществления страхового возмещения в денежной форме
Суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что в пользу
потребителя со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере
313 600 руб., вместе с тем указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило
надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства Данилова Е.А.
Вопреки доводам жалобы, выдача
направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства,
если ремонт фактически не произведен, а доказательств уклонения потерпевшего от
ремонта страховщиком не представлено.
Как
следует из материалов дела, страховщик ссылается на направление от 13 октября
2025 года, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о
надлежащем исполнении обязательства.
САО
«РЕСО-Гарантия» направляло истцу и его представителю направления на ремонт на
СТОА ИП Матевосян (л.д. 49-50, 41 том 1), а также предлагало согласовать удобную
дату для организации эвакуации автомобиля. При этом, указывалось, что расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля не составлялся.
Страховщик
не представил доказательств того, что потерпевший был уведомлен о готовности
СТОА в установленный срок принять автомобиль, не согласовал сроки и объем
ремонтных воздействий, не обеспечил транспортировку автомобиля. Более того,
обязанности у потерпевшего самостоятельно определять дату и время
эвакуации автомобиля и согласовывать указанную дату со страховой компанией не
имеется. Именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта,
включая транспортировку транспортного средства, и он должен предложить
потерпевшему конкретные дату и время, а не перекладывать на него бремя
согласования.
При
таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что страховщик надлежащим образом
исполнил обязательство по организации ремонта, выдав направление на СТОА, а
потерпевший не представил автомобиль на ремонт, несостоятелен.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая
организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.
Довод
жалобы о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое
возмещение без учета износа, подлежит отклонению.
В
соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства
по организации и оплате ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков
в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.
Поскольку
страховщик не организовал ремонт, финансовый уполномоченный правомерно взыскал
страховое возмещение без учета износа в размере 313 600 руб., определенном по
Единой методике.
Данная
сумма не превышает страховую сумму в 400 000 руб., установленную статьей 7
Закона об ОСАГО, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П,
поскольку взыскание произведено в пределах лимита ответственности.
С
учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд не применил
позицию Конституционного Суда РФ № 34-П, является несостоятельным.
Довод
жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные
документы страховщика и не дал им оценки, опровергается материалами дела.
Из
решения суда первой инстанции следует, что суд исследовал представленные
документы, включая письма, направления, акты осмотра, и дал им оценку. Отсутствие
описи вложения в почтовое отправление обоснованно признано судом существенным
недостатком, поскольку именно на страховщике лежит бремя доказывания факта
направления и получения потерпевшим направления на ремонт. Суд мотивированно
отклонил доводы страховщика, указав, что они не подтверждены допустимыми
доказательствами.
Довод
жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отмене решения финансового
уполномоченного, ссылаясь на наличие другого судебного спора, судебной
коллегией отклоняется.
В
суде апелляционной инстанции установлено, что решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области по иску Данилова Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения было принято лишь 22 мая
2026 года, то есть после вынесения
решения Мелекесского районного суда по настоящему делу. На момент рассмотрения
заявления САО
«РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного вступившее в
законную силу решение суда по требованиям Данилова Е.А. отсутствовало.
Само
по себе указание суда на наличие иного судебного разбирательства не является
основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку рассмотрение
заявления страховщика в силу статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой
финансовая организация вправе самостоятельно оспаривать решение финансового
уполномоченного, произведено судом в полном соответствии с требованиями
процессуального закона.
Доводы жалобы дублируют позицию
заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия»
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28 августа 2026 года
