УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья  Жилкина А.А.                                          УИД 73RS0001-01-2026-001310-77

Производство №33-4081/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

город Ульяновск                                                                           25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Кузнецовой Э.Р.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение                         Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2026 года по гражданскому делу №2-1369/2026, которым постановлено:

исковые требования Половинкиной Ильвиры Тахировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Половинкиной Ильвиры Тахировны страховое возмещение в сумме                       52 200 руб., штраф в сумме 26 100 руб., неустойку в сумме 99 180 руб. за период с 05 ноября 2025 года по 13 мая 2026 года, продолжая начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб. с 14 мая 2026 года по день выплаты убытков в размере 80 400 руб. исходя из 1% в день до достижения общей суммы неустойки 400 000 руб., убытки в сумме 80 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 502 руб. 64 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Половинкиной Ильвиры Тахировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере                          173 102 руб. 64 коп., со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 953 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя                       САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Половинкиной И.Т. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Половинкина И.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего                           10 октября 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze в результате виновных действий водителя Воротникова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 300927, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО                                    «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Воротникова А.В. – в ПАО                             «САК «Энергогарант».

САО «РЕСО-Гарантия» ремонт не осуществлен, страховое возмещение не выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2026 года также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме                            52 200 руб., убытки в сумме 80 400 руб., неустойку в сумме 99 180 руб. за период с 05 ноября 2025 года по 13 мая 2026 года, продолжая ее начисление по дату фактической выплаты убытков, но не более 400 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., на экспертизу в сумме                           10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, почтовые расходы 502 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда на суммы присужденные судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ИП Куранов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение и принять новое об отказе в иске.

В обоснование указывает, что судом не применено Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, которое подлежит применению судом апелляционной инстанции в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и содержит обязательную правовую позицию о том, что страховая сумма является пределом ответственности страховщика.

ДТП оформлено по Европротоколу, в связи с чем лимит по пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб., включая все расходы (возмещение, почтовые, нотариальные, экспертиза, эвакуация); страховщик выплатил указанную сумму, а взыскание сверх нее противоречит закону и позиции Конституционного Суда РФ.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которая подтвердила готовность, однако истец не представил автомобиль, доказательств отказа СТОА нет, представленная видеозапись недопустима (не содержит данных о времени, месте и условиях съемки), действия истца являются злоупотреблением правом, а нарушение обязательства произошло по его вине. Убытки не подтверждены фактическими расходами, поскольку ремонт не производился и затраты не понесены. Ответственность за сверхлимитную часть ущерба лежит на причинителе вреда, суд необоснованно отказал в иске к виновнику и не привлёк его соответчиком.

Кроме того, суд не учел износ и применение аналоговых запчастей: автомобиль 2012 года выпуска со сроком эксплуатации свыше 7 лет, что допускает использование аналогов по Методическим рекомендациям РФЦСЭ при Минюсте России, а применение оригинальных запчастей ведёт к улучшению автомобиля и нарушает баланс интересов, что подтверждено судебной практикой.

Также суд не снизил неустойку и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел добросовестность страховщика и длительное бездействие истца, а также неправильно распределил судебные расходы без учета пропорциональности, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и позиции кассационного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица                              ИП Куранов А.И., Воротников А.В., представители ООО «Авто-ПЭК»,                         ПАО «САК «Энергогарант», представитель службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2025 года, вследствие действий                        Воротникова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze                           (л.д.99-100 том 1).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения в АИС ОСАГО не передавались.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 96 том 1).

Гражданская ответственность Воротникова А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

15 октября 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 94-95 том 1).

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от                             25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 98 том 1).

На следующий день, 16 октября 2025 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д. 102 том 1).

24 октября 2025 года заказной корреспонденцией в адрес истца отправлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Куранова А.И., которое получено адресатом  31 октября 2025 года (л.д. 103-106 том 1).

В суде первой инстанции исследовалась видеозапись обращения истца и ее представителя на СТОА ИП Куранова А.И., датированная 07 ноября                          2025 года, из которой следует, что истец представила свое транспортное средство на ремонт, однако представитель СТОА сообщил, что ремонт будет проводиться в рамках цен РСА, по этой причине по стоимости ремонта нужно будет где-то экономить, рекомендовал рассмотреть вопрос по установке деталей, бывших в употреблении, либо аналоговых новых деталей. Также пояснил, что свяжется с представителем истца после согласования ремонтных воздействий со страховой компанией.

Не согласившись с такими действиями, 24 октября 2025 года истец обратилась к ИП З*** Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно его заключению рыночная стоимость ремонта определена в размере 158 957 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб. (л.д. 30-51 том 1).

12 января 2026 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, с приложением заключения ИП *** Д.А. (л.д. 13,14 том 1).

13 января 2026 года ответчик направил истцу аналогичное, ранее выданному направление, и оплатив расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 100 руб. (л.д. 15-19 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный) от 16 февраля 2026 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.22-29 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Половинкина И.Т. ссылалась на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено                                      АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»                        (л.д. 128 - 174 том 1).

Из заключения эксперта от 05 мая 2026 года №*** следует, что все повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, заявленные истцом, могли образоваться в результате заявленных событий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет без учета износа 132 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 36 200 руб., без учета износа – 52 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем признал за истцом право на получение страхового возмещения в денежной форме и возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательства в натуре.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с него страховое возмещение в размере 52 200 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) и убытки в размере 80 400 руб. (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (132 600 руб.) и стоимостью по Единой методике без учета износа (52 200 руб.)).

Также суд взыскал со страховщика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (с 05 ноября 2025 года по 13 мая                        2026 года) в размере 99 180 руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения (52 200 руб.), и определил неустойку по день фактической выплаты убытков в размере 80 400 руб., ограничив ее общий размер 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 26 100 руб. Оснований для снижения штрафа и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг (30 000 руб.), почтовые расходы (502 руб. 64 коп.). В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу отказано в связи с их необоснованностью.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 953 руб. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере                       173 102 руб. 64 коп. (52 200 + 80 400 + 30 000 + 502,64 + 10 000) со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума № 31).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец на следующий день направила ответчику заявление, из которого следовало четкое намерение истца получить направление на ремонт, и это направление было выдано.  Однако не обеспечил его проведение.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на ремонт, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 07 ноября 2025 года истец явилась на СТОА для производства восстановительного ремонта, однако автомобиль не был принят к ремонту. Представитель станции уведомил истца о том, что ремонт будет осуществляться с возможной заменой деталей на бывшие в употреблении либо неоригинальные аналоги, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и указал на необходимость дополнительного согласования объёма работ и перечня запчастей со страховщиком. После этого ремонт организован не был, связь с истцом не поддерживалась.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что ремонт транспортного средства не был проведен в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к верному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», которая соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Взыскивая страховое возмещение и убытки, суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (52 200 руб.) является размером страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить при неисполнении обязательства по организации ремонта. Разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (132 600 руб.) и стоимостью по Единой методике (52 200 руб.) составила 80 400 руб. и является убытками истца, подлежащими взысканию со страховщика, который нарушил обязательство.

Довод жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, основан на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня                            2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа со страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы (100 000 руб.).

Неисполнение страховщиком обязанности при указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 года                       № 34-П, влечет за собой право потерпевшего требовать возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду оформления ДТП без участия сотрудников полиции лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. и взыскание каких-либо сумм сверх указанного лимита противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, судебная коллегия находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П действительно подтвердил императивный характер страховой суммы как фундаментального элемента модели ОСАГО, обеспечивающего прогнозируемость тарифов и финансовую устойчивость страховщиков. Суд указал на недопустимость обхода лимита через гражданско-правовые механизмы (убытки, статья 15 ГК РФ) и признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающем страховую сумму.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Конституционного Суда в указанном Постановлении являлась страховая сумма в размере 400 000 руб., установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО для возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. Правовая позиция Суда касается общего лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и не содержит каких-либо выводов относительно специального лимита в                                   100 000 руб., предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции (Европротокол).

Ссылка жалобы на то, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт, несостоятельна.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта, которую он должен будет понести для восстановления нарушенного права, даже если ремонт еще не произведен. Реализация права на возмещение убытков не может быть поставлена в зависимость от имущественного положения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду срока эксплуатации автомобиля истца (2012 года выпуска, более 7 лет) суду надлежало определить стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Пунктом 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) предусмотрена возможность ограничения применения оригинальных запасных частей для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим 7 лет. Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не является безусловным предписанием об обязательном применении аналогов во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания наличия такого способа и того, что применение оригинальных деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложено на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ремонт транспортного средства с использованием аналоговых, а не оригинальных запасных частей является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений именно данного автомобиля; применение при ремонте аналогов деталей не снизит рыночную стоимость транспортного средства и не нарушит право истца на полное возмещение ущерба; установленные на автомобиле до ДТП составные части являлись неоригинальными (в силу пункта 7.15 Методических рекомендаций ограничение применения оригинальных запчастей допускается, в частности, если замене подлежат неоригинальные составные части); восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных деталей приведёт к значительному улучшению автомобиля по сравнению с состоянием до ДТП и явному неосновательному обогащению истца.

Само по себе превышение срока эксплуатации транспортного средства отметки в 7 лет не является безусловным основанием для отказа в применении оригинальных запасных частей.

Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию. Запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит как Методическим рекомендациям, так и принципу полного возмещения вреда.

Положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 также закрепляют, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца неоригинальных запасных частей (аналогов) не может быть признано более разумным и распространённым в обороте способом исправления повреждений, а напротив — приведет к снижению рыночной стоимости транспортного средства, нарушению прав истца и не будет соответствовать положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                              1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта в установленный 20-дневный срок, неустойка подлежит начислению с 05 ноября 2025 года (21 день после подачи заявления) и по день фактического исполнения обязательства до достижения общей суммы неустойки 400 000 руб. Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из размера страхового возмещения 52 200 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, предельный размер страховой суммы, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО                      (100 000 руб.), для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, взысканного судом  с ответчика в связи с неисполнением требований истца, составил 26 100 руб. (52 200 руб. х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судом учтены, а доказательств наличия исключительного случая для уменьшения размера штрафа и неустойки, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 502 руб. 64 коп. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате, почтовые квитанции) и признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уменьшение истцом исковых требований  произошло в связи с получением результатов судебной экспертизы. Первоначальный размер требований был определён истцом на основании досудебного заключения                       ИП Зверева Д.А., однако после проведения судебной экспертизы истец, реализуя предоставленное ему процессуальным законом право (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертного заключения, принятыми судом в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований либо о злоупотреблении истцом процессуальными правами не имеется. Уменьшение иска было обусловлено объективными результатами судебной экспертизы, а не недобросовестным поведением истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в рассматриваемом деле исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений). При таких обстоятельствах правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая                            2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2026 года