УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Караев Н.Ю.
|
Дело №22-1208/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2026 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В..,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
защитника осужденного - адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С..
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2026 года, которым
ПРОХОРОВ Александр Алексеевич,
*** ранее судимый:
- 30 декабря 2022
года мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 08 марта 2023 года по отбытии
срока;
-15 сентября 2025 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства, не отбыто 4 месяца 20 дней,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы ежемесячно в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ, пп. «а, в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года, окончательно
назначено наказание в виде
принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из 10% заработной платы ежемесячно
в доход государства.
Решены вопросы: о мере пресечения, начале срока отбытия
наказания, порядке следования в исправительный центр; вещественных
доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прохоров
А.А. признан виновным в мелком хищении чужого имущества,
совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление
совершено 05 апреля 2026 года в г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. в защиту интересов осужденного
Прохорова А.А. считает приговор
несправедливым, ввиду чрезмерной
суровости наказания. Не принята во внимание совокупность смягчающих
обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого Прохорова А.А. и
его матери, положительные характеристики по месту жительства, совершение
преступления небольшой тяжести. Причиненный ущерб является незначительным,
полностью возмещен. Просит изменить приговор, назначить Прохорову А.А. менее строгое наказание - в виде штрафа или
обязательных работ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Мурсеева С.Е. поддержала доводы
апелляционной жалобы;
-
прокурор Высоцкий В.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Прохорова А.А. рассмотрено в
соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка
судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного
Прохорова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного
и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих
разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола
судебного заседания усматривается, что Прохоров А.А. подтвердил добровольность
заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с
защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Прохорову А.А. разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что
обвинение, с которым согласился Прохоров А.А., подтверждается доказательствами,
содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со
стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя
потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор. Предусмотренных законом оснований для
прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем
порядке, у суда не имелось. Законные права Прохорова А.А., в том числе
право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде обеспечено в
полной мере.
Суд
правильно квалифицировал действия
Прохорова А.А. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое
хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
С
доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания
согласиться нельзя.
Наказание
Прохорову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а
также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
В
достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание
обстоятельства, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при
назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного, его близких родственников, оказание Прохоровым
А.А. бытовой и материальной помощи матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
участие в содержании совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗе.
Иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны
смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не
имеется.
Доводы
о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного
способствования раскрытию и расследованию преступления не подлежат
удовлетворению.
Причастность
Прохорова А.А. к краже установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, его
преступные действия запечатлены на видеозаписи с места происшествия, иной
значимой и неизвестной сотрудникам правоохранительных органов информации
осужденным не сообщалось, поэтому доводы
апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
По своему
виду и размеру назначенное Прохорову А.А. наказание как за преступление так и
по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно
определено с учетом сведений о личности осужденного, имеющего непогашенные
судимости за аналогичные преступления, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при
этом все заслуживающие внимания обстоятельства для решения обозначенного
вопроса учтены, оснований считать наказание в виде принудительных работ
чрезмерно суровым не имеется. Прохорову А.А. назначен не самый строгий вид
наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ и по размеру не приближен к
максимальному. Следовательно, доводы жалобы
о назначении более мягкого вида наказания отклоняются.
Приговор, кроме вносимых изменений, соответствует требованиям стст. 299, 304,
307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описание преступления,
выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного и назначении
наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
В то
же время в силу положений ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в виду
неправильного применения уголовного закона.
Окончательное
наказание судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября
2025 года. С учетом положений приведенной нормы уголовного закона к вновь
назначенному наказанию в виде принудительных работ частично присоединено наказание
в виде исправительных работ, а не принудительных работ, как указано в
приговоре. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в приговор
вносится изменение относительно правильного изложения в резолютивной части
решения о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме
того, исходя из положений п. 13 ч.1 ст.299 и п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в
приговоре подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках, где
указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Вопреки
приведенным нормам в приговоре не разрешен вопрос о процессуальных издержках,
понесенных в ходе дознания в сумме 3722 руб. –выплата вознаграждения адвокату
Хабибуллину З.Ш. за защиту интересов
обвиняемого Прохорова А.А.
С
учетом положений ст. 316 УПК РФ процессуальные
издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный
приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судом
апелляционной инстанции принимается решение об отнесении данных процессуальных
издержек на федеральный бюджет.
В
остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2026 года в
отношении Прохорова Александра Алексеевича изменить.
В резолютивной части считать, что окончательное
наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10%
из заработной платы ежемесячно в доход государства назначено по правилам
стст.70, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ по данному
приговору неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 сентября 2025 года.
Процессуальные издержки в сумме 3722 руб.,
затраченные на выплату вознаграждения адвокату Хабибуллину З.Ш. на стадии
дознания отнести на федеральный бюджет.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
