У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-000877-18
Судья Киреева Р.Р.
Дело №
33а-4180/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года по
делу № 2а-1143/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Сивелькиной Илоны Александровны к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Поднебесовой Елене Александровне, Козловой Ольге Владимировне,
Бодровой Татьяне Викторовне, старшему судебному приставу отдела судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Мироненко Вере Игоревне
- о признании
незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов
по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Елены Александровны:
по вынесению постановления
от 12.01.2026 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления
(ходатайства) в рамках исполнительного производства ***; по вынесению
постановления от 03.02.2026 о расчете неустойки в рамках исполнительного
производства ***
по несвоевременному
вынесению постановления от 03.02.2026 о расчете неустойки в рамках
исполнительного производства ***;
по несвоевременному
вынесению постановления от 06.02.2026 о снятии запрета на совершение действий
по регистрации в рамках исполнительного производства ***
- о признании
незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Поднебесовой Елены Александровны
по несвоевременному
вынесению постановления от 06.02.2026 о прекращении исполнительного
производства ***
по несвоевременному
вынесению постановления от 06.02.2026 о прекращении исполнительного
производства ***
- об отмене постановлений
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Поднебесовой Елены Александровны:
от 12.01.2026 об
удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Алышкина С.В.
в рамках исполнительного производства ***;
от 03.02.2026 о
расчёте неустойки в рамках исполнительного производства ***
от 03.02.2026 о
расчёте неустойки в рамках исполнительного производства ***;
от 06.02.2026 о
снятии запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств в
рамках исполнительного производства ***;
от 06.02.2026 о
снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного
производства ***;
от 06.02.2026 о
прекращении исполнительного производства ***;
от 06.02.2026 о
прекращении исполнительного производства ***.
- об обязании
старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Мироненко В.И. устранить допущенные нарушения.
- о признании
незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов
по Ленинскому району г.Ульяновска Козловой Ольги Владимировны:
по вынесению
постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 12.02.2026;
по вынесению
постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 12.02.2026;
- о признании
незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов
по Ленинскому району г.Ульяновска Бодровой Татьяны Викторовны:
по вынесению
постановления от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника в рамках исполнительного производства ***
по вынесению
постановления от 13.02.2026 о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств в рамках исполнительного производства ***;
по вынесению
постановления от 13.02.2026 о запрете на совершение действий по регистрации в
рамках исполнительного производства ***;
по вынесению
постановления от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника в рамках исполнительного производства ***;
по вынесению
постановления от 13.02.2026 о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств в рамках исполнительного производства ***;
по вынесению
постановления от 13.02.2026 о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств в рамках исполнительного производства ***
- об отмене
постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска Козловой Ольги Владимировны
от 12.02.2026 о
возбуждении исполнительного производства ***;
от 12.02.2026 о
возбуждении исполнительного производства ***;
- об отмене
постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Бодровой Татьяной Викторовны
от 13.02.2026 о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках
исполнительного производства ***;
от 13.02.2026 о
запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного
производства ***
от 13.02.2026 о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках
исполнительного производства ***;
от 13.02.2026 о
запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного
производства *** - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Сивелькиной
И.А. – Костиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Сивелькина И.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области (далее – судебный пристав-исполнитель) Поднебесовой Е.А. о признании
незаконными действий по вынесению постановлений, о признании незаконным
бездействия по прекращению исполнительных производств, об отмене вынесенных
постановлений, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивировала тем, что Сивелькина И.А. является должником по трем исполнительным
производствам:
- по гражданскому
делу ***, исполнительное производство *** возбуждено 01.03.2021;
- по гражданскому
делу № ***, исполнительное производство *** возбуждено 26.09.2022;
- по гражданскому
делу *** исполнительное производство *** возбуждено 14.10.2025.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. от 12.01.2026 было
удовлетворено ходатайство взыскателя о расчете и взыскании судебной неустойки в
рамках исполнительных производств, с которым она не согласна и считает его
незаконным.
03.02.2026 и
04.02.2026 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о расчете
судебной неустойки, 12.02.2026 возбуждены исполнительные производства о
взыскании судебной неустойки.
В ходе этих
исполнительных производств 13.02.2026 вынесены постановления о запрете на
регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на
совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату
и иные доходы должника.
После личного приема
Сивелькиной
И.А. были вручены два постановления о расчете
судебной неустойки. Полагает, что в указанных постановлениях должен быть указан
только размер неустойки, а не решение о ее взыскании. С расчетом неустойки
административный истец не согласен, поскольку исполнительные производства были
несвоевременно прекращены, работа по исполнению судебных постановлений не
велась.
06.02.2026 судебным
приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. были вынесены постановление о
прекращении исполнительных производств от 01.03.2021 ***, от 26.09.2022 ***.
Из указанных постановлений
непонятно, что именно установил судебный пристав-исполнитель, на основании
каких документов, когда и кем отменен судебный акт, на основании которого
выдавался исполнительный документ, указано на отмену постановления о взыскании
исполнительского сбора без даты.
Отмечает, что после
возбуждения исполнительного производства судебными приставами не принимались
меры к исполнению постановления, судебные приставы не знали, каким образом
исполнить решения суда, при этом за разъяснением решения суда не обращались,
что привело к увеличению размера судебной неустойки.
06.02.2026
одновременно с прекращением исполнительных производств судебным
приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. были вынесены постановления о снятии
запрета на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам ***,
*** Однако, указанные постановления не мотивированы, не содержат конкретных
обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене. Полагает, что при вынесении
данных постановлений судебным приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. нарушены
требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Просила суд:
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., по вынесению
постановления от 12.01.2026 об удовлетворении (частичном удовлетворении)
заявления (ходатайства) Алышкина С.В. в рамках исполнительного производства ***
(дело № ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., по вынесению
постановления от 03.02.2026 о расчете неустойки в рамках исполнительного
производства *** (дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. в несвоевременном
вынесении постановления от 03.02.2026 о расчете неустойки в рамках
исполнительного производства *** (дело ***);
признать незаконными
бездействие судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., в несвоевременном
вынесении постановления от 06.02.2026 о прекращении исполнительного
производства *** (дело
№ ***);
признать незаконными
бездействие судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., в несвоевременном
вынесении постановления от 06.02.2026 о прекращении исполнительного
производства *** (дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., о снятии запрета на
совершение действий по регистрации по исполнительному производству от
01.03.2021 *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 12.01.2026
об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Алышкина
С. В. в рамках исполнительного производства *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 03.02.2026 о
расчёте неустойки в рамках исполнительного производства *** (дело № ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 03.02.2026 о расчёте неустойки в рамках
исполнительного производства *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 06.02.2026 о снятии запрета на совершение
действий по регистрации транспортных средств
по исполнительному производству от 01.03.2021 *** (***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 06.02.2026 о
снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному
производству от 01.03.2021 ***
(дело ***
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 06.02.2026 о прекращении исполнительного
производства *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А., от 06.02.2026 о прекращении исполнительного
производства *** (дело ***);
обязать старшего
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Мироненко В.И. устранить допущенные нарушения
прав должника;
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Козловой О.В., по вынесению
постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2026 ***
(дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Козловой О.В., по вынесению
постановления о возбуждении исполнительного производства *** (дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В., по
вынесению постановления от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную
плату и иные доходы должника по
исполнительному производству ***
(дело ***
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В.,
выразившиеся в вынесении постановления от 13.02.2026 о запрете на
регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству *** (дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В., по
вынесению постановления от 13.02.2026 о запрете на совершение действий по
регистрации по исполнительному
производству *** ( дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В., по
вынесению постановления от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную
плату и иные доходы должника по
исполнительному производству № *** (дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В., по вынесению постановления от 13.02.2026 о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству *** ( дело ***);
признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя
Бодровой Т.В., по
вынесению постановления от 13.02.2026 о запрете на регистрационные совершение
действий по регистрации по
исполнительному производству *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В., от 12.02.2026 о
возбуждении исполнительного производства *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Козловой О.В. от 12.02.2026 о
возбуждении исполнительного производства *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по
исполнительному производству *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству *** (дело ***
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 о
запрете на совершение действий по регистрации
по исполнительному производству *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 об
обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству *** (дело ***);
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству *** (дело ***
отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 о запрете
на совершение действий по регистрации по
исполнительному производству *** (дело ***
Определением суда от
24.03.2026 производство по делу в части требований об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя Бодровой Т.В. от 13.02.2026 об обращении
взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному
производству ***; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
Бодровой Т.В. от 13.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные
доходы должника по исполнительному
производству *** прекращено ввиду отмены оспариваемых постановлений.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козлова О.В., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Бодрова Т.В., в
качестве заинтересованных лиц: Алышкина С.В., Огороднийчука А.И., Почекуева
А.В., СНТ «Залив». ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исключено
из числа административных ответчиков, поскольку не является самостоятельным юридическим
лицом.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сивелькина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Считает, что решение
суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, доводы
представителя административного истца не были
опровергнуты. Факт того, что суд в своем решении просто перечислил
судебные решения, исполнительные производства и нормы закона, без обоснования
своей позиции, нарушает права сторон на справедливое судебное разбирательство,
поскольку не дает возможности понять правовую позицию суда и эффективно ее обжаловать.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав
сведения, содержащиеся в исполнительных производствах, пришел к правильному
выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного
искового заявления, поскольку вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления
приняты обоснованно, в пределах их полномочий и компетенций; действия судебных
приставов-исполнителей являются законными и не нарушают права и законные
интересы административного истца - должника по исполнительному производству.
Размер задолженности по судебной неустойке определен верно.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств при правильном применении норм
материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27.09.2018 по гражданскому делу *** в пользу Алышкина С.В. с Огороднийчука
А.И., Почекуева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору
займа от *** в сумме 1
530 907,35 руб.; в пользу Алышкина С.В. с Огороднийчука А.И. взыскана
задолженность по договору займа от *** в сумме 1 416 502,95 руб., а также
судебные расходы.
Кроме того, данным
решением обращено взыскание на предмет залога по займу - транспортное средство
- грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, государственный регистрационный
номер ***
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13.11.2020, с учетом определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.03.2021, по
гражданскому делу *** в пользу Алышкина С.В. взысканы с Огороднийчука А.И.
проценты по договору займа в размере 346 880,74 руб., неустойка
в размере 50 000 руб., а также судебные расходы; взысканы с 14.11.2020 в пользу
Алышкина С.В. с Огороднийчука А.И. проценты по договору в размере 42% годовых,
начисленных на остаток основного долга по день фактического погашения
задолженности; взыскана с 14.11.2020 в пользу Алышкина С.В. с Огороднийчука
А.И. неустойка в размере 4,25% годовых от суммы задолженности по день
фактического погашения задолженности (том 1 л.д.189-192)
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020 по гражданскому делу *** суд обязал
Сивелькину И.А. произвести замену предмета залога по договору залога от ***,
заключенного между Алышкиным С.В. и Сивелькиной И.А. - транспортного средства
грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, государственный регистрационный
номер *** на земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: ***
принадлежащий на праве собственности Сивелькиной И.А., в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу.
На случай
неисполнения решения суда в установленный срок с Сивелькиной И.А. в пользу Алышкина С.В.
взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с
момента истечения срока, в течении которого решение подлежит исполнению, и до
фактического исполнения решения суда (том 1 л.д.194-197)
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 19.01.2021
вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.198-201).
Кассационным
определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2020, апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, жалоба
Сивелькиной И.А. без удовлетворения (том 1 л.д.202-204).
Последующим решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2022 по гражданскому делу ***
суд обязал Сивелькину И.А. произвести замену предмета залога по договору залога
от *** заключенного между Алышкиным С.В. и Сивелькиной И.А. транспортного
средства - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, государственный регистрационный
номер ***, на здание с кадастровым номером ***, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: ***
принадлежащий на праве собственности Сивелькиной И.А., в течение месяца со дня
вступления решения суда в законную силу.
На случай
неисполнения решения суда в установленный срок с Сивелькиной И.А. в пользу Алышкина С.В.
взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с
момента истечения срока, в течении которого решение подлежит исполнению, и до
фактического исполнения решения суда (том 1 л.д.223-227).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 23.08.2022
вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.228-230).
Кассационным
определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2022, апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 23.08.2022 оставлены без изменения, жалоба
Сивелькиной И.А. без удовлетворения (том 1 л.д.231-233).
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13.12.2023 по гражданскому делу *** по иску
Алышкина С.В. признан заключенным договор залога недвижимого имущества -
земельного участка 73 с кадастровым номером *** площадью 515 кв.м, в
Садоводческом товариществе «Залив» и строения, расположенного на указанном
земельном участке в обеспечение обязательств заемщика Огороднийчука А.И.,
вытекающих из договора займа от ***, заключенного с займодавцем Алышкиным С.В.
В целях погашения
задолженности заемщика Огороднийчука А.И. по договору займа от *** заключённому
с займодавцем Алышкиным С.В., обращено взыскание на земельный участок 73 с
кадастровым номером *** площадью 515 кв.м, в Садоводческом товариществе «Залив»
и на строение, расположенное на указанном земельном участке. Установлена
начальная продажная цена указанного имущества 4 680 000 руб., способ
реализации определен путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д.235-239).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.05.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2023
оставлено без изменения (том 1 л.д.240-243).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
14.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции (том 1 л.д.244-246).
При новом
рассмотрении гражданского дела *** судебной коллегией апелляционной инстанции
29.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2023
изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.
Увеличена начальная продажная стоимость земельного участка *** с кадастровым
номером ***, общей площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: *** и
расположенных на нем строений - дома, гаража, навеса, сарая, до 4 592 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.1-5)
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
13.12.2023, с учетом определения того же суда от 18.01.2024 об исправлении
описки, а также изменений, внесённых апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.07.2025, и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 29.07.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д.6-9).
На основании
судебного акта по гражданскому делу *** выдан исполнительный лист *** 01.03.2021
возбуждено исполнительное производство ***
(том 1 л.д.139-143).
На основании
судебного акта по гражданскому делу *** выдан исполнительный лист ***, 26.09.2022
возбуждено исполнительное производство ***
(том 1 л.д.151-155).
На основании
судебного акта по гражданскому делу *** выдан исполнительный лист ***, 14.10.2025
возбуждено исполнительное производство ***.
(том 1 л.д.160-162).
30.12.2025
взыскатель Алышкин С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением
о расчете и взыскании судебной неустойки по исполнительным производствам ***
(том 1 л.д. 144).
Постановлением от
12.01.2026 удовлетворено ходатайство Алышкина С.В. о расчете неустойки в рамках
исполнительного производства *** (том 1 л.д.144-146).
Постановлением от
03.02.2026 рассчитана неустойка по исполнительному производству от 01.03.2021 ***
за период с 20.02.2021 по 29.07.2025 в размере 165 000 руб. (том 1
л.д.146).
Постановлением от
24.03.2025 внесены изменения в постановление о расчете неустойки от 03.02.2025,
в части расчета указано 1620 дней, сумма неустойки составила 162 000 руб.
(том 1 л.д.184).
Постановлением от
04.02.2026 рассчитана неустойка по исполнительному производству 26.09.2022 ***
за период с 24.09.2022 по 29.07.2025 в размере 120 700 руб. (том 1 л.д.156).
Постановлением от
24.03.2025 внесены изменения в постановление о расчете неустойки от 04.02.2025
в части расчета указано 1039 дней, сумма неустойки составила 103 900 руб. (том
1 л.д.183).
Постановлением от
06.02.2026 исполнительное производство от 01.03.2021 *** прекращено (том 1 л.д.148).
Постановлением от
06.02.2026 снят запрет на совершение действий по регистрации в рамках
исполнительного производства от 01.03.2021 *** (том 1 л.д.148).
Постановлением от
06.02.2026 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных
средств в рамках исполнительного производства от 01.03.2021 ***
Постановлением от
06.02.2026 исполнительное производство от 26.09.2022 *** прекращено (том 1 л.д. 157).
Постановлением от
06.02.2026 снят запрет на совершение действий по регистрации в рамках
исполнительного производства от 26.09.2022 *** (том 1 л.д.158).
Постановлением от
06.02.2026 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных
средств в рамках исполнительного производства от 26.09.2022 *** (том 1
л.д.158).
Постановлением от
12.02.2026 возбуждено исполнительное производство *** по взысканию неустойки взысканной по
гражданскому делу *** и рассчитанной постановлением судебного
пристава-исполнителя 03.02.2026 (том 1 л.д.171).
Постановлением от
12.02.2026 возбуждено исполнительное производство *** по взысканию неустойки
взысканной по гражданскому делу *** и рассчитанной постановлением судебного
пристава-исполнителя 04.02.2026 (том 1 л.д.178).
Постановлениями от
13.02.2026 в рамках исполнительных производств *** наложен запрет на
регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет на совершение
регистрационных действий, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы
должника (том 1 л.д.172-173, 179-180а).
Постановлениями от
24.03.2026 в рамках исполнительных производств *** отменена мера по обращению
взыскания на доходы должника Сивелькиной И.А. (том 1 л.д.174, 182).
Как правильно указал
суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации (часть 1
статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации», часть 8
статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года №
1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
часть 1
статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с судебными актами о взыскании с Сивелькиной И.А.
неустойки. Между тем, решения суда вступили в законную силу, поэтому
обязательны для исполнения должником.
Согласно части 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64.1
приведенного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном
производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются
должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями,
предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом,
должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство
в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по
результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или
частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Как разъяснено в пункте 33 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания
судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении
определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Судебный
пристав-исполнитель, разрешая ходатайство взыскателя о расчете неустойки, при
расчете неустойки обоснованно исходил из факта неисполнения решений суда от
13.08.2020 и 22.02.2022 в течении месяца со дня вступления решений в законную
силу, рассчитав неустойку по 29.07.2025 (дату вступления решения суда от
13.12.2023), поскольку этим решением был признан заключенным договор залога в
отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сивелькиной И.А., и на него
обращено взыскание.
Факт неисполнения должником
судебный решений о возложении на Сивелькину И.А. обязанности произвести замену
залога суд верно посчитал установленным, поскольку добровольно заключить новый
договор залога Сивелькина И.А.
отказалась, что следует из решения суда от 13.12.2023.
Отказ Сивелькиной
И.А. заключить договор залога с новым предметом привел к новому судебному
спору, в связи с чем оснований для исключения из периода начисленной неустойки
время после отмены апелляционного определения от 14.05.2024 судом кассационной
инстанции у суда не имелось.
В силу статьи 12
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительный лист, выданный судом, является исполнительным документом, в
связи с чем исполнительные производства о взыскании с Сивелькиной И.А. судебной
неустойки возбуждены на законных основаниях.
Меры принудительного
исполнения в рамках данных производств в виде запрета на совершение
регистрационных действий, запрета на регистрационные действия в отношении
транспортных средств судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии
со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
При прекращении
06.02.2026 исполнительных производств *** судебным приставом-исполнителем в
соответствии со статьей 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» все принятые запреты и ограничения отменены,
запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого
имущества, принадлежащих должнику, снят. Прекращение исполнительных производств
никоим образом права и законные интересы административного истца не нарушает.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Сивелькиной
И.А. ходом исполнительных производств, административным истцом не представлено
ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения
оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных
Сивелькиной И.А. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерных действий,
влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,
не допущено, произведены все необходимые действия в соответствии с Федеральным
законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Реализуя принцип состязательности и
равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7
статьи 6, статья 14
КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства
дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что
формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с
органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом
административные ответчики доказали, что они не допустили неправомерных действий,
которые не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством
Российской Федерации, повлекли нарушение прав и законных интересов
административного истца, требующих судебного восстановления.
Сам по себе факт несогласия административного
истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках
исполнительного производства не является основанием для признания действий
судебного пристава-исполнителя незаконными.
Оснований считать, что действия судебного
пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об
исполнительном производстве, принципу законности совершения исполнительных
действий, у суда не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сивелькиной Илоны
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.08.2026.
