УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело №7-433/2026
73RS0001-01-2026-002502-90
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Лазаревым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного
инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО *** на решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» (дело №12-346/2026),
установил:
постановлением государственного
инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 15 апреля 2026 года открытое
акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1
статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в
размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года указанное постановление отменено, производство
по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, государственный инспектор отдела НОТБ МТУ
Ространснадзора по ПФО *** не соглашается с вынесенным решением, просит его
отменить с вынесением нового решения.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исчислен
срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку с
учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04 марта 2022 года №31-ФЗ «О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях», с 01 сентября 2022 года срок давности за любые нарушения
законодательства о противодействии терроризму установлен шесть лет. Поскольку
Федеральный закон от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности»
направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая
террористические акты, данный закон относится к законодательству о
противодействии терроризму.
Также ссылается Федеральный закон от 09 февраля 2007 года
№16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной
безопасности), из которого следует, что акт незаконного вмешательства -
противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт,
угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой
причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее
угрозу наступления таких последствий.
Не соглашается с выводами суда о ненадлежащем извещении
привлекаемого лица, поскольку руководство ОАО «РЖД» извещалось напрямую через
официальную электронную почту, указанную на официальном сайте, что
подтверждается скриншотами с электронной почты. При этом извещениям
направленным ОАО «РЖД» был присвоен входящий номер корреспонденции.
Подробно позиция государственного инспектора отдела НОТБ МТУ
Ространснадзора по ПФО *** изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав
государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ***
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению
транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению
транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, в
вину ОАО «РЖД» вменялось то, что 18 марта 2026 года в ходе рейда на
железнодорожном вокзале на станции «Ульяновск-Центральный» было установлено,
что эксплуатационное локомотивное дело Ульяновск – структурного подразделения
Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала
ОАО «РЖД», расположенное по адресу: ***, в нарушение подпункта 13 пункта 6, подпункта
1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни
безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1653
(далее – Требования), не обеспечило информирование на транспортном средстве –
тепловозе пассажирском, предназначенным для пассажирских перевозок, серии ***,
бортовой №*** в составе поезда *** по маршруту ***, в наглядной и доступной
форме всех физических лиц, находящихся на данном транспортном средстве, о
требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения
транспортной безопасности в части, их касающейся, а также не оснастило данное
транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной
безопасности: средствами видеонаблюдения в кабине и на путях прохода в салон
(кабину) и средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее
30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.
При рассмотрении жалобы, судьей
районного суда принято решение об отмене состоявшегося по делу постановления
ввиду ненадлежащего извещения ОАО «РЖД» на составление протокола об
административном правонарушении и его рассмотрение, с прекращением производства по делу,
поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок давности
привлечения к административной ответственности истек.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях установлено общее
правило, согласно которому постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней
(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по
истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного
правонарушения,
Вместе с тем этой же нормой
определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за
нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму
составляет шесть лет.
Объективная сторона
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности
либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности,
совершенном по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат
уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5
Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»
(далее – Федеральный закон о противодействии терроризму), Правительство
Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к
антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов
(территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их
выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов
(территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных
средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Как следует из преамбулы
постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1653,
Требования утверждены в соответствии с Федеральным законом «О транспортной
безопасности», а не с Федеральным законом о противодействии терроризму.
Согласно статье 1 Закона о
транспортной безопасности, транспортная безопасность - состояние защищенности
объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов
незаконного вмешательства (пункт 10); акт незаконного вмешательства -
противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт,
угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой
причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее
угрозу наступления таких последствий (пункт 1) (в редакции, действовавшей на
момент выявления вменяемого правонарушения).
Таким образом, законодательство о
транспортной безопасности и Требования направлены на защиту объектов
транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного
вмешательства, то есть от всех противоправных действий (бездействия),
угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой
причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее
угрозу наступления таких последствий, а не исключительно от террористических
актов.
То обстоятельство, что
террористический акт является одним из актов незаконного вмешательства и в
контексте положений пункта 1 статьи 1 определен как «в том числе
террористический акт», не позволяет отнести Закон о транспортной безопасности в
полной мере к законодательству о противодействии терроризму и распространить на
регулируемые этим законом правоотношения шестилетний срок давности привлечения
к административной ответственности за нарушение его положений.
В данном случае, в вину ОАО «РЖД»
вменялось нарушение именно законодательства о транспортной безопасности, в
частности Требований.
При таких обстоятельствах довод
жалобы, что в данном случае применению подлежал шестилетний срок давности
привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным не
является.
Между тем следует отметить, что
вывод судьи районного суда о ненадлежащем извещении юридического лица являлся
преждевременным, поскольку данные обстоятельства у привлекаемого лица не
выяснялись, сведения о поступлении в адрес юридического лица извещения на
составление протокола, определения о рассмотрении протокола, не истребовались.
Однако в настоящее время исключена
возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок
путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для
данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной
ответственности истек.
При этом в силу презумпции
невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном
правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается
невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за
административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в
качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для
опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение
производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает
необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться
как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 год №3-П, от 16
июня 2009 года №9-П).
Учитывая изложенное и то, что в
настоящее время сроки давности административной ответственности истекли,
оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе, по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого
акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения,
жалобу государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО *** –
без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
