УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2025-000761-76

Судья Росляков В.Ю.                                                                     Дело № 33-4091/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      26 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Короткова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Ариткина Алексея Геннадьевича на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.06.2026 по делу №2-1-465/2025, которым постановлено:

заявление Кончевой Ирины Геннадьевны в интересах Ариткина Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Кончева И.Г., действуя в интересах Ариткина А.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление мотивировано тем, что в производстве Инзенского районного суда Ульяновской области находилось гражданское дело №2-1-465/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Я.Ю. к Ариткину А. Г. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Для составления возражения на исковое заявление, подготовки апелляционной жалобы и представления интересов ответчика в судебных заседаниях Ариткин А.Г. обратился за оказанием квалифицированной помощи к Кончевой И.Г., которая проживает в другом регионе (г.***).

26.02.2026 судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, и назначено судебное заседание на 17.03.2026.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от 24.10.2025 и от 21.12.2025 стоимость оказанной квалифицированной помощи составила 240 000 руб. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем просила взыскать в пользу Ариткина А.Г.  указанную сумму.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ариткин А.Г. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Моисеева Я.Ю., заявив исковые требования, действовала в пределах предоставленных полномочий. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.03.2026 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Моисеевой Я.Ю., поскольку ею не соблюден алгоритм последовательных действий, необходимых для обращения взыскания на долю должника, и не реализованы полномочия, предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поскольку в удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя отказано в полном объеме, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов ответчику не имеется.    

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 02.02.2022 на основании исполнительного листа о взыскании с Ариткина А.Г. в пользу взыскателя – Правительства Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 457 200 руб.

По состоянию на 11.03.2026 размер задолженности по исполнительному производству составляет 2 867 212 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 81, 84).

В ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 6219 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: *** (внесены в ЕГРН 02.03.2005).

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности: за Ариткиным А.Г. в размере 437/6219 доли (дата регистрации права 19.02.2021), за Фадеевой В.А. в размере 970/6219 доли (дата регистрации права 13.06.2023) (т. 1 л.д.25-29).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 56,6 кв.м. На жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за Ариткиным А.Г.  в размере 1/3 доли на основании договора купли – продажи от 18.02.2021 (т. 1 л.д.149).    

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.12.2025 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Я.Ю. к Ариткину А.Г. об обращении взыскания на долю земельного участка.  

Основанием иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок является недостаточность иного имущества, за счет которого возможно погашение его долга, и отсутствие жилого помещения на данном участке, которое являлось бы для Ариткина А.Г. единственным жильем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2026 данное решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Моисеевой Я.Ю. к Ариткину А.Г. отказано. 

При этом судебная коллегия исходила из того, что доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, до настоящего времени не выделена в натуре, и более того, не определена с учетом совместной собственности на нее супругов Ариткиных. В рамках настоящего спора Ариткина И.В. заявила о намерении оставить за собой долю должника. Соотношение доли должника Ариткина А.Г. и общей площади земельного участка 6219 кв.м предполагает возможность выдела его доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом – исполнителем Моисеевой Я.Ю. не соблюден алгоритм последовательных действий, необходимый для обращения взыскания на долю должника. Ею не в полной мере реализованы полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Заявленные требования судебного пристава – исполнителя являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении требований стороны ответчика о возмещении судебных издержек, суд исходил из того, что истец действовал в пределах предоставленных полномочий на основании статей 64, 68, 77 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Данные действия направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения находящегося на исполнении исполнительного документа. Обращение судебного пристава в суд с вышеуказанным иском было обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительных документов, а также реализацией в связи с этим возложенных на судебного пристава полномочий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи прав нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу положений статьей 68, 69 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обладает правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество ответчика, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

По настоящему гражданскому делу судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства. Предъявляя в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Подача искового заявления не обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования стороны ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению, поскольку действия истца направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования предъявлены в защиту интересов не самого истца - судебного пристава-исполнителя, а взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.06.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Ариткина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Судья