УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макарова Т.В.

Дело №22-1203/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Хайбуллова И.Р. и Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Чернушевича И.И., защитника – адвоката Тарасовой К.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2026 года, которым

ЧЕРНУШЕВИЧ Илья Игоревич,

***, судимый:

20 мая 2019 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года.

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 4 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чернушевич И.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им на территории г.У*** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., действующая в интересах осужденного Чернушевича И.И., считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.30, п.«г» ч .2 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Ссылаясь на показания осужденного и потерпевшего, указывает, что после того как осужденный был замечен собственником транспортного средства Ш*** А.В., то сразу же перестал совершать изъятие имущества. Из-за того, что потерпевший высказывал оскорбления, неожиданно напал и пытался вытащить осужденного из автомобиля, между ними возник конфликт, в ходе которого осужденный в целях самообороны нанес один удар. Полагает, что действия Чернушевича И.И. необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор изменить с учетом доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Чернушевич И.И., защитник – адвокат Тарасова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд пришёл к верному выводу о виновности осужденного Чернушевича И.И. в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причастность осужденного в краже подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «А***» С*** А.Р. пояснил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г.У***, пр-т С***,1***, установлено, что 07 декабря 2025 года неизвестный мужчина взял со стеллажа бутылку виски и спрятал ее под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

Свидетель Я*** С.Н. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что к хищению имущества из указанного магазина причастен Чернушевич И.И.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра видеозаписи, места происшествия, справкой о стоимости товара, актом инвентаризации, товарной накладной.

Виновность осужденного в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2022 года, которым в отношении Чернушевича И.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения, в том числе на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, за исключением периодов осуществления трудовой деятельности. В дальнейшем решениями суда от  26 февраля 2024 года и 05 ноября 2025 года ограничения дополнялись.

Из показаний свидетелей Ф*** М.С., Д*** А.В., К*** А.В., рапортов сотрудников полиции, актов посещения поднадзорного лица следует, что в отношении Чернушевича И.И. установлен административный надзор. Чернушевич И.И. избрал адресом места жительства: г.У***, пр-д З***, 2***-4***. В период с 29 декабря 2025 года по 25 февраля 2026 года осужденный по месту жительства не проживал, уполномоченных лиц ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, о смене жительства не уведомлял.

Поскольку виновность Чернушевича И.И. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал хищение имущества из магазина и непроживание по избранному им месту жительства в период с 29 декабря 2025 года по 25 февраля 2026 года в целях уклонения от административного надзора.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чернушевича И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

В основу выводов о виновности Чернушевича И.И. в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судом обоснованно положены показания потерпевшего Ш*** А.В. из которых следует, что 29 ноября 2025 года он оставил свой автомобиль на парковочном месте. Услышав, звук сигнализации автомобиля и увидев открытый багажник, побежал к автомобилю. Подбежав к автомобилю, увидел, что на водительском сидении находится ранее не знакомый Чернушевич И.И. На вопрос, что он тут делает, Чернушевич И.И. выразился нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком в область левого глаза и оттолкнул ногами, отчего он ударился спиной о соседний автомобиль. После того, как осужденный подошел к нему, он-потерпевший схватил его за куртку, чтобы тот не убежал. Чернушевич И.И. резко развернулся и нанес один удар кулаком в область левого глаза, отчего он упал. Затем осужденный схватил его за капюшон, стал удерживать и нанес два удара кулаком по телу с левой стороны. После этого осужденный убежал. В автомобиле он увидел, что видеорегистратор, который ранее был закреплён на лобовом стекле автомобиля, снят и лежит на асфальте возле соседней машины. Панель магнитолы была снята и лежала на переднем пассажирском сидении. Также был открыт бардачок автомобиля, и раскиданы вещи. Сам он Чернушевичу И.И. удары не наносил, а лишь пытался задержать его. От нанесенных Чернушевичем И.И. ударов он испытал физическую боль.

Свидетель Ш*** О.В.- супруга потерпевшего давала в целом аналогичные показания, пояснив, что видела через окно, как муж подбежал к своему автомобилю, после чего сидящий в автомобиле мужчина оттолкнул его ногами, а после того, как потерпевший схватил его за куртку, то осужденный нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От данного удара супруг упал, а осужденный удерживал его и нанес еще не менее 2-х ударов кулаком по телу. После чего осужденный выбросил темный предмет в сторону другого припаркованного автомобиля и убежал.

Показания потерпевшего и свидетеля по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетель оговорили осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Чернушевича И.И. по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, оснований для иной юридической оценки действий Чернушевича И.И., в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Приводимые доводы в части того, что осужденный в целях самообороны либо из-за неприязненных отношений с потерпевшим нанес последнему удар, судом проверены, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные

Тот факт, что преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и его супруги о том, что телесные повреждения получены им при попытке пресечь хищение имущества из автомобиля.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Таким образом, насилием при грабеже, могут быть признаны действия, служащие средством для завладения или удержания имущества и применяющиеся с целью лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать хищению. Оценка позиции осужденного по данному вопросу судом первой инстанции дана и судебная коллегия с ней согласна.

Отсутствие в руках осужденного каких-либо предметов, в том момент когда он наносил удары потерпевшему, не свидетельствуют о неверной квалификации содеянного.

Преступление, совершенное осужденным, является неоконченным, поскольку он не смог получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание Чернушевичу И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия судом первой инстанции  разрешен в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает  необходимым изменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств виновности осужденного.

Так, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29.11.2025, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило телефонное сообщение о конфликте на улице по адресу: г.Ульяновск, пр.Столыпина, 18 (т.1 л.д.53), поскольку он не относится к  доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом исключение из числа доказательств  данного документа не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Чернушевич И.И. признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2026 года в отношении осужденного Чернушевича Ильи Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29 ноября 2025 года (т.1 л.д.53).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи