УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008520-46

Судья Шабинская Е.А.                                                Дело №33-24/2026 (№33-2987/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Домашевской Надежды Владимировны – Солдатова Вадима Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2025 по делу №2-389/2025, по которому постановлено:

исковые требования Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский колледж культуры и искусства» к Домашевской Надежде Владимировне удовлетворить.

Обязать Домашевскую Надежду Владимировну в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, возведенный с заступом на земельный участок с кадастровым номером *** по площади выявленного наложения, с учетом градостроительных правил и норм в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером *** – 1 м, а также привести часть земельного участка  с кадастровым номером *** в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения  от объектов демонтажа.

В случае неисполнения Домашевской Надеждой Владимировной решения суда в течение установленного срока, Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский колледж культуры и искусства» предоставить право совершить действия по демонтажу гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возведенного с заступом на земельный участок с кадастровым номером *** по площади выявленного наложения, с учетом градостроительных правил и норм в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером *** – 1 м, а также приведению части земельного участка с кадастровым номером *** в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения  от объектов демонтажа за свой счет, с последующим взысканием с Домашевской Надежды Владимировны необходимых расходов.

Взыскать с Домашевской Надежды Владимировны в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский колледж культуры и искусства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Домашевской Н.В., ее представителя Солдатова В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский колледж культуры и искусства» Лачугиной И.Е., представителя Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области Чернова А.А., возражавшей против доводов жалобы, объяснения Чернова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский колледж культуры и искусства» (далее – ОГБПОУ «УКК и И») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Домашевской Н.В. о признании гаража самовольной постройкой, о его демонтаже.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 10 570,98 кв.м с кадастровым номером *** расположенном по адресу: г***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплексом зданий и сооружений училища, для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: гараж, учебный корпус, линейно-кабельные сооружения.

Домашевская Н.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом.

При этом ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца: на нем частично располагается гараж площадью 33,3 кв.м, принадлежащий ответчику. Часть гаража площадью застройки 4,4 кв.м (от 0,32 до 1 м) расположена  в пределах границ земельного участка колледжа с кадастровым номером ***, ворота которого ориентированы в сторону земельного участка колледжа по ул*** без согласования с собственником земли такого варианта постройки. Гараж возведен без отступа от границ между земельными участками  с кадастровыми номерами ***

Также в соответствии с заключением специалистов от 18.07.2024, выполненным по заказу истца, постройка на земельном участке ответчика с кадастровым номером ***, выполнена с нарушением строительных норм и правил по границам участка, с нарушением границ красной линии, с самовольным выходом на территорию образовательного учреждения, по отношению к смежному земельному участку по адресу: ***

Уточнив исковые требования, истец просил признать самовольной постройкой гараж с кадастровым номером ***, незаконно возведенный ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером ***; обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку, возведенную с нарушением границ участка, с заступом на земельный участок с кадастровым номером *** по площади выявленного наложения, с учетом градостроительных правил и норм в части минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером ***, а также привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения и привести часть земельного участка  истца с кадастровым номером *** на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа, с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ПАО «Ростелеком».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Домашевской Н.В. – Солдатов В.И.      просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не дано правовой оценки действиям ответчика по подготовке технической документации, а также действиям Управления Росреестра по Ульяновской области по постановке на кадастровый учет гаражного помещения и регистрации за ответчиком права собственности на указанный гараж. Полагает, что суд своим решением фактически признал действия Росреестра по постановке на кадастровый учет здания гаража незаконными, при этом никаких доводов в нарушении действий кадастровым органом не приведено.

Судом не исследовался вопрос о наличии спора по границам, в том числе и наличие реестровой ошибки. При этом из материалов дела усматривается, что существующие координаты земельных участков истца и ответчика установлены со смещением.

Также судом неверно определен срок, когда истцу стало известно о расположении части объекта ответчика на своем земельном участке. Вместе с тем суд указал на то, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2024 году, в то время как земельный участок был передан в 2020 году. Именно с этого момента должен применяться срок исковой давности.

Судом не установлен материально – правовой интерес истца в сносе самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинения несоразмерных убытков.

Указывает на то, что оспариваемое решение суда не содержит выводов о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, как и не содержит норм права, позволяющих полагать правомерным предоставление права истцу совершить действия по демонтажу гаража в случае неисполнения ответчиком решения суда.  Судом не учтено, что принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки осуществляет судебный пристав – исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако в рассматриваемом споре должна быть применена ст.301 ГК РФ, так как требования истца фактически направлены на получение части земельного участка, к которому у него отсутствует доступ, для последующего установления ограждения по юридической границе земельного участка, то есть истец фактически лишен владения спорной частью земельного участка.

Кроме того, в своем решении суд ссылается на применение положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, однако выводов о способах восстановления прав истца не приводит. Считает, что истец вправе просить восстановить положения в части нарушения его прав только не ранее 20.05.2020,  с момента передачи земельного участка.

Здание спорного гаража было возведено в 2004 году и поставлено на кадастровый учет в 2022 году – в период нахождения в брачных отношениях ответчика с Домашевским А.А., который к участию в деле привлечен не был.

Поскольку спорный объект недвижимости существовал на местности более 20 лет, с учетом наличия реестровой ошибки и возможности ее исправления путем подписания межевого плана и сдачи в уполномоченный орган, а также отсутствия истинного материально – правового интереса в сносе здания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса здания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБПОУ «УКК и И» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Домашевской Н.В. – Солдатова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники смежных земельных участков Бибарсов К.Р., Аванесян О.Н., Андреев М.В., Маричева Т.А., Моторина Е.А.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** является Ульяновская область. 05.06.2020 указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ОГБПОУ «УКК и И».

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание учебного корпуса площадью 958,3 кв.м с кадастровым номером *** трехэтажное нежилое здание учебного корпуса площадью 2164,8 кв.м с кадастровым номером *** здание гаража площадью 111,5 кв.м с кадастровым номером ***

Домашевская Н.В. является собственником  земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также расположенных на данном земельном участке построек: жилого дома с кадастровым номером ***.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2820/2024 по иску Домашевской Н.В. к ОГБПОУ «УКК и И» об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования части земельного участка, установлении сервитута ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было подготовлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым гараж не соответствует  действующим градостроительным требованиям, выходит за пределы участка с кадастровым номером ***

В соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ состояние гаража с кадастровым номером *** не несет угрозу и здоровью, а также смежным строениям.

С учетом сведений о местоположении границ земельного участка  с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН - гараж расположен без отступа от границы между земельными участками *** и *** часть гаража площадью застройки площадью 4,4 кв.м (от 0,32 м до 1,0 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером ***

С учетом исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером *** по результатам  межевания от 2005 года - гараж (лит. Г5) расположен без отступа от границы с земельными участками ***; часть гаража площадью застройки 1,8 кв.м (от 0,20м до 0,6 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером ***

Способ устранения выявленного недостатка может быть установлен одному из вариантов: демонтаж строения; реконструкция объекта с установкой параметров гаража не менее 3,5 ширине; перераспределение земель с возможностью компенсации.

Поскольку демонтаж спорных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинения несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения строений, определением судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению *** от 30.09.2025 устранение ошибок необходимо начать с устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, при одновременном исправлении реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** 

Способ устранения недостатков, связанных с заступом межевых границ может быть установлен по одному из вариантов: демонтаж строения; реконструкция гаража возможно выполнить одним из двух способов, приведенных в заключении экспертизы; перераспределении земель путем устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Вопрос об устранении реестровой ошибки в рамках рассмотрения данного дела на исследование эксперту не ставился. Исправление реестровой ошибки возможно при полном обследовании фактических, межевых и юридических границ земельного участка с кадастровым номером *** и границ смежных земельных участков.

Гараж с кадастровым номером *** не соответствует действующим градостроительным, строительным требованиям, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ***. Состояние строения гаража не несет угрозу жизни и здоровью, а также смежным строениям (т.4 л.д.3-65).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований Домашевской Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки в сведения ЕГРН о месторасположении границ земельного участка отказано (т.3 л.д.96-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2025 отменено, по делу принято новое решение. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, содержащиеся в ЕГРН, в части их смежной границы признаны реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** и земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г***, путем внесения изменений в сведения о смежной границе участков по координатам в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» от 05.06.2026. Также вступившее в законную силу апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ***

В рамках рассмотрения указанного дела, судом апелляционной инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 05.06.2026 в местоположении межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** и смежного с ним участка *** имеется реестровая ошибка, а именно в местоположении тыльной границы участка и части левой границы участка вдоль гаража лит.Г5 домовладения ***. Причинами ошибки являются нарушения, допущенные при первоначальном межевании земельного участка по *** с кадастровым номером *** в 1999 году, в том числе отсутствие надлежащего согласования границ со смежным землепользователем домовладения *** Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами *** по координатам характерных точек. При исправлении ошибки по предложенному варианту гараж лит.Г5 будет расположен в пределах границ земельного участка Домашевской Н.В.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда.

Учитывая установленные апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.07.2026 обстоятельства, что имеется реестровая ошибка, после устранения которой гараж будет располагаться в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы от 30.09.2025 спорный гараж не несет угрозу жизни и здоровью, а также смежным строениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав истца не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании гаража самовольной постройкой и его сносе не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 1 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный объект не создает угрозу жизни и здоровью, нарушение градостроительных правил является формальным, является избыточной мерой, не соответствует принципу соразмерности нарушенных прав. Между тем, в целях исправления реестровой ошибки смежные границы сторон были скорректированы на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.07.2026. Доказательства того, что текущее расположение гаража нарушает права истца в пользовании его участком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о предоставлении  истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком, снести за свой счет спорный гараж с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с чем, срок исковой давности к заявленным требованиям истцом в данном случае не применим.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский колледж культуры и искусства» к Домашевской Надежде Владимировне о признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2026.