УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сафиуллова М.В.                                                         73RS0025-01-2024-001226-92

Дело №33-1142/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Тудияровой С.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леманова Евгения Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025 по гражданскому делу №2-8/2025, которым постановлено:

исковые требования Кругловой Олеси Владимировны к Леманову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Леманова Евгения Николаевича привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный  на земельном участке по адресу: ***, к состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009 путем его демонтажа, устроить водосточную систему с отводом стояков на земельный участок по адресу: ***

В удовлетворении встречных исковых требований Леманова Евгения Николаевича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Леманова Е.Н., его представителя Чугунова В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кругловой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Круглова О.В. обратилась в суд с иском к Леманову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Кругловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** Ответчику Леманову Е.Н. принадлежат жилой дом и земельный участок по ***, который является смежным.

Ранее решением Чердаклинским районным судом Ульяновской области от 17.10.2022 по гражданскому делу №2-681/2022 по иску Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. о признании строения самовольной постройкой, его сносе, установлении границ земельного участка, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, на Леманова Е.Н. возложена обязанность снести сарай (без присвоения литера), возведенный на земельном участке по адресу: *** вдоль границы между участками ***; установил границу между данными земельными участками согласно заключению экспертов *** (проходит криволинейно от точки н1 до точки н5 по соответствующим координатам); обязал Круглову О.В. на земельном участке по адресу: *** произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с переносом ее от границы на 3 м вглубь участка.

В 2020 году ответчик из старых досок и иных строительных отходов возвел навес, примыкающий к его сараям. Данный навес расположен по смежной границе с ее земельным участком, поименован в заключении судебной экспертизы как «часть сарая без присвоения литеры». Спорное сооружение примыкает к сараю (без литеры) и является навесом, к которому не применяется понятие «строение». Возводился этот навес Лемановым Е.Н. уже после постройки Кругловой О.В. пристроя к своему дома.

Спорный навес возведен на деревянных стойках общей длиной 11 м вдоль смежной границы с земельным участком ***, шириной 2,24 м. Стены навеса обшиты шифером со стороны дома истца и ржавым металлом. Ширина кровли навеса из металла составляет 1,8 м. Скат кровли навеса составляет 20 градусов в сторону земельного участка *** Кругловой О.В.  Кровля навеса соединяется с кровлей сараев и составляет единую кровлю с уклоном в сторону участка Кругловой О.В. При этом организованный сток с кровли навеса и сараев отсутствует. Все дождевые и талые воды с общей кровли стекают по уклону в сторону участка Кругловой О.В., снегозадерживающие устройства на скатной крыше навеса Леманова Е.Н. отсутствуют, как и противопожарные мероприятия, преграды и иные устройства, исключающие распространение пожара с домовладения на ***

От постоянного подтопления (схода снега и дождя) разрушаются отмостка и стена жилого дома ***, в доме в помещении кухни выпучилось основание пола, в погребе постоянно сыро, а в дождливую погоду и при таянии снега стоит вода.

Уточнив исковые требования,  просила возложить на Леманова Е.Н. обязанность перенести стену навеса (не указанного в техническом паспорте металлического сарая), расположенного по адресу: ***, минимум на 1 м от левой границы участка с устройством противопожарной преграды из камня на фундаменте высотой выше кровли навеса на 30 см, либо демонтировать навес и привести к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009; устроить  водосточную систему с отводом стояков на ***

Леманов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Кругловой О.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что Круглова О.В. со стороны *** установила преграду - сварной забор из металла, чем преградила Леманову Е.Н. доступ к его сараю. Со стороны огорода, позади дома, на границе она установила криволинейно, забор из профилированного (глухого) листа, преграждающего Леманову Е.Н. доступ к земельному участку и строению на нем - сараю. Забор установлен таким образом, что он примыкает к углу сарая Леманова Е.Н., закрывая проход на участок и к сараю. В связи с чем, он лишен возможности следить за состоянием строения, обслуживать его, не имеет доступа к земле, собственником которой является.

Уточнив исковые требования, просил обязать Круглову О.В., в том числе, демонтировать сварной, железный забор со стороны *** для обеспечения доступа Леманова Е.Н. к принадлежащему ему земельному участку и сараю, демонтировать забор из профилированного листа, проходящий криволинейно со стороны огорода Кругловой О.В. и до угла сарая Леманова Е.Н. для обеспечения ему доступа к принадлежащему ему земельному участку и сараю, демонтировать глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе и установить сетчатое ограждение или ограничить высоту «глухого» забора до 1 м 50 см по всей длине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леманов Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части возложения на него обязанности по устройству водосточной системы, приведению металлического сарая к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009 путем его демонтажа и в этой части прекратить производство по делу, а также в части отказа в удовлетворении его требований к Кругловой О.В. по встречному иску.

В обоснование жалобы указывает, что требования Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. в части переноса стены навеса (сарая) либо демонтаже тождественны требованиям Кругловой О.В. по делу № 2-681/2022, которое  было рассмотрено судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, рассмотрев требования Кругловой О.В., которые ею не заявлялись, а именно, об обязании Леманова Е.Н. привести металлический сарай к состоянию согласно техническому паспорту путем его демонтажа. Указывает, что в резолютивной части решения имеются противоречия, а именно, возложение обязанности демонтировать сарай противоречит обязанности устроить на сарае водосточную систему. Судом не учтены выводы суда по гражданскому делу №2-681/2022, имеющему преюдициальное значение, не приняты во внимание выводы судебных экспертиз в рамках указанного дела. Полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования Кругловой О.В. о переносе стены навеса либо демонтаже забора, поскольку данное требование было рассмотрено ранее в рамках другого дела и протокольным определением от 15.10.2022 аналогичное требование не было принято судом к рассмотрению.   

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что акт экспертного исследования является неотносимым и недопустимым доказательством. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются противоречивыми и противоречат выводам судебных экспертиз  по делу №2-681/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2025 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025 отменено в части возложения обязанности на Леманова Е.Н. привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный  на земельном участке по адресу: *** к состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009, путем его демонтажа и отказа в удовлетворении исковых требований Леманова Е.Н. о демонтаже забора для обеспечения доступа к земельному участку и сараю. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой О.В. о возложении обязанности на Леманова Е.Н. демонтировать (перенести) металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный на земельном участке по адресу: *** отказано. На Леманова Е.Н. возложена обязанность провести противопожарные мероприятия, заменить шиферные конструкции сарая на земельном участке по адресу: *** на металлические, обработать их огнезащитным составом.

На Круглову О.В. возложена обязанность обеспечить Леманову Е.Н. доступ на принадлежащий ему земельный участок по адресу: *** путем демонтажа части сварного железного забора со стороны земельного участка по адресу: *** длиной 0,7 м (от точки н1 до точки н2), части забора из профилированного листа, проходящего криволинейно со стороны огорода на земельном участке по адресу: *** до угла сарая на земельном  участке по адресу: *** длиной 0,55м (от точки н4 до точки н2).В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2025 в той части, в которой отменено решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025 о возложении обязанности на Леманова Е.Н. привести металлический сарай, неуказанный в техническом паспорте и расположенный на земельном участке по адресу: ***, к состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009, путем его демонтажа, отказе в удовлетворении исковых требований Леманова Е.Н. о демонтаже забора для обеспечения доступа к земельному участку и сараю, принятии в этой части нового решения, отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2025 оставлено без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кругловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Леманову Е.Н.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 по делу №2-681/2022 по иску Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. (с учетом апелляционных определений Ульяновского областного суда от 27.02.2023, 14.12.2023) между сторонами разрешен спор об установлении границы земельных участков, возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами жилой дом и постройки.

Как следует из материалов указанного дела №2-681/2022, Круглова О.В., обращаясь в суд с иском к Леманову Е.Н. о признании строений самовольными постройками и сносе строений, указала, что на земельном участке, расположенном по *** принадлежащем Леманову Е.Н., возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно - одноэтажные строения (надворные постройки), расположенные на границе участков *** и являющиеся одновременно забором между участками. Данные строения считала возведенными с нарушением строительных норм и правил в части отсутствия нормативных отступов от смежной границы, по ее мнению, создают угрозу, построены без соответствующей документации, легализирующей право возведения объектов, отсутствуют водостоки.

Просила признать самовольными постройками ограждение земельного участка (забор) и надворные постройки вдоль забора, расположенные на земельном участке по *** вдоль межевой границы с ее земельным участком, обязать Леманова Е.Н. перенести границу своего участка в соответствии с границами земельного участка *** снести надворные постройки, расположенные на земельном участке по ***, вдоль забора, установленного между участками ***

В рамках того же дела Леманов Е.Н. обратился к Кругловой О.В. со встречным иском об установлении границы между земельными участками *** по ***, указав, что в июне 2022 года по заказу Кругловой О.В. были проведены кадастровые работы по определению границ смежного земельного участка ***, по результатам которых составлен межевой план. Проведение кадастровых работ осуществлялось без его участия. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельных участков *** имеют наложения. Жилой дом Кругловой О.В. построен с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, при этом нарушены нормы отступа от смежного земельного участка, просил установить границы земельных участков сторон по делу, обязать Круглову О.В. привести в соответствие с градостроительными нормами жилой дом.

Решением суда от 17.10.2022  исковые требования Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. удовлетворены частично, на Леманова Е.Н. возложена обязанность снести сарай (без присвоения литера), возведенный на земельном участке по адресу: *** вдоль границы между участками ***. В остальной части иска Кругловой О.В. отказано. Встречные исковые требования Леманова Е.Н. также удовлетворены частично, установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***, согласно заключению экспертов. На Круглову О.В. возложена обязанность на принадлежащем ей земельном участке произвести переустройство пристройки к существовавшему дому с тыльной стороны с ее переносом от границы на 3 м вглубь участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2023 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой О.В. к Леманову Е.Н. о признании самовольными постройками забора и надворных построек, сносе строения, переносе границы земельного участка по адресу: *** исковых требований Леманова Е.Н.  к Кругловой О.В. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности привести в соответствии с градостроительными нормами жилой дом по адресу: ***, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.02.2023 отменено в части встречных исковых требований Леманова Е.Н. к Кругловой О.В. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами жилой дом, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2023 решение суда от 17.10.2022 отменено в части установления границы между земельными участками сторон по делу и возложения на Круглову О.В. обязанности произвести переустройство пристройки к существовавшему дому, взыскания с нее расходов за производство судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. В данной части принято новое решение, которым установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***, согласно варианту 1 схемы расположения земельных участков дополнительного заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», на Круглову О.В. возложена обязанность установить на скате крыши домовладения *** (лит.А, лит.А1) по *** снегозадерживающее устройство для исключения попадания осадков на участок Леманова Е.В., в остальной части его исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству Леманова Е.Н. определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.5 л.д.76-107) границы земельного участка с кадастровым номером 73***, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы данного участка уточнены в ЕГРН в соответствии с координатами характерных точек, указанных в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2023. Границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2400 кв.м, принадлежащего Леманову Е.Н., расположенного по адресу: ***, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Координаты точек металлического забора из профилированного листа между земельными участками №*** проходят криволинейно со стороны огорода Кругловой О.В. и до угла сарая Леманова Е.Н. При сопоставлении сведений о фактическом местоположении сварного железного забора со стороны *** и со стороны земельного участка по *** металлического забора из профилированного листа с координатами, указанными в апелляционном определении от 14.12.2023, сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что часть сварного железного забора со стороны *** длиной 0,3 м расположена за пределами границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении. Данная часть забора расположена на землях общего пользования или на земельном участке по ***, так как границы участка *** в ЕГРН не установлены.

Сварной железный забор со стороны земельного участка по *** длиной 0,7 м также расположен за пределами границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023. Забор длиной 0,7 м, часть сварного железного забора длиной 0,3 м расположены на землях общего пользования или на земельном участке по ***, так как границы участка *** в ЕГРН не установлены. Фактическое местоположение забора препятствует доступу Леманова Е.Н. к принадлежащему ему сараю и части земельного участка (ориентировочно площадью 2 кв.м).

Часть металлического забора из профилированного листа длиной 0,55 м не соответствует местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023. Фактическое местоположение забора длиной 0,55 м препятствует доступу Леманова Е.Н. к принадлежащему ему сараю и части земельного участка (ориентировочно площадью 4 кв.м).

При этом часть металлического забора из профилированного листа длиной 16,71 м соответствует местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении от 14.12.2023. Часть металлического забора из профилированного листа длиной 36,79 м не соответствует местоположению границы между земельными участками по координатам, указанным в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 14.12.2023, но забор расположен со смещением в сторону земельного участка Кругловой О.В. от 0 м до 0,20 м.

Глухой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе земельных участков Кругловой О.В. и Леманова Е.Н. соответствует нормам, в т.ч. в части инсоляции, выращивания Лемановым Е.Н. огородных культур.

Металлический сарай домовладения Леманова Е.Н. ***  (не указанный в техническом  паспорте) - каркасный, обшит металлическим листом и шиферным листом, одноэтажный, неправильной формы в плане, примыкает к левой стороне хозяйственных строений (лит. Г, Г1), левая стена гаража (лит. Г8) демонтирована. Крыша сарая односкатная, скат направлен в сторону участка *** Водоотвод организован частично. Навес - сарай, не указанный в техническом паспорте, расположенный на участке *** вдоль смежной границы с участком ***, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам по отношению к земельному участку ***

Сарай расположен на расстоянии 0 м от фронтальной границы, смежной с землями общего пользования (***), 0 м - 0,4 м от левой границы, смежной с участком №***, проходящей по суходолу и 0,84 м - 1,05 м от соседнего деревянного жилого дома №***, более 50 м до задней границы, смежной с землями общего пользования, обозначенной забором.

Навес-сарай, не указанный в техническом паспорте, расположенный на участке *** вдоль смежной границы с участком ***, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам по отношению к земельному участку ***, а именно: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части недостаточного отступа до границы участка, смежной с домовладением №***; п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия противопожарного отступа; п.9.3, п.9.7, п.9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»  в части выноса карниза от плоскости стены менее 100 мм, недостаточного количества водосточных труб, отсутствия системы снегозадержания.

Для устранения недостатков экспертом предложены следующие мероприятия: либо перенести стену исследуемого сарая (навеса) по адресу: *** минимум на 1 м от левой границы участка при условии устройства левой стены сарая (навеса) противопожарной преграды (из камня на фундаменте высотой выше кровли навеса на 30 см), либо демонтировать сарай (навес) и привести к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009; устроить водосточную систему с отводом стояков на участок ***

В отношении жилого дома, принадлежащего Кругловой О.В., на земельном участке по адресу: *** установлено, что он является объектом капитального строительства. Деревянный дом, 1948 года постройки, общей площадью 12,43 кв.м, приобретенный Кругловой О.В. у Амосова В.С. по договору от 02.05.2017, сохранился в натуре, реконструирован и не существует как самостоятельный объект недвижимого имущества. Он является составной и неотделимой частью дома общей площадью 111,4 кв.м на земельном участке по ***

Жилой дом Кругловой О.В., отмостка и стекающие с нее осадки соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части недостаточной высоты жилых помещений и кухни (менее 2,5 м).

С технической точки зрения, дом Кругловой О.В. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость проведения мероприятий для приведения дома Кругловой О.В. в соответствие с законодательными (градостроительными, земельными, противопожарными) требованиями и нормативами отсутствует.

Жилой дом Кругловой О.В. по расстоянию от правой стены жилого дома, расположенной на месте правой стены дома 1948 года постройки и правой стены снесенного сарая, до границы смежной с домовладением *** (Леманова Е.Н.) соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», реконструированный жилой дом не влияет на инсоляцию жилых помещений в соседних домах (п.7.7 СП 42.13330.2016, СанПиН 1.2.3685-21), жилой дом расположен на расстоянии более 15 м до жилых домов на соседних участках ***), что соответствует противопожарным разрывам СП 4.13130.2013 (п.п.4.13, 5.3.2). Снегозадерживающие устройства установлены на кровле домовладении Кругловой О.В., соответствуют требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С целью выяснения вопроса о способе устранения выявленных судебной экспертизой нарушений в отношении навеса-сарая, не указанного в техническом паспорте, не соответствующего строительным, градостроительным и противопожарным норм по отношению к земельному участку ***, учитывая, что какие - либо дополнительные исследования спорной постройки в указанной части, в том числе по вопросу достаточности компенсационных мероприятий в виде замены шифера на другой материал и обработки огнезащитным составом эксперт не проводил, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 11.06.2026 сопоставляя результаты исследования с нормативными требованиями, эксперт указал, что в данном случае расположение строений на участках *** не противоречит противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020) (т.7 л.д.47-72).

Возведенный сарай-навес расположен без требуемого отступа 1 м от границы с участком *** не соответствует по санитарно – бытовым условиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для приведения строения – сарая – навеса, неуказанного в техническом паспорте, расположенного на участке по адресу***, вдоль  смежной границы с участком *** – в соответствие с санитарно – бытовыми требованиями необходимо: 1)перенести стену исследуемого сарая – навеса минимум на 1 м от левой границы участка либо демонтировать исследуемый сарай – навес и привести к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009; 2) при сохранении сарая–навеса (с учетом переноса его стены на 1 м вглубь участка) – устроить систему водоотведения (подвесные лотки – желоба с креплением к кровельному свесу, воронка, водосточная труба) в соответствии с нормативными требованиями – с отводом стоков на участок ***

При этом из исследовательской части заключения следует, что в ходе произведенного осмотра установлено, что сарай-навес, неуказанный в техпапсорте домовдадения *** по состоянию на 05.08.2009,  пристроен к сараям лит.Г, Г1, Г8 с увеличением длины в сторону улицы (т.7 л.д.57).

Возведенный сарай – навес расположен без требуемого отступа 1 м от границы с участком №***. Согласно нормативным требованиям отступ строения от границ соседнего участка обусловлен санитарно – бытовыми требованиями, обеспечивающими попадание осадков с крыши строения на свой земельный участок; обеспечение ремонтной зоны строения; обеспечение инсоляции соседнего участка. 

Экспертом определена конструкция сарая – навеса: стены – каркас из бревен (стойки, балки, прогоны); обшивка из материалов бывшего употребления (листы железа, оконные рамы, имеющие значительный физический износ, шифер); крыша – кровельное покрытие – стальные листы бывшего употребления (имеющие значительный физический износ), профнастил бывшего употребления (имеющие значительный физический износ), шифер – по деревянной обрешетке из досок бывшего употребления; по доскам обрешетки под кровельное покрытие проложен слой из рулонного материала. Крыша сарая – навеса устроена, в том числе, таким образом: по месту расположения сараев лит.Г, Г1-крыша шиферная, к ней примыкает крыша сарая-навеса с кровельным покрытием из профнастила, причем листы уложены волнами поперек (т.7 л.д.57-58).

Осадки с крыши сарая-навеса при домовладении *** попадали и попадают на участок ***; необходимой ремонтной зоны для обслуживания строения сарая – навеса у собственника домовладения №46 не имеется, что не соответствует нормативным требованиям.

Что касается несоответствия расположения спорного строения – сарая – навеса противопожарным требованиям (согласно заключению эксперта от 14.02.2025) эксперт отмечает, что в данном случае строения на участках *** находятся вблизи друг к другу без противопожарного разрыва, но необходимо учитывать и следующее. Застройка индивидуальными жилыми домами по ***, где расположены дома *** (как и остальные) – однорядная.  Сблокированные строения на участках ***: с тыльной стороны отдалены от границ участка и, кроме того, с тыльной стороны домовладения граничат с проездом; с правой стороны домовладения *** имеет проезд, то есть сблокированные строения на участках *** граничат с проездом, отдалены от строений далее расположенных домовладений;  с левой стороны домовладения ***, сблокированные строения на участках *** отдалены от жилого дома ***. Сопоставляя результаты исследований в этой части с нормативными требованиями, в данном случае расположений строений на участках *** не противоречит противопожарным требованиям.

Возведенный сарай-навес расположен без требуемого отступа 1 м от границы с участком ***, не соответствует по санитарно – бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При установленных обстоятельствах оснований для применения такой крайней меры как снос не имеется, допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий с учетом переноса его стены на 1 м вглубь участка.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь с настоящим иском, Круглова О.В. привела дополнительные основания для демонтажа спорного сарая-навеса либо проведения компенсирующих мероприятий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что спорное строение является сараем – навесом, его характеристики, конструкцию (из материалов бывшего употребления, имеющих значительный физический износ), крыша сарая – навеса  примыкает к сараям лит.Г, Г1 ответчика, отсутствие у Леманова Е.Н. ремонтной зоны для обслуживания строения сарая – навеса, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда от 13.03.2025 отменить в части возложения обязанности на Леманова Е.Н. привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте, и расположенный на земельном участке по адресу: ***, к состоянию согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2029, путем его демонтажа, с принятием в этой части нового решения.

Доводы Леманова Е.Н. о том, что перенос стены сарая-навеса вглубь его участка на 1 м, что фактически означает демонтаж указанного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из фототаблицы к заключению дополнительной судебной экспертизы следует, что сарай-навес на участке №*** внутри - отдельные стойки каркаса из бревен опираются на фундамент сарая лит.Г1 без защемления, одна– не имеет опирания (фото 23,24) (т.7 л.д.65).

При этом расстояние между сараем – навесом на участке *** и ограждением участка *** с тыльной стороны составляет 0,33 м (фото 27, 28) (т.7 л.д.66).

Данный сарай является навесом, является сооружением вспомогательного назначения. Текущее расположение сарая – навеса нарушает права истца в пользовании его участком, а именно, осадки с крыши сарая-навеса при домовладении ***, попадали и попадают на участок ***

Вместе с тем необходимой ремонтной зоны для облуживания строения  сарая– навеса у собственника домовладения *** не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2023 установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Кругловой О.В. о возложении обязанности на Леманова Е.Н. демонтировать металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный на земельном участке по адресу: ***, следует отказать.

Возложить на Леманова Е.Н. обязанность перенести стену сарая – навеса, не указанного в техническом паспорте и расположенного на земельном участке по адресу: ***,  на 1 м от левой границы вглубь участка, устроить систему водоотведения (подвесные лотки – желоба с креплением к кровельному свесу, воронка, водосточная труба) в соответствии с нормативными требованиями – с отводом стоков на участок ***

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Леманова Е.Н. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2025 отменить в части возложения обязанности на Леманова Евгения Николаевича привести металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный  на земельном участке по адресу: *** к состоянию, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2009, путем его демонтажа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кругловой Олеси Владимировны о возложении обязанности на Леманова Евгения Николаевича демонтировать металлический сарай, не указанный в техническом паспорте и расположенный на земельном участке по адресу: ***, отказать.

Возложить на Леманова Евгения Николаевича обязанность перенести стену сарая – навеса, не указанного в техническом паспорте и расположенного на земельном участке по адресу: ***,  на 1 м от левой границы вглубь участка, устроить систему водоотведения (подвесные лотки – желоба с креплением к кровельному свесу, воронка, водосточная труба) в соответствии с нормативными требованиями – с отводом стоков на участок ***

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Леманова Евгения Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2026.