УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2026-000173-38

Судья         Трифонова А.И.                                                                 Дело № 33-3701/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нягусева Виктора Егоровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2026 года по гражданскому делу   № 2-1-160/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нягусева Виктора Егоровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения от 05.02.2026 № *** об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пениях», включении в общий и страховой стаж периода работы в *** с 03.03.1981 по 31.07.1989, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с 13.01.2026 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Нягусева В.Е. – Саранцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила: 

 

Нягусев В.Е. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, включении периода работы в общий и страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15.12.2025 обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Решением ответчика от 05.02.2026 № *** в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия требуемого стажа (*** года), по подсчетам ответчика продолжительность его страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию, составила 34 года 7 месяцев 2 дня, рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости по достижении возраста *** лет. При этом в страховой стаж в целях определения права на досрочную страховую пенсию за длительную работу не был включен период работы с 03.03.1981 по 31.07.1989 (8 лет 4 месяца 29 дней) в *** в связи с отсутствием подтверждающих документов о периодах работы и начислении заработной платы. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Он предоставил в ОСФР по Ульяновской области трудовую книжку *** согласно которой был принят на работу в *** в качестве *** 03.03.1981 на основании решения заседания ***; 31.07.1989 работа прекращена в связи с переводом в *** в качестве *** на основании решения правления ***. Согласно справке архивного *** от 06.07.2015            № *** архивные документы *** в архивном фонде отсутствуют (сгорели во время пожара). Архивные документы *** с 03.03.1991 по 2004 год не сохранились, сгорели во время пожара правления *** 15.11.2004. Справка, выданная *** от 30.11.2004 подтверждает факт уничтожения в результате пожара административного здания ***, в которое был преобразован ***.

В связи с осуществлением трудовой деятельности в спорный период он был вправе рассчитывать на то, что все время его работы будет учитываться в стаж его трудовой деятельности. Тот факт, что трудовая книжка *** была заполнена 21.07.1989 (в день начала работы в ***), а трудовая деятельность начата с 03.03.1981, является нарушением со стороны администрации ***, а не его виной. Недостатки в оформлении трудовой книжки, отсутствие объективной возможности представить все необходимые уточняющие справки ввиду пожара, ликвидация ***, несохранение документов в архиве не могут служить основанием для лишения его права на пенсионное обеспечение. С учетом спорного периода суммарная продолжительность его страхового стажа составляет более *** лет. Таким образом, на дату обращения (15.12.2025) им выработан необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Просил суд признать решение ОСФР по Ульяновской области от 05.02.2026 № *** об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в общий и страховой стаж период его работы в *** с 03.03.1981 по 31.07.1989; возложить на ОСФР по Ульяновской области обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.01.2026.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нягусев В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о порядке включения периодов работы в *** в страховой стаж для назначения досрочной пенсии. В частности, судом не принят во внимание пункт 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015), согласно которому годы, в течение которых гражданин являлся членом ***, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Данная норма не требует ежедневного подтверждения выработки или уплаты взносов, достаточно самого факта членства в *** в соответствующем календарном году. Считает, что факт членства в *** в период с 1981 год по 1989 год, подтверждается записью в трудовой книжке *** и является достаточным основанием для включения всех календарных лет этого периода в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию. При этом обязанность по начислению и уплате страховых взносов лежала на колхозе как на работодателе. Также указывает на невозможность представления доказательств начисления заработной платы и уплаты страховых взносов за период работы в *** с 03.03.1981 по 31.07.1989, поскольку в результате пожара было полностью уничтожено административное здание *** (правопреемника ***), в котором хранились все архивные документы ***, что документально подтверждено. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что он непрерывно работал в *** в спорный период, ежедневно выполнял свои обязанности *** (***), перевозил грузы и соблюдал нормы выработки. Работа была без длительных перерывов, увольнений или отпусков без сохранения зарплаты, зарплата начислялась по системе оплаты труда, действовавшей в ***.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2025 Нягусев В.Е. обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 05.02.2026 *** Нягусеву В.Е. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа *** года, рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии на общих основаниях по достижении возраста *** лет (т. 1 л.д. 117-119, 130-131).

При этом в страховой стаж истца в целях определения права на досрочную страховую пенсию за длительный стаж работы не включены следующие периоды: с 03.03.1981 по 01.07.1989 – работа в ***; с 27.07.2004 по 26.01.2005, с 02.06.2020 по 09.09.2020, с 27.02.2024 по 24.03.2024 – периоды получения пособия по безработице. В связи с чем  по состоянию на 15.12.2025 продолжительность страхового стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составила 34 года 7 месяцев 2 дня, что менее требуемой продолжительности. 

Не согласившись с указанным решением, Нягусев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 2, 8, 11, 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ОСФР по Ульяновской области от 05.02.2026 *** об отказе в назначении Нягусеву В.Е. досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях», включении в общий и страховой стаж периода работы в *** с 03.03.1981 по 31.07.1989, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с 13.01.2026.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

Судом первой инстанции учтено, что из представленной Нягусевым В.Е. трудовой книжки *** следует, что он был принят в *** в качестве *** 03.03.1981 (основание - протокол *** от 03.03.1981); 31.09.1989 уволен из *** производства по собственному желанию в связи с переменой места жительства (протокол *** от 31.07.1989), при этом трудовая книжка заполнена 21.07.1989 (л.д. 14-16), то есть спустя 8 лет после начала работы в ***.

В трудовой книжке *** содержатся сведения о выполнении годового минимума трудового участия в общественном хозяйстве, но вместе с тем предусмотренные действующим законодательством доказательства начисления Нягусеву В.Е. в указанный период заработной платы, начисления и уплаты страховых взносов (приравненных к ним платежей) истцом не представлены.

Архивные документы *** утрачены в результате пожара (л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено, что трудовая книжка *** оформлена с нарушениями Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек ***, утвержденных постановлением Совмина СССР от 21.04.1975 ***, доказательств начисления Нягусеву В.Е. в спорный период заработной платы, начисления и уплаты страховых взносов (приравненных к ним платежей) истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при отсутствии вышеуказанных документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом не представляется возможным.

При этом показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ***, подтвердивших факт трудовой деятельности истца в *** и отсутствие случаев простоя, при наличии установленного в ходе рассмотрения дела факта оформления трудовой книжки *** истца с нарушением установленных требований и отсутствием документального подтверждения начисления ему заработной платы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Получение работником заработной платы в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в его апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Судом подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом документы, показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт получения истцом заработной платы, а также факт уплаты страховых взносов за спорный период, в связи с чем данный период не может быть учтен при определении права истца на назначение пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Фактически приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от  22 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нягусева Виктора Егоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.