УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000274-28

Судья Дорохова О. В.                                                                            Дело №33-3384/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В., 

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2026 по делу №2-819/2026, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ», Бударину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ», Бударина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» сумму задолженности по договору поставки *** от 01.12.2022 в размере 787 636 руб. 18 коп., неустойку 233 840 руб. 82 коп., с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 25 215 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» Танаевой Р.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (далее – ООО «Мир Строительных Материалов») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ДК ЕВРАЗИЯ», Бударину С.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования мотивировало тем, что 01.12.2022 между ООО «Мир Строительных Материалов» и ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель  обязался принимать и своевременно  производить его оплату.

За период с 20.08.2025 по 30.09.2025 поставщик поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 791 807 руб. 27 коп. Однако в нарушение  условий договора покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, а в отношении оплаченного товара допускал просрочки оплаты. На дату подачи искового заявления размер основной задолженности, с учетом частичной оплаты на сумму 4 171 руб. 09 коп., составляет  787 636 руб. 18 коп. (в том числе НДС - 20%).

Согласно п.5.2 договора за нарушение установленного срока оплаты товара, согласованного сторонами в указанном договоре, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного  платежа за каждый день допущенной просрочки с момента истечения срока оплаты товара, по день фактической оплаты товара покупателем.

В связи с чем сумма неустойки составляет 233 840 руб. 82 коп.

17.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.  

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору поручитель - Бударин С.М. и кредитор заключили договор поручительства от 01.12.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» всех своих обязательств  по договору поставки от 01.12.2022, заключенному между поставщиком и покупателем, а также по иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем.

ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» не исполнено обеспеченное поручительством обязательство перед поставщиком по договору, а именно не оплатило основную задолженность в сумме 787 636 руб. 18 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 233 840 руб. 82 коп.

21.01.2026 истец обратился к Бударину С.М. с письменным требованием об оплате задолженности по не исполненному обязательству в общем размере 787 636 руб. 18 коп., которое было оставлено без удовлетворения. 

Просил взыскать с ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» и Бударина С.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Мир Строительных Материалов» основной долг по договору поставки от 01.12.2022 в сумме 787 636 руб. 18 коп., неустойку 233 840 руб. 82 коп., и с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины 25 215 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовые отправления в адрес Общества по адресу места нахождения юридического лица  не поступали.

На дату вынесения судебного решения Общество не располагало сведениями о наличии судебного спора с истцом; не знало о требованиях ООО «Мир Строительных Материалов»; не имело возможности представить возражения, отзыв на иск, доказательства, заявить ходатайства, в том числе, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки; было лишено права участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы представителю истца, давать пояснения.

Считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ключевая ставка Банка России в соответствующий период составляла значительно меньшую величину; истцом не представлено доказательств наступления для него существенных негативных последствий в результате просрочки оплаты товара; сумма основного долга составляет 787 636 руб. 18 коп., при этом неустойка за период до 01.04.2026 уже превышает 29% от суммы основного долга (233 840 руб. 82 коп.).

Просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, определением от 07.07.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2026 по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика ООО «ДК ЕВРАЗИЯ», ответчика Бударина С.М., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.209-211).

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ООО «Мир Строительных Материалов» и ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и своевременно  производить его оплату (л.д.11-16). 

Согласно п.4.1 договора форма и условия оплаты товара указаны в приложении *** к договору.  Согласно  приложения №1 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа на 21 календарный день. Датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика, и иными законными способами по согласованию  сторон.

В соответствии с п.4.2 общая стоимость договора определяется как общая сумма всего  постановленного товара за весь период действия договора. Цена на товар по договору указывается в счетах и/или накладных поставщика. В цену товара входит: 20% НДС, стоимость тары и упаковки, а также транспортные и сопутствующие им расходы (при доставке товара силами/средствами поставщика).

Согласно п.4.4 договора при наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, начиная с более ранних поставок в порядке ст.319 ГК РФ.

За период с 20.08.2025 по 30.09.2025 поставщик поставил в адрес покупателя товары на общую сумму 791 807 руб. 27 коп., что  подтверждается двухстороннее подписанными УПД (л.д.20-51).

Задолженность по указанному договору поставки от 01.12.2022 с учетом частичной оплаты составляет 787 636 руб. 18 коп.

Из материалов дела не усматривается, что у покупателя имелись замечания к качеству, количеству и ассортименту постановленного товара.

17.12.2025 в адрес ответчика была направлена претензия,  которая была оставлена без удовлетворения (л.д.55-57).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Бударин С.М. и кредитор заключили договор поручительства от 01.12.2022, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» всех своих  обязательств по договору поставки от 01.12.2022, заключенному между поставщиком и покупателем, а также по иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем. Поручителю известно том, какой именно товар покупатель планирует получить, тем самым предоставляет ему право самостоятельно определять наименование и количество товара, исходя из известных поручителю на момент заключения договора потребностей покупателя (л.д.18-19).

ООО «ДК ЕВРАЗИЯ» не исполнено обеспеченное поручительством обязательство перед поставщиком по договору, а именно не оплатило основную задолженность в сумме 787 636 руб. 18 коп.  и неустойку за просрочку оплаты в размере 233 840 руб. 82 коп.

21.01.2026 истец обратился к Бударину С.М. с требованием об оплате задолженности по не исполненному обязательству в общем размере  787 636 руб. 18 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.59-64).  

Доказательств погашения основного долга по договору поставки от 01.12.2022 в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Мир Строительных Материалов» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.12.2022 в размере 787 636 руб. 18 коп. 

В соответствии с положениями п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума №16).

В п.3 постановления Пленума №16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из положений п.5.2 договора поставки от 01.12.2022 за нарушение установленного срока оплаты товара, согласованного сторонами в настоящем договоре, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день  допущенной просрочки с момента истечения срока оплаты товара по день фактической оплаты товара покупателем. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (л.д.18-19).

В соответствии с п.2.3 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В данном случае заключение договора поставки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался оплатить товары на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор поставки, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки. В случае неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

С учетом изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что предусмотренная договором поставки 01.12.2022 ставка неустойки является чрезмерно высокой, являются несостоятельными.

Из расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что ООО «Мир Строительных Материалов» просил взыскать неустойку по договору поставки от 01.12.2022 за период с 11.09.2025 по 19.01.2026 в размере 233 840 руб. 82 коп. и с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Размер неустойки за период с 11.09.2025 по 25.08.2026 составляет 824 655 руб. 08 коп. (787 636 руб. 18 коп.х0,3%х349 дней). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание все обстоятельства дела, стороны являются профессиональными участниками рыночных отношений, период просрочки с 11.09.2025 по 25.08.2026, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования в размере 787 636 руб. 18 коп., соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб., указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также подлежит взысканию с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. в пользу истца неустойка с 26.08.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ООО «ДК Евразия», Бударина С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 215 руб., по 12 607 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2026 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» (***), Бударина Сергея Михайловича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» сумму задолженности по договору поставки в размере 787 636 руб. 18 коп., договорную неустойку в размере 500 000 руб. и с 26.08.2026  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» (***), Бударина Сергея Михайловича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 215 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2026.