УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004189-57                                                                                         

Судья Царапкина К.С.                                                                           Дело №33-1823/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В.,

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2025 по делу №2-2995/2025, с учетом дополнительного решения того же суда от 25.11.2025, определения об устранении описки от 30.12.2025, которым постановлено:

исковые требования Карсаковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карсаковой Елены Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 191 200 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф 100 000 руб., почтовые расходы 384 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2700 руб. 

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карсаковой Елены Владимировны неустойку с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 191 200 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 64 696 руб.

В удовлетворении остальной части требований Карсаковой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 16 530 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 31 050 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карсаковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Карсакова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2025 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди Q3, государственный номер ***, принадлежащим истцу, под ее управлением, и автомобиля Lada 213100, государственный номер *** принадлежащим Захарову А.И., под его управлением. Виновником ДТП является Захаров А.И. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя Захарова А.И. - в ООО СК «Согласие».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. Страховая компания направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 208 800 руб.

На основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, в соответствии с Единой методикой восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 366 363 руб. 86 коп., с учетом износа - 208 800 руб. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, ремонт транспортного средства не организовало, в связи с  чем должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно досудебному экспертному заключению от 27.02.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 380 900 руб.

Также у истца образовались убытки в размере 14 536  руб. 14 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Последним днем выдачи направления на СТОА является 16.03.2025. Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.03.2025.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191 200 руб.; убытки в размере 14 536 руб. 14 коп.; неустойку в размере 342 952 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день за период с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 191 200 руб.; проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 14 536 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.,  по оплате услуг нотариуса 2700 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 384 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2025 производство по делу в части требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшить взыскиваемые санкции (неустойку, судебные расходы) с учетом ст.333 ГК РФ; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также возместить почтовые расходы.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Считает заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, недопустимым доказательством, поскольку эксперт выполнил неверный расчет. Эксперт ошибочно полагает о необходимости замены уплотнителей дверей передней левой и задней левой, указывая их каталожные номера, которые при проверке в справочнике РСА в рамках Единой методики именуются как «запчасти» и их невозможно идентифицировать. Также уплотнители являются деталями одноразового использования и запасными частями не являются, поскольку являются деталями разового монтажа, поэтому основания для их замены отсутствуют, в связи с чем эксперт необоснованно включил затраты на указанные детали в судебном исследовании. Более того, детали одноразового использования должны учитываться в размере 2% от совокупной стоимости заменяемых деталей, поэтому основания для их отдельной замены отсутствуют.

Также в материалах дела содержатся сведения об участии транспортного средства в иных ДТП, в частности, обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» по поводу повреждений – крыло переднее левое, дверь передняя левая, пересекающиеся с данным ДТП. Однако были ли данные детали заменены и повреждения устранены на момент рассматриваемого ДТП, эксперт пояснить не смог. Также он не рассматривал тот факт, что в случае замены Карсаковой Е.В. этих деталей ставились оригинальные запчасти или были заменены аналогами. Эксперт при расчете ущерба по Методике Минюста под замену ставил оригинальные заводские детали, что является неверным.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что права страхователя не были нарушены, поскольку страховщик со своей стороны предпринял все меры для организации ремонта транспортного средства, который не состоялся в связи с действиями самой Карсаковой Е.В.

При назначении экспертизы страховая компания выражала несогласие относительно экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы.

В своем решении суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

Также выражает несогласие относительно распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и иных судебных расходов. Судом не было учтено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков. Соответственно, суду первой инстанции необходимо было установить размер имущественных требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также требования истца имущественного характера, в которых истцу было отказано в иске.

В решении суда указано на то, что штраф определен в размере 95 600 руб. При этом в резолютивной части решения суда указано о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Также судом в решении указано на необходимость взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы истца в размере 8000 руб. и почтовых расходов 393 руб. 60 коп., хотя в этой части истец отказался от иска до принятия судом решения.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карсаковой Е.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Карсаковой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ООО СК «Согласие», Захарова А.И., финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.159-160, 163-166).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2025 по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, государственный номер ***, принадлежащим истцу, под ее управлением, и автомобиля Lada 213100, государственный номер *** принадлежащим Захарову А.И., под его управлением. Виновником ДТП является Захаров А.И. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя Захарова А.И. - в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.11 оборотная сторона, л.д.77).

24.02.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (т.1 л.д.46-47).

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа путем почтового перевода в размере 208 800 руб., которую истец получила 20.03.2025 (т.1 л.д.103-112, 116-120).

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 380 900 руб. (т.1 л.д.27-40).

После чего 26.03.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просила осуществить выплату страхового возмещения, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки, стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса 2700 руб., выплатить проценты согласно ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.13).

Письмом от 03.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении указанных требований, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истцу предлагалось самостоятельно организовать ремонт, о чем уведомить страховую компанию. Также было выплачено страховое возмещение (т.1 л.д.14-16).

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2026 в удовлетворении требований Карсаковой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы расходов на оплату услуг нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (т.1 л.д.20-26).

В связи с оспариванием страховой компанией объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, размера материального ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (т.1 л.д.148-182).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2025 заявленные повреждения на автомобиле Ауди Q3, государственный номер ***, указанные в представленных материалах дела (акт осмотра *** от 27.02.2012 Бакушов А.Н., акт осмотра от 27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия»), могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 06.02.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный номер ***, на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа – 403 700 руб., с учетом износа – 230 300 руб.; согласно Методике Минюста на дату производства экспертизы составляет без учета износа – 399 200 руб., с учетом износа – 268 400 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Антипов А.В. поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако ремонт организован не был, при этом вины самого собственника автомобиля не установлено, доказательств того, что имел место отказ потерпевшего от данной формы выплаты, страховой компанией не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что волеизъявления потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную не имелось, в связи с чем довзыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 191 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х., не соглашаясь с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, наличием ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 22.06.2026 повреждения автомобиля Ауди Q3, государственный номер ***, зафиксированных в копии акта *** осмотра транспортного средства от 27.02.2025, составленного экспертом – техником Бакушовым А.Н., в копии акта осмотра от 27.02.2025, составленного экспертом – техником Коростылевым А.С., на представленных фотоизображениях и установленных в ходе его осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2025 (т.2 л.д.127-154).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный номер ***, согласно Методике Минюста в ценах на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 481 400 руб., с учетом износа 342 000 руб.: по Единой Методике по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 400 500 руб., с учетом износа 239 700 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и  достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что уплотнители являются деталями разового монтажа, поэтому основания для их замены отсутствуют, они должны учитываться в размере 2% от совокупной стоимости заменяемых деталей, задняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене, срок эксплуатации транспортного средства не учтен,  отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что уплотнители дверей являются  расходными материалами, определена их стоимость (т.2 л.д.148-149).

При этом  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа по заключению повторной судебной экспертизы не превышает стоимость восстановительного ремонта по первоначальному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца страховую выплату, исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Доказательств того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА на которых мог быть произведен ремонт транспортного средства истца, страховая компания предлагала истцу отремонтировать автомобиль на одной из тех станций, в отношении которых имеется договор, но которые находятся за пределами 50 км от места жительства должника, в материалы дела не представлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 191 200 руб. (400 000 руб. – 208 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Суд верно произвел расчет неустойки, ограничив ее размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 250 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.  

В решении суда указано на то, что штраф определен в размере 95 600 руб. При этом в резолютивной части решения суда указано о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, следует уменьшить взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф до 95 600 руб.

Размер судебных расходов  определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленной страховой компанией рецензии на заключение судебной экспертизы.

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что он отказался от иска в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.201). Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В связи с чем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании почтовых расходов не имеется, поскольку истец в этой части от требований не отказывался.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 39 100 руб. (т.1 л.д.146-147).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 157 563 руб. 86 коп., убытки в размере 14 536 руб. 14 коп. Впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 191 200 руб., от иска в части взыскания убытков в размере 14 536 руб. 14 коп. отказался, суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объеме со страховой компании.

Стоимость производства повторной судебной экспертизы в размере 54 400 руб. оплачена страховой компанией в полном объеме (т.2 л.д.126).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2025, с учетом дополнительного решения суда от 25.11.2025, определения судьи от 30.12.2025 об исправлении описки изменить, уменьшить взысканный со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карсаковой Елены Владимировны штраф до 95 600 руб.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2026.