УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001263-59

Судья Сейфуллиной М.Р.                                                                     Дело №33-4400/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     25 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В., 

судей Комиссаровой Л.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мостового Сергея Владимировича – Прокофьевой Ирины Викторовны на дополнительное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026 по гражданскому делу №2-1040/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мостового Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с Мостового Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 993 918 руб. 09 коп, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения  представителя Мостового С.В. – Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мостовой С.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за период с 27.12.2024 по 26.12.2025 в сумме 5 703 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины 56 926 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов за оказание юридических услуг 35 000 руб., почтовых расходов, неустойки с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к Мостовому С.В. со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения в размере 993 918 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты подачи искового заявления до даты исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Мостового С.В. – Прокофьева И.В. просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований ООО «СторойИнвест». При этом истец не приложил расчет процентов, не оплатил государственную пошлину за подачу данного требования, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Полагает, что суд рассмотрел требование о взыскании процентов по собственной инициативе без какого-либо расчета и обоснования.

Считает, что суд при принятии дополнительного решения изменил содержание самого решения, фактически его отменив, вышел за пределы заявленных требований, в том числе дал дополнительную (иную) правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика ООО «СтройИнвест», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2026 исковые требования Мостового С.В. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «СтройИнвест» к Мостовому С.В. о взыскании стоимости выполненных работ, неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. неустойка в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 755 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб., почтовые расходы 386 руб. Также с Мостового С.В. в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы денежные средства 993 918 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 878 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2026 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.05.2026 отменено в части взыскания с Мостового С.В. в пользу ООО «СтройИнвест» денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения. В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к Мостовому С.В. о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако при вынесении решения судом не разрешены исковые требования Мостового С.В. о взыскании с ООО «СтройИнвест» неустойки с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также встречные исковые требования ООО «СтройИнвест» о взыскании с Мостового С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ до даты исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции указал, что при разрешении исковых требований Мостового С.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из тех обстоятельств, что в рамках дела № 2-580/2025 судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка за период с 25.11.2024 по 26.12.2024 (32 дня) в пределах заявленных истцом требований в размере 5 703 690 руб. 75 коп., применил положения ст.333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 1 500 000 руб. Таким образом, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решением суда от 12.05.2026 установлен размер стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, взыскал с Мостового С.В. в пользу ООО «СтройИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 993 918 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.12.2024 по 26.12.2025 (365 дней), которая начислена на сумму 1 562 655 руб. 91 коп.  в размере 5 703 690 руб. 75 коп. (1 562 655 руб. 91 коп.х1%х365 дней). Также просил взыскать неустойку с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

При этом судом в решении суда не был приведен расчет неустойки по день вынесения решения суда. Положения ст.333 ГК РФ были применены судом первой инстанции только к периоду взыскания неустойки за период с 27.12.2024 по 26.12.2025.

Размер неустойки, исходя из расчета истца, за период с 27.12.2025 по 25.08.2026 составляет 3 781 627 руб. 30 коп. (1 562 655 руб. 91 коп.х1%х242 дня).

Поскольку ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по договору подряда в размере 437 184 руб., в размере 1 500 000 руб. за иные периоды, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу истца неустойку с 27.12.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости договора, но не более 3 762 816 руб. (5 700 000 руб.-437 184 руб.- 1 500 000 руб.).

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.08.2026 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к Мостовому С.В. о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется, данное требование является производным, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительное решение от 17.06.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2026 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Мостового Сергея Владимировича к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Мостового Сергея Владимировича неустойку с 27.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости договора, но не более 3 762 816 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  к Мостовому Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2026.