УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2026-000127-36 Судья Зимина Н.Г.
Дело № 33-3642/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах Михайловой Олеси Михайловны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 апреля 2026 года по делу №2-1-150/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в интересах Михайловой Олеси Михайловны к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «ТБанк», публичному
акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Коммерческий
банк «Юнистрим» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения руководителя
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» Червякова А.А., Михайловой О.М., поддержавших
доводы жалобы, объяснения представителя публичному акционерному обществу Банк ВТБ
Москвичевой Ю.С., представителя публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» Эрсин В.В., представителя акционерного общества Коммерческий банк
«Юнистрим» Виноградовой Н.Ю., возражавших
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО – ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд в интересах Михайловой О.М.
с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ),
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерному
обществу Коммерческий банк «Юнистрим» (далее – АО КБ «Юнистрим») о
признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что 25.09.2025 Михайлова О.М. под воздействием мошенников, с целью
вложения денежных средств в покупку криптовалюты взяла кредит в АО «ТБанк» в размере
1 025 000 руб. В дальнейшем по указанию мошенников денежные средства
в размере 990 000 руб. были перечислены ею в ПАО Банк ВТБ, затем в ПАО Сбербанк,
далее - двумя платежами в АО КБ «Юнистрим», оттуда платежами по 100 000
руб. она осуществила перевод всей суммы на счет неизвестного ей физического лица.
После этого связь со злоумышленником прервалась. Поняв, что ее обманули, она
обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических
действий. 16.10.2025 возбуждено уголовное дело, по которому она признана
потерпевшей.
27.01.2026 Михайлова
О.М. обратилась к ответчикам с требованием о возмещении убытков в связи с тем,
что ими не было принято должных мер по блокировке нетипичных переводов. Банки
сообщили ей об отказе в удовлетворении данных требований.
Денежные средства
были списаны со счета истца 25.09.2025, с указанной даты истице начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых. Сумма убытков по
состоянию на 23.04.2026 в виде начисленных процентов за пользование кредитом
составляет 198 786 руб. 60 коп.
Просила суд признать
бездействие ответчиков, выразившееся в неблокировке нетипичных операций по
переводу денежных средств и не возмещении убытков, незаконным и нарушающим
права потребителя, взыскать с ответчиков в пользу Михайловой О.М. убытки в размере
990 000 руб., убытки в виде
начисленных процентов за пользование кредитом с 25.09.2025 по 23.04.2026 в
размере 198 786 руб. 60 коп., убытки в виде пользования денежными
средствами с 06.02.2026 по 23.04.2026 в размере 32 073 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Голяс Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО – ОЗПП «Справедливость» в интересах Михайловой О.М. просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда о том, что действия истицы при переводе денежных средств были
неосмотрительными и неразумными. Судом не учтено, что истица находилась под
влиянием и давлением опытных мошенников, которые злоупотребив ее доверием,
обещали решение ее финансовых проблем. Ранее она не переводила денежные
средства на счета третьих лиц со своего счета в АО КБ «Юнистрим». Лицу, которому переведены крупные суммы,
истица ранее не переводила денежные средства. Переведенные денежные суммы
являются крупными и нетипичными для истицы.
Совершение в отношении нее противоправных действий неустановленными
третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела.
Считает, что суд необоснованно оценил
действия банка как добросовестные.
Полагает, что поскольку банки проявили
недобросовестность в исполнении своих обязанностей, возложенных на них
действующим законодательством, действовали неосмотрительно, не учитывая
интересы клиента, они обязаны возместить истице утраченные денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк,
ПАО Банк ВТБ просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовали руководитель ДГОО – ОЗПП «Справедливость»
Червяков А.А., Михайлова О.И. В судебное заседание явились представители
ответчиков ПАО Сбербанк Эрсин В.В., ПАО Банк ВТБ – Москвичева Ю.С., АО КБ
«Юнистрим» - Виноградова Н.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (том 3 л.д.203-214).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 04.09.2025 между
Михайловой О.М. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор ***, в соответствии
с которым Михайловой О.М. был предоставлен кредит в размере 1 025 000 руб.
сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов по ставке 33,9% годовых, под залог принадлежащего
ей недвижимого имущества.
24.09.2024 в 15:54 полученные по кредитному
договору денежные средства были переведены на счет ***, открытый на основании
договора *** от 27.04.2025
25.09.2025 в 10:40 с указанного счета был
осуществлен внешний перевод на сумму 990 000 руб. по номеру телефона +***
на счет ***, принадлежащий истице.
25.09.2025 денежные средства в размере 990
000 руб. поступили через Систему быстрых платежей (далее СБП) на счет истицы ***
в ПАО Банк ВТБ. В тот же день в 10:42 указанные денежные средства были
переведены ею через СБП на ее счет в ПАО Сбербанк.
Со счета истицы в ПАО Сбербанк через СБП
истица перевела данную сумму двумя платежами 500 000 руб. и 490 000 руб. на
свой счет в АО КБ «ЮНИСТРИМ». Далее истица с указанного счета совершила через
СБП девять переводов денежных средств по 100 000 руб. каждый на карту ***,
получателю Голяс Г.А., номеру телефона ***, с целью приобретения криптовалюты
(том 1 л.д.24-40, 204).
После перевода денежных средств в размере 990
000 руб. на счет неизвестного лица связь с лицом, объяснявшим как приобретать
криптовалюту, прервалась. Истица поняла, что ее обманули мошенники, обратилась
в полицию. 16.10.2025 она была признана
потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д. 20, 21, том 2 л.д. 127).
Согласно заключению комплексной амбулаторной
судебно-психиатрической и психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по
уголовному делу, Михайлова О.М. с учетом выявленных психических особенностей,
таких как сохраненные интеллектуальные мнестические функции, а также
психологического состояния, могла правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. С учетом
индивидуально-психологических особенностей и психологического состояния
Михайлова О.М. может давать показания по существу совершенного против нее преступления.
Болезненных признаков подчиняемости и внушаемости у потерпевшей Михайловой О.М,
не выявлено. Она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее
противоправных действий. Имеющиеся у нее индивидуально-психологические
особенности нашли свое отражение в поведении, но не оказали существенного
влияния на смысловое восприятие и оценку существа денежных переводов. В
юридически значимый период с июля 2025 года по 25 сентября 2025 года Михайлова
О.М. не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое бы могло оказать
существенное влияние на смысловое восприятие и привести к формированию у нее
заблуждения относительно существа или природы денежных переводов.
Михайлова О.М. обращалась в АО «ТБанк», ПАО
Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО КБ «ЮНИСТРИМ» с претензиями о возмещении убытков. В
удовлетворении претензионных требований ей было отказано (том 1 л.д.15-19, 22).
Вступившим в законную силу решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.12.2025 по делу
№2-1-670/2025 по иску Михайловой
О.М. к АО «ТБанк» о признании договоров недействительными, применении
последствий их недействительности отказано. Данным решением установлено, что
заключенные между Михайловой О.М. и АО «ТБанк» кредитный договор *** от
22.08.2025 и кредитный договор об ипотеке *** от 04.09.2025 соответствуют
требованиям закона к их форме и содержанию, подписаны квалифицированной
электронной подписью, то есть аккредитованным удостоверяющим центром достоверно
установлена личность заявителя Михайловой О.М. Кредитные средства были
предоставлены Михайловой О.М. в результате её действий. Ее заблуждение связано
не с заключением кредитных договоров, а с тем, каким образом она распорядилась
полученными кредитными деньгами. Операции Михайловой О.М. с денежными
средствами не отвечали критериям подозрительности, так как она с помощью своего
устройства и своего номера телефона в дневное время перевела денежные средства
на свой счет в другом банке. Банк действовал осмотрительно, так как оснований
сомневаться в типичных операциях не было (том 3 л.д. 16-17).
Доступ в личный кабинет в системе
дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ВТБ Онлайн Михайловой О.М. был
предоставлен ей на основании заявления. Доступ клиента в систему ДБО осуществляется
при условии его успешной идентификации и аутентификации. В заявлении на
предоставление комплексных банковских услуг указан номер телефона ***, на
который ПАО Банк ВТБ направлял смс-уведомления.
25.08.2025 Михайлова О.М. была ознакомлена с
памяткой о мерах безопасности, что подтверждается ее подписями на анкете и
памятке.
30.07.2025 Михайлова О.М. подписала заявление
на включение ее в число участников программы коллективного страхования
«Страхование от мошенничества», в целях страхования ее имущественных интересов.
Однако 25.08.2025 ею подписано заявление о снятии блокировки доступа к
ВТБ-Онлайн, возобновлении получения онлайн-сервисов по следующим каналам
дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства
самообслуживания, контакт-центр (оператор, телефонный банк) до подачи ею
письменного заявления о блокировке; просила расторгнуть договор оказания услуги
об организации страхования ее имущественных интересов по Программе
коллективного страхования «Страхование от мошенничества». 30.08.2025 на
основании указанного заявления Михайлова О.М. была исключена из числа
участников программы коллективного страхования ПАО Банк ВТБ.
25.09.2025 при совершении Михайловой О.М. переводов
денежных средств на суммы 500 000 руб. и 450 000 руб. со счета в ПАО Сбербанк на
счет в АО КБ «ЮНИСТРИМ» ПАО
Сбербанк была проведена проверка нетипичности (подозрительности) операций.
Данная проверка не выявила признаков, которые могли бы стать основанием для
отклонения операций. Обе операции были выполнены чрез систему Сбербанк онлайн
клиента Михайловой О.М., вход в систему был произведен с устройства, которое
было подключено к профилю клиента ранее, смены устройства не было. При
проведении операций вход в личный кабинет был произведен в штатном режиме с
использованием пароля, либо его аналога, смена паролей не производилась.
Перевод был осуществлен по номеру телефона получателя ***, зарегистрированному
в системе ПАО Сбербанк
в качестве номера самой Михайловой О.М., переводы осуществлены в дневное время,
с разницей не более одного часа. Ранее Михайлова О.М. неоднократно переводила
денежные средства между своими.
Михайлова О.М. и АО КБ «ЮНИСТИМ» заключили договор,
который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета
электронных денежных средств и договора о выпуске виртуальной предоплаченной
банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ». По данному договору Михайловой О.М. был
открыт счет *** для учета электронных денежных средств, осуществления расчетов
предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств
с использованием электронного средства платежа, выпустил виртуальную
предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения операций,
расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного
лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем
денежных средств банку.
Михайловой О.М. в установленном
законодательством и внутренними документами Банка порядке пройдена процедура
идентификации личности в качестве Клиента Банка с использованием мобильного
приложения системы ЮНИСТРИМ, в том числе с использованием смс-кодов, как при
принятии ее на обслуживание в качестве клиента банка, заключения банком с ней
договора, при открытии счета ***, выпуске виртуальной предоплаченной банковской
карты, так и при самостоятельном совершении Михайловой О.М., спустя
непродолжительное время, со своего устройства с использованием ею мобильного
приложения неоднократных денежных переводов на имя Голяса Г.А.
Исполнение распоряжений Михайловой О.М. о
переводе денежных средств производилось с использованием сервиса СБП, который
позволяет мгновенно переводить деньги между счетами в разных банках-участниках
без необходимости вводить реквизиты карт, оплачивать товары и услуги по номеру
телефона или QR-коду. В момент совершения каждого из платежей Михайловой О.М.
Голясу Г.А. по ним истек период безотзывности, в связи с чем, банк, в момент
совершения данных переводов денежных средств, не имел возможности приостановить
их исполнение. При этом со стороны Михайловой О.М. непосредственно после
совершения ею оспариваемых переводов денежных средств 25.09.2025 не предпринято
каких-либо действий по их отзыву.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, заявленных ДГОО
– ОЗПП «Справедливость» в интересах Михайловой О.М., суд исходил из того, что денежные
переводы, совершенные ею между своими счетами и на счет Голяса Г.А.,
произведены в рамках самостоятельного и добровольного распоряжения ею своими денежными
средствами, находившимися на указанных счетах; операции по перечислению
денежных средств выполнены ею последовательно, по собственному волеизъявлению,
при этом у банков отсутствовали основания полагать, что действия клиента по
использованию денежных средств происходят без его согласия, нетипичны для него;
банк в момент совершения оспариваемых переводов денежных средств,
осуществляемых через СБП, не имел возможности приостановить их исполнение.
Суд оценил поведение Михайловой О.М. как
неосмотрительное и неразумное и не усмотрел в действиях банков
недобросовестного поведения при оказании банковских услуг.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам
об отсутствии незаконного бездействия банков, выразившегося в не блокировке
нетипичных операций по переводу денежных средств, и об отсутствии правовых
оснований для взыскания с них в пользу
Михайловой О.М. убытков.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса
Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о
перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем
представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт
1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения
денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и
иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт
2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и
других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это
лицом (пункт 4).
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона
от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» (далее – Закон №149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых
договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица,
обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое
из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон,
рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального
закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) простой
электронной подписью является электронная подпись, которая посредством
использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования
электронной подписи определенным лицом.
По общему правилу, предусмотренному статьей
309 Граждланского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете
денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться
этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса
Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком
на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание
денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в
случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и
клиентом (пункт 2).
В случаях несвоевременного зачисления банком
на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного
списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения
указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со
счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые
предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 19 статьи 3 Федерального закона
РФ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ) под
электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ,
позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять,
удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных
средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием
информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в
том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно пункту 4.2 Положения Банка России от
15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов,
представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной
(банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации
идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов
платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае
идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного
владельца не проводится.
Порядок осуществления кредитными
организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и
об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение
№266-П).
Согласно пункту 2.10 Положения №266-П клиенты
могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов,
паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных
кредитными организациями в договорах с клиентами.
При совершении операции с использованием
платежной карты, перевода электронных денежных средств или перевода денежных
средств с использованием СБП банк обязан до списания денежных средств
осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода без добровольного
согласия клиента (то есть без согласия клиента или с согласия, полученного под
влиянием обмана или при злоупотреблении доверием). В случае выявления банком
операции, соответствующей таким признакам, он, как правило, отказывает в
совершении операции (перевода) и незамедлительно информирует клиента о
возможности совершения им повторной операции способами, предусмотренными договором.
Указанное правило не распространяется на случаи принудительного взыскания
денежных средств.
На дату совершения Михайловой О.М.
оспариваемых переводов действовали Признаки осуществления перевода денежных
средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27.06.2024
№ОД-1027. Данным признакам совершенные Михайловой О.М. переводы не
соответствуют.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о
добросовестном поведении банков и о неосмотрительном и неразумном поведении
истицы подлежат отклонению.
Судом обоснованно установлено, что при
проведении оспариваемых операций банками соблюдены требования об идентификации
клиента, распоряжения о проведении операций даны банкам в предусмотренном
банковскими условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности
распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным
лицом, отсутствовали; оснований для отказа в осуществлении операций у банков не
имелось. Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжений на совершение
операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у
банков также отсутствовали. Операции по переводу кредитных средств со счетов
Михайловой О.М. были проведены банками правомерно, в соответствии с
законодательством, нормативными актами и условиями заключенных между клиентом и
банками договоров.
Согласно правовой позиции Верховного суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2024 ***, при
безупречности поведения банка, который приложил все разумные усилия для
проверки подлинного платежного документа, риск подлога переносится на клиента.
Судом дана надлежащая оценка поведению истицы
и ответчиков. С учетом совокупности исследованных по делу доказательств данные
выводы суда являются обоснованными.
Довод о том, что совершение в отношении истицы
противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается
материалами уголовного дела, не опровергает вывод суда о ее неосмотрительном и
неразумном поведении, не является основанием для удовлетворения заявленных
исковых требований.
Само по себе возбуждение уголовного дела по
факту обращения с заявлением о совершении мошеннических действий не доказывает
нарушение банками прав истицы.
Хищение денежных средств истицы, если таковое
имело место, не ставит под сомнение сам факт перевода денежных средств по ее
свободному волеизъявлению. Возможно, истица была введена в заблуждение, но не
ответчиками, и не относительно сущности оспариваемых ею денежных переводов, а
относительно успешных результатов вложения ею собственных денежных средств в
покупку криптовалюты.
Доводы жалобы о том, что истица находилась
под влиянием и давлением опытных мошенников, которые злоупотребив ее доверием,
обещали решение ее финансовых проблем, не свидетельствуют о наличии оснований
для взыскания с ответчиков в ее пользу убытков.
Из содержания статей 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат взысканию с лица,
нарушившего права истца.
Поскольку права Михайловой О.М. нарушены не
банками, а неустановленными лицами, которые ввели ее в заблуждение относительно
получения значительного дохода при операциях с криптовалютой, оснований для
взыскания убытков с ответчиков в ее пользу не имеется.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» в интересах Михайловой Олеси Михайловны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
