УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-01-2026-000088-74 Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-3810/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Тоталтехком» на решение Инзенского районного суда
г.Ульяновска от 29 апреля 2026 года по делу №2-1-90/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Тоталтехком» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить.
Взыскать с Макурова Евгения Евгеньевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Тоталтехком» материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 300 руб., расходы на оплату независимой
экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 540
руб.
Взыскать с Макурова Евгения Евгеньевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Тоталтехком» проценты на сумму долга 342 300 руб., начиная со дня
вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, по правилам статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной
ответственностью «Тоталтехком» к индивидуальному предпринимателю Иевлеву
Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Тоталтехком» (далее – ООО «Тоталтехком») обратилось в суд с
иском к Макурову Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указало, что в результате 11.06.2024 произошло ДТП,
в результате которого автомобиль истца LADA LARGUS, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Макуров Е.Е., управлявший транспортным
средством IVECO STRALIS,
государственный регистрационный номер *** принадлежащим Иевлеву Е.Н.
При обращении в страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с заявлением о
прямом возмещении ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно
для ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП Бикетова Р.Е, к которому обратился истец,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без
учета износа 841 591 руб. 92 коп.,
с учетом износа - 575 549 руб. 39 коп.
Просило суд взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 342 300 руб.; расходы
на оплату услуг по оценке в размере 11 500 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму долга 342 300 руб. с даты вынесения решения по дату его исполнения, расходы на
оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 540 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Иевлев Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тоталтехком» просит суд решение суда
отменить, взыскать заявленные суммы с Иевлева Е.Н.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание заявленных
сумм с работника ИП Иевлева Е.Н. - Макурова Е.Е.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг
представителя, считает ее уменьшение неправомерным, поскольку ответчиком не
представлены доказательства ее чрезмерности.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились, извещены (том 2 л.д.
166-178). Представитель истца ООО «Тоталтехком» Колосов А.В., извещенный о
возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
в Пензенский областной суд не явился.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание. От ответчика Макурова Е.Е. поступило заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.06.2024 года
произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего ООО «Тоталтехком», под
управлением Фаткулина В.И.,
автомобиля SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Моисеевой Т.Н. и транспортного средства IVECO STRALIS,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего Иевлеву Е.Н., под
управлением Макурова Е.Е.
Виновником ДТП признан Макуров Е.Е., его
автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступившим страховым случаем СПАО
«Ингосстрах» выплатило ООО «Тоталтехком» страховое возмещение в размере 400 000
руб.
Истец обратился к ИП Бикетову Р.Е., согласно
его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
без учета износа 841 591 руб. 92 коп.,
с учетом износа – 575 549 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 38-39)
По настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» (далее
– ООО «Независимый
экспертно-аналитический центр «СК-Оценка»).
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения,
выявленные в результате осмотра, могли образоваться в результате ДТП от
11.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без
учета износа 1 145 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на
дату ДТП составляет 1 025 100 руб., стоимость годных остатков – 282 800
руб. (том 2 л.д. 52-65).
Иевлев Е.Н. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя с 19.07.2006 (том 1 л.д. 134-138). 20.06.2018
между ИП Иевлевым Е.Н. и Макуровым Е.Е. заключен трудовой договор *** (том 1,
л.д. 151-152).
Согласно пункту 6 трудового договора работник
несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб,
непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Удовлетворяя исковые требования ООО
«Тоталтехком» к Макурову Е.Е. и отказывая в удовлетворении исковых требований к
ИП Иевлеву Е.Н., суд исходил из того, что субъектом ответственности за
причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое
обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию; надлежащим
ответчиком является водитель Макуров Е.Е.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с Макурова Е.Е. в пользу ООО
«Тоталтехком» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что
надлежащим ответчиком по настоящему делу является Макуров Е.Е., согласиться не
может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего
законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Выплата, произведенная страховщиком, не
освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении с иском о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, каждый из участников спорных правоотношений
должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять
доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия
вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении
гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом не учтено, что в соответствии с пунктом
1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
На момент ДТП Макуров Е.Е. находился в
трудовых отношениях с ИП
Иевлевым Е.Н., исполнял трудовые обязанности. Указанное ответчикам не оспорено.
Из содержания пункта 6 вышеуказанного трудового
договора следует, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ИП Иевлевым
Е.Н., а Макуров Е.Е. обязан
возместить ИП Иевлеву Е.Н. ущерб, возникший у работодателя в результате
возмещения им ущерба истцу.
Таким образом данный пункт договора не
опровергает положений, изложенных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а регулирует вопросы возмещения материального ущерба
работником работодателю, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему
делу.
Согласие работника ИП Иевлева Е.Н. – Макурова
Е.Е. с размером материального ущерба не является основанием для его взыскания с
ненадлежащего ответчика.
Учитывая вышеизложенное, причиненный истцу
материальный ущерб в заявленном размере подлежит взысканию с ИП Иевлева Е.Н.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении
причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
уплаты должником.
Учитывая изложенное с ИП Иевлева Е.Н. в
пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму долга 342 300 руб., начиная с даты вступления в законную
силу решения суда по день фактической оплаты долга.
Доводы жалобы о несогласии с уменьшением расходов
на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что
представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы по
настоящему делу: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и
об отложении рассмотрения дела для участия посредством видеоконференц-связи, о
направлении истцу экспертного заключения, о рассмотрении дела в отсутствие
истца, уточненное исковое заявление. Представитель истца участвовал в одном
судебном заседании 13.03.2026.
Взысканная судом сумма расходов на оплату
услуг представителя не является заниженной, соответствует принципу разумности,
характеру спора, сложности дела. Данная сумма определена с учетом объема
оказанной юридической помощи, подготовки им вышеуказанных процессуальных
документов и его участия в одном судебном заседании.
Оснований для увеличения суммы расходов на
оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что вывод суда о надлежащем
ответчике является неверным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового
решения о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими
денежными средствами и судебных расходов с ИП Иевлева Е.Н. в пользу ООО
«Тоталтехком».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Тоталтехком» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Иевлева Евгения Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Тоталтехком» материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342 300 руб., расходы
на оплату услуг по оценке в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 13 540 руб.
Взыскивать с Иевлева Евгения Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Тоталтехком» проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму долга 342 300 руб., начиная с даты вступления в
законную силу решения суда по день
фактической оплаты долга, по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Тоталтехком» к Макурову Евгению Евгеньевичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
