УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000180-10
Судья Павлов Н.Е. Дело
№ 33-3824/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Промышленные
технологии» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля
2026 года по делу №2-455/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Промышленные технологии» к Никитиной Ирине Александровне о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать
с Никитиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» материальный ущерб в размере 1 409 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7480 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 29 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 409 750 руб. в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу
решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к Никитиной
Ирине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Промышленные
технологии» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 30 912 руб.
Взыскать с Никитиной
Ирины Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 24 288 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» Матушкиной
Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Никитиной И.А. - Хигера
М.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в суд с иском к
Никитиной И.А. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указало, что ООО «Промышленные технологии» является собственником автомобиля BMW X6,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
28.02.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением Балейкина И.А. и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер *** под управлением Никитиной И.А., являющейся виновником
ДТП.
Автогражданская
ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК»
(далее - САО «ВСК»); автогражданская ответственность ответчицы - в акционерном
обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).
АО «МАКС» произвело
выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной
суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.
Просило суд взыскать
с Никитиной И.А. материальный ущерб в размере 3 219 500 руб., расходы
на оплату услуг по оценке в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 47 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму ущерба 3 219 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в
законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Промышленные технологии» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда о 50% степени вины истца в ДТП. Считает данный вывод
необоснованным, поскольку суд не проанализировал пояснения участников ДТП в
административном материале, фотоматериалы с места ДТП, дополнительные пояснения
представителя истца и доводы об обнаружении реальной опасности менее чем за 10
– 15 м. Не учтено, что Никитина И.А. должна была руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –
Правила).
В жалобе отмечает, что судебным экспертом
определена скорость движения автомобиля BMW X6 84 км/ч, при этом данная
скорость средняя. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно с
такой скоростью двигался водитель автомобиля BMW X6.
В судебное заседание явились представитель
истца ООО «Промышленные технологии» Матушкина Е.И., представитель ответчика
Никитиной И.А. – Хигер М.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание
не явились, извещены (том 2 л.д. 12-19).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что автомобиль BMW X6,
государственный регистрационный номер *** зарегистрирован за истцом ООО
«Промышленные технологии» (том 1 л.д. 54).
Автомобиль Toyota Auris, государственный
регистрационный номер *** был зарегистрирован по учетным данным УМВД России по
Ульяновской области за ответчиком Никитиной И.А. 30.04.2025 его регистрация за
Никитиной И.А. прекращена в связи с продажей (том 1 л.д. 53).
28.02.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля истца под управлением Балейкина И.А., и автомобиля ответчика
Никитиной И.А., под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Автогражданская ответственность ООО «Промышленные
технологии» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 73);
автогражданская ответственность Никитиной И.А. - в АО «МАКС».
09.09.2025 ООО «Промышленные технологии»
обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 88-89).
17.09.2025 АО «МАКС» и ООО «Промышленные технологии» заключили соглашение о страховом
возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому АО «МАКС»
произвело выплату страхового возмещения ООО «Промышленные технологии» в размере
400 000 руб. (том 1 л.д. 91).
По настоящему делу были назначены судебная
автотехническая экспертиза и судебная дополнительная автотехническая экспертиза,
их проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» «АНО «ЭСО «РЦЭ ПО –Ульяновск»).
Согласно заключению
эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату
проведения судебной экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ) составляет без учета износа 4 842 900 руб.; его рыночная стоимость
на дату 26.03.2026 составляет 4 555 600 руб. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, наступила
конструктивная гибель. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на 26.03.2026
составляет 936 100 руб. (том 1 л.д. 110-134).
Согласно заключению эксперта *** в
представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием
водитель автомобиля BMW X6 должен был руководствоваться требованиями пунктов
1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 Правил.
В представленной дорожно-транспортной
ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Toyota Auris должна
была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1,
10.2, 19.5, 19.10 Правил.
Проведенным исследованием установлено, что
несоблюдения водителем ТС Toyota Auris пунктов 1.5, 8.3 Правил и водителем
автомобиля BMW X6 пунктов 10.1, 10.2 Правил создали предпосылки к возникновению
опасной ситуации и далее к столкновению автомобилей при обстоятельствах ДТП от
28.02.2025.
Учитывая расстояние, которое преодолел
автомобиль BMW X6 от линии условного пересечения проезжих частей до места
столкновения, расположенного вблизи световой опоры *** равное 97,6 м, получается,
что за одну секунду автомобиль BMW X6 преодолевал расстояние равное 24,4 м,
следовательно, его скорость перед столкновением с автомобилем Toyota Auris была
равна ≈ 87,84 км/ч.
Учитывая расчетную скорость движения
автомобиля истца перед столкновением с автомобилем ответчика и дистанцию в
момент возникновения опасности, техническая возможность избежать столкновения у
водителя автомобиля BMW X6 отсутствовала.
В представленной дорожной обстановке,
учитывая положение на проезжей части автомобиля Toyota Auris и скорость
движения автомобиля BMW X6, у ответчика отсутствовала техническая возможность
избежать столкновения.
В исследовательской части заключения эксперт
указывает, что, исходя из действий водителя автомобиля Toyota Auris следует,
что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов
1.5 и 8.3 Правил; он выехал на полосу движения второго участника ДТП, чем
полностью перекрыл возможность проезда без помех, создал опасность для движения
автомобиля BMW X6.
В представленной ситуации водитель автомобиля
BMW X6 совершил столкновение
с автомобилем, расположенным на пути его следования, то есть действия водителя
автомобиля Toyota Auris вынудили водителя применить маневр, связанный с
изменением скорости и направлением движения. Данное обстоятельство предполагает
низкий контроль за дорогой и дорожной обстановкой в целом водителем автомобиля
BMW X6. Несвоевременно
принятое решение о торможении и движение со скоростью, запрещенной на данном
участке, в свою очередь, создало опасность уже для водителя автомобиля Toyota Auris
(том 1 л.д. 209-227).
Согласно пояснениям эксперта *** в судебном
заседании, водитель автомобиля BMW X6,
проезжая перекресток, увеличил скорость; за 50 м до столкновения его скорость составляла
около 90 км/ч. При этом водитель автомобиля BMW X6 увидел автомобиль Toyota Auris за 50-55 м до
столкновения. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля
BMW X6 имел возможность
избежать столкновения, либо ущерб от столкновения был бы значительно меньше. В
прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия обоих водителей.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО
«Промышленные технологии», суд исходил из того, что действиями обоих водителей
была создана обстановка, приведшая к ДТП; действия ответчика по выполнению
маневра поворота при выезде с прилегающей территории не являлись безопасными, при
этом водитель автомобиля BMW X6
Балейкин И.А. двигался со значительным превышением скорости, не позволившим ему
контролировать дорожную обстановку; действия обоих водителей находятся в
причинно-следственной связи с ДТП.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что степень вины водителей в вышеуказанном ДТП следует определить по 50 %,
и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба в виде половины от разницы между рыночной стоимостью
автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 1 409 750 руб., судебных
расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Выплата, произведенная страховщиком, не
освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении с иском о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, каждый из участников спорных правоотношений
должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять
доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия
вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении
гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным
заключением и выводами суда об обоюдной вине в ДТП обоих водителей судебная
коллегия считает несостоятельными.
Экспертным заключениям по настоящему делу
судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу решения.
Несогласие представителя истца с выводами,
изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы, не подтверждают их
необоснованности. Указанные выводы не опровергнуты какими-либо
доказательствами.
Доводы представителя ответчика ООО
«Промышленные технологии» Матушкиной Е.И. об отсутствии вины истца в ДТП
основаны исключительно на собственной оценке дорожно-транспортной обстановки и
действий водителей при отсутствии у нее специальных познаний в области
автомобильной техники.
Эксперт выезжал на место ДТП, исследовал все
представленные материалы, видеозаписи.
На основании материалов дела и заключения
дополнительной судебной экспертизы судом обоснованно учтено, что действиями
обоих водителей была создана обстановка, приведшая к ДТП, и установлено нарушение
Правил в действиях ответчика Никитиной И.А., не уступившей дорогу при выезде с
прилегающей территории движущемуся по главной дороге автомобилю BMW X6, и в действиях водителя автомобиля BMW X6 Балейкина
И.А., двигавшегося со значительным превышением скорости. Доказательства
обратного истцом не представлены.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29
апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
