УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000421-71 Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3851/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Малышева Д.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рябчикова
Алексея Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года по делу № 2-412/2026, по
которому постановлено:
исковые
требования Рябчикова
Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рябчикова Алексея Владимировича неустойку в размере
55 441 руб. 03 коп., почтовые
расходы в размере 107 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 10 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4125 руб. 50 коп.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации
морального вреда, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать
с Рябчикова Алексея
Владимировича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 80 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябчиков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу
Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.07.2025 в Чердаклинском
районе Ульяновской области.
ДТП произошло по вине Строева В.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, автогражданская ответственность
которого застрахована в ПАО СК «Росгоострах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 88 073 руб., в том числе: 77 573
руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. – расходы на оплату
услуг представителя, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.
Истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - АНО «СОДФУ»). Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой
С.В. (далее – финансовый уполномоченный Максимова С.В.) от 01.02.2026
требования Рябчикова А.В. удовлетворены частично. Истец с данным решением не
согласен.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике в размере
48 659 руб. 41 коп., неустойку за период с 12.09.2025 по 17.10.2025 в размере
72 000 руб., неустойку за период с
18.10.2025 по 26.11.2025 в размере 45 370 руб. 80 коп., неустойку за период с 26.11.2025 по
25.12.2025 в размере 32 993 руб. 10 коп., неустойку за период с 26.12.2025 по
03.02.2026 в размере 43 227 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки по возмещению ущерба
в размере 6414 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000
руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.,
почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 195 руб. 64 коп, почтовые расходы
по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 286 руб. 05 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле привлечены финансовый
уполномоченный Максимова С.В., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах»), Строев В.В., Рябчиков А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рябчикова А.В. – Коровин Д.Ю. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы ссылается на
необоснованность заключения судебной экспертизы. Считает, что экспертом
необоснованно уменьшен размер рыночной стоимости транспортного средства,
поскольку согласно сведениям электронного справочника «Вестник авторынка»,
рекомендованного Минюстом России, установлено, что средняя цена КТС с учетом
корректировки по пробегу составляет 216 023 руб. Полагает, что вывод
эксперта и суда о наступлении конструктивной гибели транспортного средства
является несостоятельным.
В жалобе отмечает, что при проведении судебной
экспертизы установлено, что все повреждения на автомобиле истца были получены в
результате ДТП от 29.07.2025. Несмотря на то, что доводы ответчика были
опровергнуты, суд взыскал стоимость судебной экспертизы с истца. Считает, что
суд должен был возложить на ПАО СК «Росгосстрах» часть стоимости судебной
экспертизы, связанной с определением объема повреждений автомобиля истца в ДТП
29.07.2025 и с определением экономически целесообразного способа ремонта
автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.
В судебное заседание явилась представитель
ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаметова Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 16-27).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Рябчиков А.В. является
собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер *** (том
1 л.д. 97), его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах».
Строев В.В.. является собственником автомобиля
Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 98), его
автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
29.07.2025 в Чердаклинском районе Ульяновской
области произошло ДТП с участием вышеуказанных
автомобилей. ДТП произошло по вине Строева В.В., управлявшего автомобилем Chevrolet
Cruze, который, не соблюдал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля
истца и совершил с ним столкновение.
22.08.2025 Рябчиков А.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации
восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты, уведомив о невозможности представления автомобиля
на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с получением повреждений,
исключающих его передвижение по дорогам общего пользования (том 1 л.д. 128-130).
26.08.2025 и 01.09.2025 в адрес Рябчикова
А.В. направлялись телеграммы с просьбой сообщить о местонахождении автомобиля (том
1 л.д. 141, 142).
12.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило документы
истцу (том 1 л.д.144).
01.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно
поступило заявление истца о страховом возмещении (том 1 л.д.148-150). 09.10.2025
произведен осмотр автомобиля (том 1 л.д.160-161).
17.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило
истцу денежные средства в размере 88 073 руб., из которых 77 573 руб. –
страховое возмещение (том 1 л.д.185); 26.11.2025 года истцу перечислено 3450
руб. (иные расходы) (том 1 л.д. 196), 25.12.2025 – судебные расходы в размере
1112 руб., неустойка в размере 1879 руб.
(том 1 л.д.199, 201).
Истец обратился в АНО «СОДФУ», просил
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, убытки,
неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую
санкцию, юридические и постовые расходы, расходы на хранение транспортного
средства. компенсацию морального вреда.
Решением финансового уполномоченного Максимова
С.В. от 01.02.2026 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу его пользу взысканы страховое возмещение в размере 66
244 руб., неустойка в размере 32 986 руб. 94 коп, финансовая санкция в
размере 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, расходов на
хранение транспортного средства отказано (том 1 л.д. 54-70).
05.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
истцу денежные средства в размере 66 244
руб. и в размере 29 220 руб. 94
коп. (том 2 л.д. 2, 5).
Согласно заключениям ООО «Эксперт 73»,
представленным истцом, затраты на ремонт автомобиля истца по Единой методике
определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №
755-П (далее – Единая Методика) составляют без учета износа 192 476 руб. 41
коп, с учетом износа - 158 033 руб.
99 коп. (том 2 л.д.172-192 т.2); стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста
РФ) составляет 266 876 руб. 41 коп. (том 2 л.д. 194-218).
По настоящему делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, ее производство было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта механические
повреждения, образованные на деталях автомобиля истца, соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 29.07.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 214 600 руб., с
учетом износа – 176 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ на дату экспертизы
составляет 380 906 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет
132 200 руб., на дату экспертизы – 100 100 руб. Стоимость годных остатков на
дату ДТП составляет 12 000 руб., на дату экспертизы - 9050 руб. (том 2 л.д. 86-163).
Частично
удовлетворяя исковые требования Рябчикова А.В., суд исходил из того, что ДТП по
вине водителя Строева В.В., в период действия полиса ОСАГО; ПАО СК
«Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере
120 200 руб. не позднее 11.09.2025, при этом с учетом решения финансового
уполномоченного истцу выплачено 154 317 руб., из них 77573 руб. - 17.10.2025, в
оставшейся части - 05.02.2026.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам
об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа; о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за
период 12.09.2025 по 05.02.2026 в размере 55 441 руб. 03 коп. (с учетом ее
частичной выплаты в добровольном порядке и по решению финансового
уполномоченного) без ее снижения; компенсации морального вреда в размере
10 000 руб.; для взыскания с ответчика в доход местного бюджета
государственной пошлины в размере
7000 руб.
Исходя из того, что истцу отказано в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с
наступлением конструктивной гибели транспортного средства, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на
оплату досудебных заключений.
Расходы на оплату услуг представителя и
почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований (22,3%). Стоимость судебной
экспертизы взыскана в пользу экспертной организации с истца.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства. Соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при
проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения
дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он
вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда (часть 3).
Согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть 3). Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судом дана надлежащая оценка заключению
судебной автотехнической экспертизы, и оно обоснованно положено в основу
решения.
Оценив представленное экспертное заключение
наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том,
что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства
по делу, поскольку оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела
документов, с осмотром автомобиля истца,
с указанием примененных методик
представляет собой подробное, объективное и обоснованное исследование, а
сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными.
Сведений о том, что представленных эксперту для проведения экспертизы
документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные
судом вопросы, материалы дела не содержат. Ответы на вопросы суда изложены
четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.
Оснований ставить под сомнение компетентность
и правильность выводов судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Несогласие представителя истца с выводами,
изложенными в экспертном заключении, основанное на его собственной оценке
технического состояния автомобиля в отсутствие у него специальных познаний в
области автомобильной техники, не подтверждает необоснованности указанных
выводов.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о
необоснованности экспертного заключения и о несогласии с выводами эксперта
подлежат отклонению.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с
истца в полном объеме стоимости судебной автотехнической экспертизы основан на
неверном толковании положений действующего законодательства о распределении
судебных расходов.
В соответствии с частью1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уточненные исковые требования Рябчикова А.В.
удовлетворены лишь в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда,
в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков
ему отказано.
Учитывая, что судебная экспертиза была
назначена в связи с необходимостью определения судом обоснованности заявленных
истцом требований о взыскании страхового возмещения и убытков, принимая во
внимание вопросы, поставленные перед экспертом, и результат рассмотрения дела,
стоимость судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с истца.
оснований для распределения данной стоимости между истцом и ответчиком судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рябчикова Алексея Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
